№ 1317
гр. Бургас, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Веселка Г. Узунова
Таня Д. Евтимова
при участието на секретаря Мария Н. Тошева
като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно гражданско дело
№ 20222100501236 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Предмет на въззивна проверка е решение № 1356/24.06.2022г., постановено от
Районен съд–Бургас по гр. д. № 8433/2020г. С това решение съдът:
1) ОТХВЪРЛЯ иска на „Съни Хил Мениджмънт“ ЕООД, ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ул. „Рилска“ № 1, представлявано от Ехуд
Гдаляху Гат с правно основание чл.61 от ЗЗД против М. С. Б., ЕГН: ********** с адрес в
******* за сумата от 779,95 лева, представляваща: разходи за поддържане и управление на
общите части на бл.6 за периода от 01.01.2020г. до 30.09.2021г. в размер на 95,21 лева и
разходи за поддържане и управление на общите части на ж. к. „Съни хил“ за периода от
01.01.2020г. до 30.09.2021г. в размер на 684,74 лева, ведно със законната лихва от завеждане
на исковата молба
2) ОСЪЖДА М. С. Б., ЕГН: ********** с адрес в ******* да заплати на „Съни Хил
Мениджмънт“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ул.
„Рилска“ № 1, представлявано от Ехуд Гдаляху Гат на основание чл.59 от ЗЗД сумата от
684,74 лева, представляваща припадаща й се част от разходите, направени от дружеството
за поддържане и управление на общите части на ж. к. „Съни хил“ за периода от 01.01.2020г.
до 30.09.2021г., ведно със законната лихва, считано от 26.11.2022г. до окончателното й
изплащане
3) ОСЪЖДА М. С. Б., ЕГН: ********** с адрес в ******* да заплати на „Съни Хил
Мениджмънт“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ул.
„Рилска“ № 1, представлявано от Ехуд Гдаляху Гат съдебни разноски в размер на 770 лева.
4) ОТХВЪРЛЯ искането на „Съни Хил Мениджмънт“ ЕООД, ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ул. „Рилска“ № 1, представлявано от Ехуд
Гдаляху Гат за присъждане на съдебни разноски за пътуване в размер на 320 лева.
Подадена е въззивна жалба от „Съни Хил Мениджмънт“ ЕООД против решение №
1
1356/24.06.2022г. в частта, в която е отхвърлен иска на дружеството за присъждане на
сумата от 95,21 лева, представляваща разходи за поддържане и управление на общите части
на бл.6 за периода от 01.01.2020г. до 30.09.2021г. Жалбоподателят твърди, че решението е
неправилно, тъй като е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано.
Дружеството се позовава на чл.6, ал.1, т.10 от ЗУЕС и подчертава, че въззиваемата страна
не е изпълнила задължението си да заплати разходите за поддържане и управление на
общите части на бл.6. Жалбоподателят оспорва извода на районния съд за недължимост на
сумата поради факта, че Б. не притежава идеални части от терена, върху който е изпълнена
сградата, и твърди, че тези аргументи са приложими, но към разходите за поддържане на
комплекса. В подкрепа на тезата си, „Съни Хил Мениджмънт“ ЕООД цитира съдебна
практика и иска от въззивната инстанция да отмени решението в обжалваната част и да
постанови друго, с което да уважи предявения иск. Дружеството прави искане за
присъждане на съдебни разноски.
Ответната страна представя писмен отговор, в който изразява становище за
неоснователност на жалбата. Въззивемата подчертава, че размерът на иска с правно
основание чл.59, ал.1 от ЗЗД, който е предявен при условията на евентуалност, е 684,74
лева. Съдът е уважил напълно този иск. Искът за присъждане на сумата от 95,21 лева,
представляваща разходи за поддържане и управление на общите части на бл.6 за периода от
01.01.2020г. до 30.09.2021г. е предявен като такъв за водене на чужда работа без
пълномощие и е отхвърлен от съда, тъй като не са осъществени материално-правните му
предпоставки.
Като взе предвид твърденията на страните и събраните по делото доказателства,
Бургаският окръжен съд намира за установено следното:
І. ФАКТИ:
М. С. Б. притежава право на собственост върху самостоятелен обект в сграда,
апартамент № 28, находящ се на пети етаж в сграда № 6 в комплекс „Съни Хил“ в гр. Бургас
(нотариален акт № 164, том ІІ, рег.№ 4635, н. д. № 395/2015г.)
От твърденията на страните в процеса и от представените по делото писмени
доказателства се установява, че комплекс „Съни Хил“ е от такъв от затворен тип и е
собственост на „Съни Хил 2“ ЕАД.
На 01.08.2019г. „Съни хил 2“ ЕАД сключва договор за управление и поддръжка на
жилищния комплекс със „Съни Хил Мениджмънт“ ЕООД. По силата на този договор,
изпълнителят – ищец се задължава да извършва дейности и услуги по цялостната поддръжка
на общите части на целия комплекс и на всеки блок поотделно. В чл.2, ал.1 от договора
изрично е предвидено, че изпълнителят предоставя услугите по поддържане на блокове с
номер 1, 2, 3, 4, 5 и 6, считано от 01.08.2019г. Договорът е сключен със срок на действие от 1
година, а възнаграждението на изпълнителя е определено, както следва: месечно
възнаграждение от собствениците на всеки апартамент, което включва два компонента: 55
лева с ДДС за всеки апартамент и 0,20 лева с ДДС на кв. м. за всички обекти на възложителя
по договора. Възнаграждението се заплаща до 20-то число на месеца, следваща този, за
който е дължимо.
Не е спорно по делото, че М. Б. не е сключила индивидуален договор за поддържане
и управление с изпълнителя „Съни Хил Мениджмънт“ ЕООД.
На 29.11.2021г. „Съни Хил Мениджмънт“ ЕООД подава искова молба против Б. с
правно основание чл.61, ал.1 от ЗЗД за сумата от 779,95 лева, представляваща: 1) направени
от ищеца разходи за поддържане и управление на общите части на блок 6 за периода от
01.01.2020г. до 30.09.2021г. в размер на 95,21 лева и 2) направени от ищеца разходи за
2
поддържане и управление на общите части на жилищен комплекс „Съни Хил“ за периода от
01.01.2020г. до 30.09.2021г. в размер на 684,74 лева. Едновременно с това, “Съни Хил
Мениджмънт“ ЕООД предявява евентуален иск с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД само
за втората сумата от 684,74 лева, представляваща разходите на дружеството за поддържане и
управление на жилищния комплекс.
В отговор по чл.131 от ГПК, М. Б. оспорва исковете и твърди, че дружеството–
изпълнител трябва да насочи претенцията си против инвеститора и възложител по договора
за управление и поддръжка на жилищния комплекс – „Съни Хил 2“ ЕАД. Отделно от това,
Б. прави възражение за погасяване на задължението чрез изпълнение – заплатена
доброволно сума в размер на 624,40 лева по банковата сметка на ищеца. В подкрепа на това
възражение, ответната страна представя писмени доказателства: платежно нареждане от
20.12.2019г. за сумата от 324,40 лева; платежно нареждане от 01.04.2020г. за сумата от 120
лева и платежно нареждане от 15.10.2021г. за сумата от 180 лева.
В хода на първоинстанционното производство са представени доказателства за
извършените от ищеца дейности по поддържане и управление на жилищния комплекс и на
общите части на блокове 1, 2, 3, 4, 5 и 6. Извършена е и приета съдебно-счетоводна
експертиза, която дава заключение, че разходите за поддържане на комплекса, които ищецът
е извършил, са в размер на 268 297,59 лева, от които на ответната страна се падат 739,91
лева. Разходите за поддържане на общите части на блок 6, които ищцовото дружество е
извършило, са в размер на 3 676,10 лева, от които на ищеца се падат 88,89 лева.
Въз основа на събраните доказателства, районният съд квалифицира претенцията на
ищеца като неоснователно обогатяване по субсидиарния състав на чл.59, ал.1 от ГПК, а не
като обезщетение на гестора за разноските, които е извършил по чл.61, ал.1 от ГПК, в
резултат на което отхвърля първите два иска (за сумата от 95,21 лева и за сумата от 684,74
лева) и уважава евентуалния такъв, предявен само за сумата от 684,74 лева. Решението в
осъдителната част не е обжалвано от ответната страна и е влязло в сила. Предмет на
въззивната жалба е само решението в частта, в която е отхвърлен иска за присъждане на
сумата от 95,21 лева, представляващи разходи за поддържане и управление на общите части
на блок 6 за периода от 01.01.2020г. до 30.09.2021г.
ІІ. ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата на „Съни Хил Мениджмънт“ ЕООД е подадена в законоустановения срок по
чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна, за която решението в отхвърлителната част поражда
неблагоприятни правни последици. Поради това, жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Предметният обхват на въззивното произнасяне е очертан с разпоредбата на чл.269 от
ГПК. Според правилото на цитираната норма въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите
въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
При извършената проверка по реда на чл.269 от ГПК, въззивната инстанция
констатира, че решението в обжалваната част е валидно - постановено е от законен състав в
пределите на правораздавателната му власт и в предвидената от ГПК писмена форма.
Подписано е и е разбираемо.
Решението е допустимо – произнесено е при наличие на правен интерес от търсената
защита и при определен съобразно с принципа на диспозитивно начало предмет на спора.
3
Решение № 1356/24.06.2022г е правилно в обжалваната част. Този извод се налага по
следните съображения:
В конкретния случай, районният съд е сезиран с два иска, предявени при условията
на евентуалност: иск, от твърденията и петитума на който се извежда правната му
квалификация по чл.61, ал.1 от ЗЗД (института на гестия) и иск, от твърденията и петитума
на който се извежда правната му квалификация по субсидиарния състав на неоснователно
обогатяване по чл.59, ал.1 от ЗЗД. Вторият иск е предявен само за сумата от 684,74 лева,
представляваща извършените от ищеца разходи за поддържане и управление на жилищния
комплекс. Районният съд е разгледал двата иска, анализирал е твърденията на страните и
събрания по делото доказателствен материал и е преценил, че дружеството трябва да се
обезщети за извършените от него разходи по реда на неоснователното обогатява. Затова,
съдът е уважил само претенцията за 684,76 лева. Претенция за сумата от 95,21 лева,
основана на твърдения и факти, която да я квалифицират по чл.59, ал.1 от ЗЗД, ищецът не е
предявявал. Поради това, и въззивната му жалба се явява неоснователна и трябва да се
остави без уважение.
По изложените съображения, оспорването на „Съни Хил Мениджмънт“ ЕООД се
явява неоснователно и трябва да се отхвърли със следващото от това потвърждаване на
първоинстанционното решение в обжалваната част.
По делото е направено искане за присъждане на съдебни разноски от двете страни в
процеса. След като се съобрази с разпоредбите на чл.78, вр. чл.81 от ГПК и с изхода на
спора пред въззивната инстанция, съдът намира, че трябва да присъди в полза на
въззиваемата страна, извършените от нея разходи за процесуално представителство пред
Окръжен съд – Бургас в размер на 300 лева.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд, VІ въззивен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1356/24.06.2022г., постановено от Районен съд–Бургас
по гр. д. № 8433/2020г. в частта, в която е отхвърлен иска на „Съни Хил Мениджмънт“
ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ул. „Рилска“ № 1,
представлявано от Ехуд Гдаляху Гат против М. С. Б., ЕГН: ********** с адрес в ******* за
сумата от 95,21 лева, представляваща: разходи за поддържане и управление на общите
части на бл.6 за периода от 01.01.2020г. до 30.09.2021г.
ОСЪЖДА „Съни Хил Мениджмънт“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес
на управление в гр. Бургас, ул. „Рилска“ № 1, представлявано от Ехуд Гдаляху Гат да
заплати на М. С. Б., ЕГН: ********** с адрес в ******* съдебни разноски в размер на 300
лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4