№ 662
гр. Пазарджик, 13.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
СъдебниВеличка П. Новакова
заседатели:Лазаринка Д. Костадинова
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Р. Г. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Частно наказателно
дело № 20245220200356 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Молителят В. Т. доведен от органите на „ОЗ“ Охрана, се явява лично.
Явява се адв. Колев защитник на осъдения надлежно упълномощен.
За РП- Пазарджик се явява прокурор Б..
СЪДЪТ докладва постъпила справка за правното положение на В. Т. от
Затвора- Пазарджик.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. КОЛЕВ - Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма пречка да се даде ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
постъпилата справка.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Да се приключи делото. Нямаме други
1
искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. КОЛЕВ – Моля да уважите молбата на довереника ми В. Т., тъй
като считам, че са налице фактическите и правните основания затова. С оглед
разпоредбата на чл. 54 от НК касае обществената опасност на деянието,
което кореспондира с чл. 36 от НК също, а именно целите на наказанията.
Считам, че степента на обществена опасност на деянието е ниска, както и
степента на обществена опасност на самият извършител визирам В. А. Т..
Защо считам, че степента на обществена опасност на деянието е ниска, тъй
като от приетото по делото доказателство се установи по един категоричен
начин, че за да прибегне до ползването на тези забранени от закона средства,
а именно наркотични вещества, Т. е изпаднал в дълбока депресия с оглед
натрупалите му в семейството проблеми, като на първо място поставям
тежкото заболяване на баща му и невъзможността В. Т. да може да му
помогне. На следващо място той е в една активна възраст, лишен е от
семейство, от ласка, от това да може да ползва и да упражнява брака си.
Всичко това е довело до един такъв нетрадиционен метод по някакъв начин
той да се успокои психически, което е морално укоримо и е законово
нарушение, т. е. следвало е да се обърне към лекаря, а именно в Затвора-
Пазарджик. Целите на наказанието са дееца да се поправи, превъзпита и да
спазва законите установи в страната и да не извършва нови престъпления.
Целите са не той да страда повече от колкото е необходимо или да бъде
унизен, принизен, едни такива състояния които не са приемливи от
обществото. Съгласно справката, която се прие по делото е видно срока на
изтърпяване на присъдата му е три години, който срок никак не е малък за
изтърпяване на наказанието по предходната присъда, а именно в размер на 6 г.
или 6 г. и половина. В този три годишен срок, където остава той да търпи
наказанието, обосновано считам, че с оглед мерките и въздействията, които
прилагат съответно служителите от затвора, съгласно плана за изпълнение на
присъдата ще може да въздейства до такава степен предупредително и
възпитателно той да се поправи и да не извършва нови престъпления, поради
което считам, че молбата му е основателна и моля за пълно или частично
2
присъединяване на това наказание от 6 месеца към присъда, която в момента
търпи.
ПРОКУРОРЪТ – Аз считам, че молбата следва да бъде уважена на
осъдения, но с цялостно присъединяване на въпросната втора присъда към
неизтърпяната първа такава такова, каквото и е изготвеното наше
предложение. Тъй като видно е както самият защитник изложи първата
присъда е за срок от 6 г., като той към дата на образуване на делото е
изтърпял 3,29 г., т. е. става ясно, че независимо от този дълъг от него срок на
изтърпяване на наказанието в затвора не се е стигнало до неговото
превъзпитание и е осъществил деяние по чл. 354а от НК, а именно
употребяване на наркотични вещества и то не навън в свободния живот,
което според мен показва едно доста сериозно неглижиране на законовите
норми на реда на закона, като всички тези съображения, които бяха изтъкнати
от защитата за тежко семейно положение би следвало да мотивират осъдения
в обратна насока, като са налице множество възможности от страна на
затворническата администрация той да бъде поощряван, награждаван, пускан
в отпуск и не на последно място с едно такова поведение да има условно
предсрочно освобождаване, а не употреба на наркотично вещества. Моля да
не приемете тези аргументи изложени от защитата. Наказанието към втората
присъда да бъде присъединено изцяло към първата такава, именно по този
начин ще се постигнат предвидените от закона функции на лична и генерална
превенция по смисъла на чл. 36 от НК, като по този начин на осъдения ще му
се обърне внимание, че с едно последващо противоправно поведение той
няма да бъде поощрен да продължи да извършва подобни прояви, ще бъде
санкциониран и да си вземе поука, че в затвора изтърпяването на наказание е
с цел превъзпитанието, което е имал осъдения преди да му се наложи
съответното наказание. В тази насока моля да бъде и вашето произнасяне.
РЕПЛИКА АДВ. КОЛЕВ – Аз не виждам причина защо
затворническата администрация не е приложила и тези документи, които
прокурора спомена, а именно за поощрения и за добро поведение. Само е
дадена справка, която сочи, какво е изтърпял и какво му остават, а в
действителност и той самия може да потвърди, че за добро поведение на него
му е разрешено да работи извън затвора, т. е. затворническата администрация
след като е извършила тест е счела, че той е с ниска степен на обществена
опасност, няма да бяга, няма да извършва нови престъпления, за да работи
3
той навън и да се прибира. Доколкото знам има и награди, но защо не са ги
приложили към справката, не ми стана ясно. С това се аргументирам, че той е
с ниска степен на обществена опасност, осъзнава постъпките си, критичен е
към себе си, поради което моля да погледнете настоящия случай от добрата
страна и да му се даде възможност не да има дълъг престой в затвора, защото
дългия престой лицата вместо да се поправят се стига до един престъпен
начин на живот.
ДУПЛИКА НА ПРОКУРОРА – Дори и да са налице подобни награди,
които са съвсем хипотетични, тъй като нямаме никакви данни по делото за
такива неща и самото обстоятелство, че осъденият евентуално пак нямаме
такива данни е получил възможност да работи на един по-свободен режим,
допълнително следва да се отличат като отегчаващи обстоятелства, тъй като
ако приемем, че тези обстоятелства действително са налице администрацията
на затвора очевидно е стимулирала осъдения към неговото поправяне, дала
му е възможност той да реализира своите права и да излезе по-рано от
затвора, което той очевидно не иска, тъй като се е почувствал достатъчно
свободен, за да се стигне до извършването на второто деяние. Тези
обстоятелства могат да се тълкуват от една страна, както иска защитата, но
според мен точно обратното видно е, че от страна на държавата се прави
всичко възможно осъдения да бъде превъзпитан и да му се даде шанс, които
той отхвърля и деянието е извършено по негова вина. Държането и
употребата на наркотични вещества е изцяло по волята и желанието на Т..
Ние спорим тук за някакви 2-3 месеца, но според мен въпроса е принципен,
особено в настоящия случай, тъй като от престъпление, което е против
собствеността, а именно кражба той пристъпва на едно още по-сериозно
деяние, а именно наркотични вещества, което е с доста висока наказуемост
според закона. Моля да обсъдите обективно всички данни по делото и да
приложите закона с оглед личната и генерална превенция по смисъла на НК,
като не само осъденият Т., а и останалите осъдени лица си вземат бележка, че
в затвора следва да се спазва ред и дисциплина и човек да си вземе бележка и
занапред да не извършва подобни деяния.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНИЯ Т. - В затвора нито
работи психолог с нас, нито инспекторите ни викат. Наркотици, колко искаш
у нас. Аз вече не искам да барам наркотици, беше ми грешка, повече не
искам.
4
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ Т. –Поддържам каквото каза
адвоката ми.
СЪДЪТ се оттегли на съвещания за произнасяне на определението след
което го обяви на страните и разясни реда и сроковете за неговото обжалване
и протестиране.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:43
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5