№ 773
гр. Сливен, 23.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20242230200319 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.П. Н. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен,
редовно призована, не се представлява в с.з.
Адв.Н.: Нямаме възражения, няма пречки, моля да дадете ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното дирене.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал
служебни справки, които са постъпили по делото.
Адв.Н.: Да се приемат.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се приемат.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилото писмо рег.№ 105840-218/04.04.2024 г. по описа на „Районен
център 112“ – Бургас, ведно с приложения към него диск, постъпилото писмо
УРИ 804000-4938/10.04.2024 г. по описа на Сектор „ПП“ към ОДМВР-
Сливен, както и постъпилото писмо рег.№ 363000-15645/09.05.2024 г. по
описа на Сектор „ПП“ към ОДМВР-Търговище, ведно с приложеното към
него заверено копие от решение № 10/02.02.2023 г. по АНД № 782/2022 г. по
описа на РС-Търговище.
Адв.Н.: Лично не държа да се слуша съдържанието на сигнала, който е
качен на магнитен носител и приложен по делото, тъй като считам, че същият
не съдържа и няма да съдържа данни, които да удостоверяват или отричат
това кой е управлявал автомобила на процесната дата 01.12.2023 г. след 17,30
часа.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Не желая да се слуша диска.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, намира че с оглед
изясняване фактическата обстановка по делото следва да бъде изслушан
приложения към справката на РЦ-112 диск.
Съдът ПРИСТЪПИ към прослушване на приложения по делото
електронен носител CD-R „Verbatim“ с ръкописен надпис „105840-
218/04.04.2024 г.“, находящ се на л.39 от делото, с помощта на компютърния
специалист при СлРС И.Д.. Възпроизвеждането на аудиозаписа се
осъществява с компютърна система, монтирана в съдебната зала.
При слагането на CD-носителя в CD-устройството, монтирано в
компютърната система, се отваря прозорец, на който се виждат два броя
файлове, индексирани по следния начин:
0879843202_01122023_1754 с дата на промяна 03.04.2024 г., 15,05 часа,
и
0898590883_01122023_1756 с дата на промяна 03.04.2024 г., 15,04 часа.
Компютърната програма за възпроизвеждане на аудиозаписа е Windows
Media Player.
Съдът възпроизведе първия файл 0879843202_01122023_1754, касаещ
обаждането от свид.В. А..
2
Адв.Н.: Запознахме се с аудиозаписа от този разговор.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Запознах се с аудиозаписа от този разговор.
Съдът ОСВОБОДИ от залата компютърния специалист И.Д..
Адв.Н.: Няма да соча други доказателства. Считаме делото за изяснено,
поради което моля да приключите съдебното следствие и да дадете ход на
съдебните прения.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си, няма да представям
други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Н.: Поддържам искането, което сме въвели с жалбата против
обжалваното НП, тъй като считаме, че възприетите факти в същото и най-
вече факта, че доверителят ми Й. Х. С. е управлявал описания в НП лек
автомобил, категорично не отговаря на истината. Посочили сме в жалбата две
групи нарушения – едните, които касаят процесуална незаконосъобразност,
посочили сме доводите за тези ни твърдения, които поддържаме изцяло,
поради което няма да ги преповтарям. Поддържаме и възраженията си за
материална незаконосъобразност на НП, като считам че същото изобщо не е
трябвало да бъде съставяно. По делото бяха разпитани няколко свидетели,
като един от „основните“ е лицето В. А.. Същият дава показания за сетен път,
тъй като тази история не е локализирана само до съставеното НП. Но тези
негови показания първо са абсолютно несигурни, изключително неточни,
бланкетни, което между впрочем се установява и от изслушания сигнал,
който е бил подаден от това лице. В мотивите си да не искаме изслушване на
този запис беше увереността ни, че този свидетел, пък и което и да било
3
друго трето лице, не би могло да установи че автомобилът на процесната дата
е бил управляван от доверителя ми. Нещо повече, разпитаната по делото
свидетелка Я.С. е придружавала моя доверител единствено с цел да управлява
автомобила, което е сторила и в двете посоки. Заради драмата, която се е
разиграла на адреса на ул.Х.К., която драма между впрочем е била заключена
само между лицето И.Р. и двете сестри на моя доверител, а именно
посочената вече Я.С. и свидетелката С.. Двете явно са казали по друг повод за
самия инцидент, който в момента, както казахме, не е във фокуса на делото.
Маркирам, обаче, този факт с цел да посоча, че на мястото на инцидента и в
колата са били двете сестри на доверителя ми, той самият, а по-късно и двете
деца, които доверителят ми е отишъл да вземе от майката И.Р., което е
станало в ден, определен от съда за лични отношения между децата и бащата.
Т.е. друго лице от мъжки пол не е имало на мястото на инцидента.
Същевременно, свид.В. А. твърди, че постоянно на шофьорското място е
имало лице от мъжки пол в лекия автомобил „Опел Зафира“, а по другия
казус е безспорно установено, че именно доверителят ми от една страна е взел
децата от майката, което означава, че няма как да е бил постоянно на
шофьорското място. Още повече имаше и има обвинения спрямо него, че той
също е участвал в нанесения побой над И.Р.. Т.е. тези факти тотално
дискредитират показанията на свид.В. А., в подкрепа на което е и неговото
твърдение, че на земята имало деца, все едно разхвърляни като някакви
непотребни вещи, без разбира се този свидетел дори да каже колко деца е
видял. Самият инцидент и бих казал възприятията на този свидетел са били в
тъмната част на денонощието, той е карал на фарове и неговите възприятия са
плод на фантазия, а не и на конкретно осъществени факти. Предполагам, че и
поради така създалата се ситуация на моя доверител е наложено наказание в
размер на сто лева, а не по-висока санкция. С други думи, жалбата против НП
е депозирана на принципно основание, тъй като нито доверителят ми, нито аз
считаме, че би следвало да бъдат налагани наказания на лица за деяния, които
те не са извършили. В крайна сметка считаме, че справедливостта е
основният принцип, въз основа на който следва да биват базирани не само
съдебните решения, но и административните актове, които се издават. При
липсата изобщо на доказателства, че доверителят ми е управлявал процесния
автомобил, то несъмнено издаденото НП не кореспондира нито с истината,
нито със закона. Считам, че единственото правилно и справедливо решение
4
по настоящото дело следва да има за предмет отмяна на обжалваното НП, в
който смисъл е и нашето искане. И моля да присъдите разноските, които моят
доверител е направил за адвокатско възнаграждение. В тоя смисъл моля за
Вашето решение.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма логика да карам аз автомобила, след като
си доведох шофьор за тази цел, това беше сестра ми, за да превозя децата.
След този инцидент бяха разпитани и децата, дъщеря ми също е казала на
полицаите, че е шофирала сестра ми, а не аз. Това е.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,23 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5