№ 61
гр. Смолян, 25.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно
гражданско дело № 20255400500033 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателката С. Т. С., редовно призована, не се явява, за
нея адв. Н.М. и адв.Г. Г..
Въззиваемият Г. П. С., редовно призован, не се явява, за него
адв.Б.М., надлежно упълномощен
Адв. М. - Да се даде ход на делото.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, няма процесуални пречки, страните са редовно и
своевременно призовани, следва да се даде ход на делото и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Докладва се въззивната жалба.
Адв. М. – Поддържам въззивната жалба.
Адв. Г. – Поддържам жалбата.
Адв. М. – Оспорвам въззивната жалба. Представили сме писмен
1
отговор, поддържаме го.
Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в
разпореждане № 68/31.01.2025 г. по в.гр.д.№33/2025 г. на Смолянски
окръжен съд.
Адв. М.– Получили сме копие от доклада. Моля да се обяви за
окончателен. Представям списък на разноските.
Адв. Г. – Получила съм копие от доклада. Да се обяви за
окончателен.
Адв. М. - Получили сме копие от доклада. Моля да се обяви за
окончателен. Представям списък на разноските
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта
за доклад, съдържащ се в разпореждане № 68/31.01.2025 г. по в.гр.д.
№33/2025 г. на Смолянски окръжен съд, затова
О п р е д е л и:
Обявява проекта за доклад за окончателен.
Адв. М. - Нямаме доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна.
Адв. Г. – Във връзка с отговора на ответника и неговото
изразено становище, че е бил купил климатици за майка си, за
апартамента, в който е гледана от дъщеря си. Представям гаранционни
карти на климатиците, които са на името на С.. Други доказателства
няма да сочим. Считам делото за изяснено.
Адв. М. - Нямаме доказателствени искания. Не възразявам да се
приеме представеното доказателство, но не доказва пряко, че
физически не е извършена покупко-продажбата от страна на моя
доверител, той притежава пълномощно и е действал с това
пълномощно. И това, че гаранционната карта е издадена на името на
купувача, който придобива собствеността върху същия, не означава,
че той не е извършил действие за съдействие, за покупка на тези
уреди. Считам делото за изяснено от фактическа страна.
2
Съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по
делото 1 брой заверено копие на гаранционна карта за климатици,
като намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна.
Следва да се приключи съдебното дирене и даден ход на съдебните
прения и затова
О п р е д е л и:
Приема и прилага гореописаното писмено доказателство по
делото.
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. М. – Моля да уважи жалбата на доверителката ми и
отмените решението №473 на РС от 18.12.2024 г по гр. Д.№ 348/24 г. и
вместо него постановите решение по съществото на спора и уважите
предявения от доверителката ми иск, като приемите същия за
основателен и доказан и на доверителката ми присъдите разноски за
двете инстанции. Моля да се имат предвид подробни доводи и
възражения, развити във въззивната жалба. Във връзка с решение
цитирано № 209/ от 16.10.2013 г. по гр.д.№2592/2013 г. на второ
гражданско отделение, в същия смисъл е и решение 198/10.08.2015 на
ІV гражданско отделение по гр.д.№ 5252/2014 г. на ВКС, в смисъл
такъв, че следва да се зачете доказателствената сила на нотариалния
акт, да се приеме, че описаните документи, в това число, декларация
по чл.13, ал.7 от СК от 1968 година е представена единствено във
връзка с отговора на ответника , че е изпълнявал задълженията си,
като е поел грижа за смяна на дограма и други. Моля да се има
предвид, че това са само твърдения в отговора, но в тази насока не бе
събрано нито едно доказателство от страна на ответника.
Адв. Г. – Поддържам казаното от адв. М..
Ще представя писмена защита. Решението е незаконосъобразно
и необосновано. Изводите на РС са в противоречие със събраните по
3
делото доказателства. По делото се твърди в ИМ, неизпълнение на
договор. Запознати сме с показанията на свидетеля П., който е
дългогодишен кмет на Р. и свидетелката С., която повече от 10 г полага
грижи за общата майка и изпълнява задължение, което нейният брат е
поел в договора за издръжка и гледане, сочат на това, че изложените
факти и обстоятелствата в ИМ са обективни и отговарят на
обективната истина,. Т.е., че никога и по никакъв начин ответникът не
изпълнявал задължението си да гледа майка си и да издържа майка си.
Той не е гледал и баща си, това е изпълнявала неговата майка. В
подкрепа на твърдението ми за необоснованост, моля да се вземе
предвид показанията на свидетелите П. и С., които намирам за
еднопосочни. По въпроса – в отговора даден по жалбата, нито един
факт не е доказан от ответната страна. Дори свидетелите, които той е
довел и те не установяват неоспорими факти по отношение на
изпълнение на този договор. Знаете практиката на ВКС.
Поддържам жалбата депозирана от адв.М., моля да се уважи с
всички законни последици. Моля за възможност за писмена защита.
Съдът даде едноседмичен срок за писмени бележки на
жалбоподателя.
Адв. М. - В жалбата е застъпен този въпрос. Основният момент,
основното основание в решението на РС е недействителността на
договора, с който се възлага и поема задължение за издръжка.
Договорът с нотариален акт №*, съдът го е приел за недействителен,
поради противоречие със закона, който е действал към момента. Той
изисквал писмено съгласие, в нотариална форма от съпруга, за да
бъде прехвърлена ½ ч от процесния имот. Съдът е обсъдил подробно
този въпрос. В жалбата се повдигат въпроси свързани с практика на
съда, които не сочат към преценка на доказателствената сила на този
НА, да се док, че е налице такова съгласие. В НА пише, че са
представени 4 броя декларации. По принцип към онзи момент се
представиха по 2 декларации от страните за семейно, имотно
4
състояние и липса на задължение към Държавата. Тук пише 4 броя
декларации. От този израз, въззивникът иска да направи извод, че са
представена декларация по чл.13, ал.7 от СК към 1968 г. Няма нито
едно обстоятелство, нито едно изявление в този НА или изявление на
страните, да се направи извода, че съпругата прехвърля. Т.е. тя не
участва в сделката по никакъв начин. Нито е упоменато, че това се
извършва със съгласие на съпругата му, нито в приложените
документи пише за наличие на така декларация. Ако има такова,
приложима е тази практика, но това не е така, видно е от съдържание.
Не в наша доказателствена тежест е да установим това обстоятелство.
Това, което чувам днес, че решението трябва да се основава на
доказателствата от страна на ответника, напротив, пълно и главно
доказване на един иск, говоря по изпълнението на договора, трябва да
бъде на ищцовата страна. Доколкото е възможно ние сме представили
доказателства. Основно едно пълномощно, представено от ищцата на
сина й Г., с който той от 2013 до 2018 г. е действал с това
пълномощно, за да й осигурява необходимото съдействие по всички
въпроси, свързани със съдържанието на това пълномощно. Не може да
се твърди, че той трябва да доказва всичко, става въпрос за нужди,
които той като мъж, не може да извърши. Тя е асистент на майка си и
получава възнаграждение за това.
През 2017, 2018 г., и това казаха и свидетелите, той ограничава
контакти с майка си, заради сестра си, която създава конфликти,
създава пречки той да контактува с майка си и всичко това е
обосновано от други обстоятелства.
Моля за срок за писмена защита.
Съдът даде 10 -дневен срок за писмена защита.
Реплика на адв Г. – По въпроса за пълномощното. Дадено е
пълномощно на сина си за да я издържа с нейните пари.
Второ нещо, във връзка с нищожността, ако има договора порок
не е нищожен, а недействителност и няма данни договора да е обявен
5
за недействителен. Такъв порок нищожност не е доказан и няма. Не
може да се позовем на това, което твърди пълномощникът в отговора
и което съдът е възприел.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 25.03.2025 г.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6