№ 6106
гр. София, 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валентин Т. Борисов
като разгледа докладваното от Валентин Т. Борисов Гражданско дело №
20221100106515 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.118 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на К. Д. Ц. и Г.
Д. Ц., и двамата от гр. Пловдив, срещу ЗАД „А.Б.“ АД, гр. София, с която са
предявени осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, за
заплащане на сума в размер на по 50 000 лв., представляващи обезщетение
неимуществени вреди и 3 769 лв. представляващи обезщетение имуществени
вреди от ПТП на 05.11.2020 г. в гр. Пловдив, ведно със законната лихва от
01.12.2020 г. до окончателното изплащане.
В случая спорът между страните е възникнал във връзка с ПТП на
05.11.2020 г. в гр. Пловдив, като ищците, като законни наследници на
починалата Й.Г. Ц.а твърдят, че тя е пострадала при същото произшествие.
Затова в случая е приложима разпоредбата на чл. 115, ал. 2 от ГПК (Нова –
ДВ, бр. 86 от 2017 г., изм., бр. 65 от 2018 г., в сила от 7.08.2018 г.), според
която исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото
лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и Националното бюро на
българските автомобилни застрахователи се предявяват пред съда, в чийто
район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира
настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по
местонастъпване на застрахователното събитие. В случая видно от служебно
извършената на 28.06.2022 г. справка НБДН за адресите на ищците К. Д. Ц. и
Г. Д. Ц., ведно с историята на адресите им към момента на ПТП, същите са в
гр. Пловдив, бул. ****, а и ПТП е настъпило в гр. Пловдив. Затова съдът
1
намира, че компетентен да разгледа спора е Окръжен съд - Пловдив
Отделно от това и за пълнота на изложението следва да се има
предвид, че в случая намира приложение и разпоредбата на чл.113 от ГПК в
актуалната й редакция след измененията със ЗИДГПК (Изм.-ДВ, бр.65 от
2018 г., в сила от 07.08.2018 г.) във вр. с пар.13, т.1 от ДР на Закона за защита
на потребителите /ЗЗП/. Според цитираната норма компетентен да разгледа
спора е съдът, в чийто район е настоящият адрес на потребителя, а при липса
на настоящ адрес – по постоянния. В тази насока е и Опр. № 160 от 30.03.2017
г. на ВКС по гр.д. № 1101/2017 г., ІV Г.О., Г.К., с което качеството
„потребител“ по смисъла на пар.13, т.1 от ДР на ЗЗП е признато и при искове
на деликтно основание, в случаите, когато лицето е трето ползващо се лице
по застрахователен договор, при водене на преговори, прехвърляне на
вземане по потребителска сделка, при искове за нищожност на сделка.
Според чл. 119, ал.3 ГПК възражение за местна неподсъдност на
делото по чл. 113 ГПК може да се повдига служебно от съда до приключване
на първото по делото заседание, т.е след влизане в сила на ЗИДГПК (Изм. ДВ,
бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г.), съдът следи служебно и за
спазването на правилата за местна подсъдност на спора по отношение на
искове на и срещу потребители.
Съгласно чл. 118 ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред
него дело му е подсъдно и ако прецени, че не му е подсъдно изпраща делото
на компетентния съд.
По изложените мотиви, съдът намира, че производството по делото следва да
бъде прекратено и същото следва да бъде изпратено по подсъдност на
Окръжен съд - Пловдив, поради което и на основание чл. 118, ал.2 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 6515 по описа на съда за
2022 г. на Софийски градски съд, ГО, І-22 - ри състав, пред Софийски градски
съд и на основание чл.118, ал.2 от ГПК ИЗПРАЩА същото на Окръжен съд -
Пловдив по подсъдност.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
2
След влизане в сила на определението делото да се изпрати на Окръжен
съд - Пловдив.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3