Р Е Ш Е Н И Е
№ 44/21.04.2020 г. гр.Варна,
ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО ЯНКОВ
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ТОНЧЕВА
СВЕТЛА ДАСКАЛОВА
с участието
на секретаря
Геновена
Ненчева
и прокурора
Светла
Курновска,
като
разгледа
докладваното
от съдия Даскалова ВНОХД № 402 по описа за 2019 год. на ВАпС, наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдебното производство по делото е по реда на чл.313 и сл. от НПК и е образувано по протест на прокурор от ВОП и въззивна жалба от министъра
на финансите, като представляващ държавата против присъда № 50, постановена на 11.09.2019 год. по НОХД № 87/2019 год. от окръжен съд - Варна, с която подсъдимите Д.А.П. и И.С.И. са признати за невинни в извършване на деяния по НК както следва:
- Д.А.П. - за периода 13.12.2010 г. - 11.02.2011 г. в гр. Варна при условията на продължавано престъпление, в качеството си собственик и управител на "Инвестор" ООД, в съучастие като извършител, с помагача И.С.И. да е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - ДДС в размер на 50 657.55 лева, като потвърдил неистина в подадени пред ТД НАП - справки-декларации по ЗДДС, както следва: в СД вх. № 0300-1496259 от 13.12.2010 г. за данъчен период м. ноември 2010 г.,; СД № 0300-1509845 от 12.01.2011 г. за данъчен период м. декември 2010 г.; СД № 0300-1526760 от 11.02.2011 г. за данъчен период м. януари 2011 г., като използвал при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите документи с невярно съдържание фактури № 0..01017/01.11.2010 г., № 0..01018/02.11.2010 г., № 0..01019/02.11.2010 г., № 0..0148/06.12.2010 г. и № 0..0149/18.01.2011 г. както и да е приспаднал неследващ се данъчен кредит за посочените по-горе данъчни периоди общо в размер на 50 657.55 лева, поради което и на основание чл.304 от НПК е бил оправдан по предявеното му обвинение по чл.255, ал.3 вр. ал.1, т.2, 6 и 7 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК;
- И.С.И. - в периода 13.12.2010 г. - 11.02.2011 год., в град Варна, в условията на продължавано престъпление, в съучастие като помагач, с извършителя Д.А.П., умишлено да го е улеснил, в качеството му на собственик и управител на "Инвестор" ООД, ЕИК *********, за данъчни периоди м. ноември 2010 г., м. декември 2010 г. и януари 2011 г. по ЗДДС, да потвърди неистина в подадени декларации пред НАП-Варна по СД вх. № 0300-1496259 от 13.12.2010 г.; СД № 0300-1509845 от 12.01.2011 г.; СД № 0300-1526760 от 11.02.2011 г., както и да приспадне неследващ се данъчен кредит в размер на 50 657.55 лева, като при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите да са използвани документи с невярно съдържание - фактури № 0..01017/01.11.2010 г., № 0..01018/02.11.2010 г., № 0..01019/02.11.2010 г., № 0..0148/06.12.2010 г. и № 0..0149/18.01.2011 г. поради което и на основание чл.304 от НПК е бил оправдан по предявеното му обвинение по чл.255, ал.3 вр. ал.1, т.2, предл.1, т.5 и т.7 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.4, вр. ал.1 от НК.
Съдът е отхвърлил предявения солидарно срещу подсъдимите Д.А.П. и И.С.И. граждански иск от Министъра на финансите, като представляващ Държавата за сумата от 50 657,55 лева, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат от престъплението, ведно със законната лихва от деня на довършване на престъплението – 11.02.2011 г. до цялостното изплащане на сумата като неоснователен.
Недоволен от присъдата е останал прокурор при ВОП, който я е обжалвал пред Варненския апелативен съд, позовавайки се на
неправилност и необоснованост на същата. Направено
е искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която двамата
подсъдими бъдат признати за виновни по повдигнатите им обвинения, като им бъдат
наложени наказанията, поискани от прокурора пред първоинстанционния съд.
Недоволен от присъдата е
останал и министъра на финансите, който я атакува в гражданската й част чрез
процесуалния си представител ю.к. А. с молба присъдата, в тази й част да бъде
отменена, а гр. иск – уважен.
В писмено
становище, депозирано в АС-Варна от Министъра на Финансите чрез упълномощения
юрисконсулт А. се поддържа подадената жалба и се прави искане за
отмяна на присъдата в гражданската й част и постановяване на нова, с която
гр.иск бъде уважен изцяло.
В съдебно заседание
пред настоящата инстанция представителят на АП-Варна поддържа протеста, като счита, че в съвкупност установените факти говорят
за симулативност на сделките между „Инвестор“ ООД и „Паради трейд“ ЕООД, поради
което и не е имало доставка на услуги от дружеството регистрирано по ЗДДС и
съответно не е следвало да се приспада данъчен кредит. Искането на прокурора е
за отмяна на присъдата и признаването на двамата подсъдими за виновни по
възведените им обвинения.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция адв.Ж., защитник на подс.П. счита, ме присъдата на ВОС е
правилна, законосъобразна и обоснована. Според него първоинстанционният съд въз
основа на всички доказателства, мотивирано е стигнал до единствено правилния
извод и е приложил правилно
материалния закон като е признал П. за невинен.
В съдебно заседание пред ВАпС адв.К., защитник на подс.И. изразява становището си, че атакуваната
присъда е правилна и законосъобразна. Според него първоинстанционният съд е
обсъдил всички доказателства и е постановил обоснован акт. Моли за неговото
потвърждаване.
В последната си дума пред настоящата инстанция всеки един от подсъдимите моли за потвърждаване на
присъдата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и
въз основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
постановеният акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта
му, съобразно изискванията на чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК намира за установено
следното:
„Инвестор"ООД е учредено на 18.12.2007 г.. От
01.04.2009 г. е регистрирано по ЗДДС. През периода 18.12.2007 г. - 17.05.2011
г. съдружници в дружеството са били подс. Д.А.П. и съпругата му – свид. П. Д.П..
От създаването на дружеството, негов управител бил подс.П..
На 17.05.2011 г. П.П. прехвърлила дяловете си на М. Г.П..
До тази дата свид.П. Д.П. освен съдружник се водила и самоосигуряващо се лице,
тъй като същата била вписана и като адвокат.
В дружеството като технически сътрудник била назначена
свид. Магдалена П..
„Аврен Холдингс България"ООД е учредено на 25.05.2008
г. Собственици на капитала били Е.Л.род. *** г. и Г.М.Х.род. *** г., последният
е и управител на дружеството. През 2009 г.
дружеството придобило земя чрез покупко продажба в местността „Крушките”
общ.Аврен, обл.Варна с инвистиционнна цел, с намерението да изгради жилищни
постройки.
На 18.03.2009 г. между „Аврен Холдингс България"ООД
като възложител и „Инвестор"ООД, като изпълнител бил сключен договор за
промяна на статута на земеделски недвижимими имоти в урегулирани поземлени имоти за жилищно строителство.
Съгласно т.4 от договора, изпълнителят имал задължението
да изработи
проект на ПУП - ПРЗ за парцелите земя и да извърши всички необходими действия,
изисквани във връзка с одобрението на ПУП - ПРЗ, с цел промяна на статута на
същите от земеделски земи в такива, подходящи за жилищно строителство, което
включвало и
следните услуги:
- представителство
на възложителя пред Община Аврен, област Варна, и всички други държавни и
общински институции във връзка с целта на договора;
- подготовка и изпращане на документи, на
съответните власти за получаване на информация във връзка с целта на договора;
- подаване заявления до необходимите
инстанции за издаване на разрешителни за процедура по зониране;
- изготвяне проекти
на ПУП - ПРЗ за парцелите, включително два оригинала на плана и едно цветно
копие на плана, като ПУП - ПРЗ трябвало да позволява строителството на жилищни
сгради - частни къщи, няколко апартамента и търговски център за квартала както
обичайно;
- промяна на общия план за
местонахождение на район;
- изготвяне
на ВиК; електро и тахиметрична схеми на недвижимия имот, парцелен план на на
новопроектирани улици и пътни връзки със съществуващия път;
-предствителство
пред регионалната администрация по земеделие и гори и всички други държавни
власти.
Съгласно посочената точка задълженията
се считали за извършени след издаването на решение за смяна на статута на имота
от комисията по чл.17, ал.1, т.1 от Закона за опазване на земеделските земи.
Цените и плащането било уговорено съгласно анекси към договора, като изрично
било посочено, дължимата от възложителя такса включвала всички направени
разходи от всякакъв вид, направени от изпълнителя и /или друго лице от негово
име във връзка с услугите, включително местните данъци, услуги за геодезист и
доставчици на допълнителни услуги и всякакаква извънредна работа. - т.6.3 Пак там било уговорено, че „само държавните такси, необходими за промяна на предназначението
към Министерството на земеделието и храните ще бъдат заплатени от Възложителя в
кратък срок по банков път” Съгласно т.5 от договора изпълнителят трябвало да
представи ПУП-ПРЗ за срок от два месеца, който да е одобрен от съответните власти.
Съгласно посочените условия били
изготвени 20 анекса, от които първите три №1 - №3 датирани с посочената дата на
договора, а останалите с от №4 до №20 датирани /на ръка/ с дата 14.04.2009 г.,
в които имотите били индивидуализирани с номера и площ, цената на услугата била
уговорена на 1,32 евро на кв./м. с разбивка на отделните плащания, посочен
конкретен срок за изпълнение от 18 месеца, неустойки от 0,01% за всеки ден
просрочие, но не повече от 1000 евро за всеки един от анексите. Във всеки един
от анексите били уточнени и параметрите за застрояване. Цената по договора била уговорена със заплащане както следва: 30% при
подписване
на договора, 30% при
получаване
на становища - Допускане от община Аврен, ВиК, ЕОН, Напоителни системи,
РИОКОЗ, изработване на ПУП - ПРЗ, и при внасяне в РИОСВ – Варна, 20 % при
приемане на
ПУП-ПРЗ
от Община Аврен и 20 % при
издаване на Протокол
на втората по ред комисия по чл.17 от
ЗОЗЗ в МЗГ
за смяна статута
на земята. В анексите подписа за „изпълнител” били положени от свид.П..
Тя предприела
действия по изпълнение на договора - със заявление от 26.03.2009 г. до
община Аврен поискала допускането на изработване на ПУП по отношение на имот с
ид.№ 060062 с площ 7,598,57дка - предмет на анекс №3. В отговор била извършена административна услуга и
било издадено становище от 27.03.2009 г. и издадено предписание
от същата дата. Едновременно с това за
същия имот по инициатива на дружеството - изпълнител били проведени
съгласувателни процедури и били издадени: становище от ЕОН 16.04.2009 г. по
заявление от 31.03.2009 г; становище РИОКОЗ
от 26.03.2009 г. ; становище от ВиК
от 30.03.2009 г. и удостоверение от „Напоителни системи” ЕАД от
24.03.2009 г.
Със Заявления от 26.03.2009 г., свид.П.
поискала допускането изработване на ПУП и по отношение на имоти с ид. № 060136; 060137; Становище за допускане на изработване на ПУП и предписание били издадени от община Аврен от 27.03.2009 г за имоти с
ид № 060136 и № 060137.
Съгласно извадка от
регистър на нотариус Веселин П. *** действие PC Варна, на 15.04.2009 г. били нотариално заверени три
пълномощни, с които Г.Х.упълномощил свид.П.П. и М.П.да го представляват пред
Община Аврен и всички други институции във връзка със смяна на статута на
поземлени имоти в местността „Крушките". На посочената дата нотариус П. заверил и 3 бр. декларации от „Аврен Холдингс България ООД рег. № 2158 - № 2160 за изграждане на собствен
водоизточник в имотите ид. номера посочени по горе.
На
15.04.2009 г. било подписано и допълнително споразумение към анекси от №4 до
№20, като била уговорена нова схема на разплащане, тъй като изработването на
ПУП предполагало наличието на изготвянето на екологична оценка за въздействие
на инвестиционото предложение. Тази дейност значително щяла да забави
изпълнението на договора, поради което
била уговорена следната схема на разплащане:
-
10% - до 1/един/ месец от датата на подписване на анексите.
- 5% - до 1/първи/ юни 2009 г. при получаване на
допускане от община Аврен, ВиК, ЕоН, Напоителни системи, РИОКОЗ, изработване на
ПУР, Тахиметрия, Ел и ВиК схеми и получаване на удостоверение за съвместимост
на имотите с ОУП и екологичната част към него, но не по-късно от 4 /четири/
месеца от датата на подписване на допълнителното споразумение към договор за възлагане от 18.03.2009 г.
- 15% след писменна заявка от възложителя, за изработване
на ПУП - ПРЗ и завършването му, след изрична съгласовка с възложителя;
- 30% - при получаване на становища от
РИОСВ.
- 20% - при приемане на ПУП-ПРЗ от
Община Аврен
- 20% - при издаване
на Протокол на втората по ред комисия по чл. 17 от ЗОЗЗ в МЗГ за смяна статута на земята от
земеделска за не земеделски нужди.
Със Заявления от 14.05.2009 г. свид. Пл.П. поискала
административна услуга за
допускане за изработка на ПУП за имоти с
№060138; № 060139; № 060140, като представила пълномощно от 15.04.2009 г. за това. Становищата за
допускане на изработване на ПУП са издадени от община Аврен за трите
имота на 18.05.2009 г. За имот с ид. № 060139 били издадени
съгласувателни становище от ВиК от 01.06.2009 г. и от 25.05.2009 г. от ЕОН. За имот с ид.№ 060140 такива становища
били издадени от ВиК от 01.06.2009 г. , от ЕОН на 25.05.2009 г. и Напоителни
системи ЕАД клон Варна от 27.04.2009 г.
Подс. И.И. след 2000 г.
осъществявал дейност чрез дружеството „Бряг СК” ООД свързана с отглеждане на
пилета и в тази връзка имал договорни отношения с „Пилко ООД „ Разград.
Пилетата били отглеждани на територията на бивш свинекомплекс в близост
до гр.Търговище, преустроен за тази цел. С оглед клаузи от договорните
отношения с „Пилко“ ООД , подс. И. не осъществявал друга търговска дейност с
дружеството, чийто управител бил /„Бряг СК„ ООД/.
През 2009 г. подс.И. се
запознал със свид. Ф. Г., който се занимавал с изработката на реклами. Г. имал
намерението да се занимава с търговия на зърно и за това търсел да закупи
дружество, което имало лиценз. Подс. И. решил да се възползва от това
обстоятелство, за да осъществява търговска дейност независимо от дружествата, в
които участва и предложил помощта си на свид.Ф. Г..
По същото време свид. Г.Г.
/сестра на подс.И./***, подържала служебни отношения в областта на
счетоводстводното обслужване на фирми със свид. Л. П., но нямала нужното
магистърско образование. Г.Г. била пълномощник на дружеството „Корект” ООД, но
счетоводно посоченото дружество било обслужвано от свид. Л. П., като
информацията за подаваните декларации към НАП била предоставяна от Г.. Така се
стигнало до уговорката закупеното от свид. Ф. Г. дружество да бъде счетоводно
обслужвано от свид. Л. П., като информацията за дейността бъде подавана чрез
файлове изготвени от Г.Г.. На 23.09.2009 г. свид. Ф.
Г. закупил дружествените дялове на „Паради трейд" ООД и бил вписан като
едноличен собственик и управител на дружеството в търговския регистър. Дружеството разполагало с нужния лиценз за
търговия със зърно. Като адрес на управление на „Паради трейд" ЕООД
бил вписан адреса на месторабота на свид. Л. П. без нейно знание.
Свид. Ф. Г. подписал
пълномощно рег.№ 6871 от 28.09.2009 г. заверено от нотариус М.П.– А. с район на
действие гр.Пловдив, с което упълномощава Л. П. да води счетоводството му и да
подава справки декларации към данъчните власти. На същата дата и при същия
нотариус свид. Ф. Г. заверил пъномощно с рег. № 6869 с което упълномощавал
подс. И.И. да извършва операции със сметката на дружеството в Банка Пиреос
България АД. На П.П. И. /неустановен по
делото/ било издадено пълномощно с рег.№ 3407
от 04.05.2010 г. да представлява
дружеството пред НАП Варна офис Шумен и др. институции.
С оглед влошеното си
здравословно състояние, свид.Ф.Г. се оттеглил от фактическото управление на
дружеството, предоставайки тази възможност на подс. И.. Изрично пълномощно за
това Ф. Г. издал на 13.10.2010 г., като
същото било заверено от нотариус Р.К. с район на действие гр. Разград, с рег. №
3302. Тогава на свид. Ф. Г. му станало
известно от подс. И., че през 2010 г. дружеството се занимава с дейност
свързана с промяна на статута на земеделски земи. На 19.10.2010 г. свид. Ф. Г.
и подс. И. открили сметка на дружеството „Паради трейд" ЕООД в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД клон
гр.Шумен.
До датата
19.07.2010 г. когато бил сключен втори договор между „Аврен Холдингс
България"ООД като възложител и „Инвестор"ООД, с друг предмет на
дейност било извършено следното:
-
бил изготвен и съгласуван ПУП ПРЗ за имот с ид.№ 060062, одобрен с Заповед №114 от
05.02.2010г. на община Аврен; /анекс 3/
-
Подадени заявления за
допускане изработка на ПУП от
28.05. 2009 г. за имоти ид.№№ 060045; 060141; 060142;
060143. Становищата за допускане на
изработване ПУП за имот ид. № 060141; 060143; 060142; 060045 били
издадени на 03.06.2009 г.
-
Подадени заявления за
допускане изработка на ПУП от 04.06.2009 г. за имоти с ид.№№060096; 06145; 060043; 060144; 064036. Становищата за допускане на
изработване ПУП за имот ид. № 064043 били съответно от 15.06.2009 г. от 03.06.2009 г. за и.д № 060045; за ид.№064036; 060144; 06043; 060145; 060096 на
15.06.2009 г.
- подадено заявление
от 02.07.2009 г. за имот ид. № 060004 и издадено предписание
от 09.07.2009 г.; за имоти ид.№№ 060147;
600133; 060004; 060148; 064037; 064038. Решенията за допускане изработването на ПУП за имот ид.№
064038; № 060148; 060004; 600133; 060147 ; 064037; са издадени на 09.07.2009
г.;
- подадено предложение
от свид. Пл. П. до ОД
„Земеделие” Варна за решение за промяна предназначение на земеделски земи за имот 060137 от 09.02.2010 г. Като приложение били представени Заповед №
1948/30.12.2009 г. за одобряване на ПУП-ПЗ; Протокол №25/21.01.2010
г. за влязла в сила заповед. За същия имот бил постановен Акт №10 за категоризиране на земеделските земи при промяна
на тяхното предназначение от 05.02.2010 г. и Уведомление от 22.03.2010 г. за решение № 2/09 от
11.03.2010 г., че е предложението е решено положително и се дължи държавна такса от 156927,37
лева в три месечен
срок. Таксата била внесена от свид. Пл. П. на 23.03.2010 г. чрез ЦКБ АД.
Междувременно с оглед данните получени от свид. Пл.П., че
за голяма част от имотите ще е необходимо изготвянето на екологична оценка като
част от изработваните ПУП-ве, подс.П. се свързал с подс.И. с когото се
познавали отдавна. При проведана среща, между тях подс.И. уверил подс.П. и
свид. Пл.П., че има нужния опит и контакти, за да бъде изготвена и съгласувана
екологичната оценка на имотите, тъй като подобна дейност бил извършвал когато
преустройвал помещенията си за отглеждане на пилета. Така се стигнало до
уговорката подс. И. да подпомогне дружеството „Инвестор” ООД във възложената им
дейност от „Аврен
Холдингс България" ООД. Между тях имало уговорка и за плащане според
извършената от И. дейност.
Подс. И. бил в близки
отношения със свид. Ц. Н.. Същата по
това време работила по трудов договор като деловодител в дружеството „Импулс”
ООД станало собственик на капитала на „Бряг СК” ООД. Свид.Н. към 2010 г. имала
завършена бакалаварска степен със специалност „Екология и опазване на околната
среда” от 2004 г. Независимо от обстоятелството, че същата нямала нужния ценз и
лицензия, изускуеми по закон да изготви екологична оценка, тя заедно с подс. И.
неколкократно посещавала подлежащите на оценка имоти и събирала данни,
необходими за нейното изготвяне.
По същото време подс. И.
бил ползван от „Инвестор” ООД да внася документи по съгласувателните процедури
с експлоатиционните дружества, „Напоителни системи” АД, РИОСВ и др. С оглед
продължителността на административните процедури по ЗУТ, Закона за опазване на
околната среда и Закона за опазване на земеделските земи, под заплахата на
дължимате неустойки подс. П., решил да прехвърли част от договорните си
задължения с „АВРЕН ХОЛДИНГС БЪЛГАРИЯ” ООД на подс. И., разбирайки, че същия е
пълномощник на „Паради трейд” ЕООД.
През
2010 г., на неустановена дата, но преди
датата 25.03.2010 г. бил подписан договор за възлагане, датиран с дата
18.03.2009 г. между „Инвестор” ООД /възложител/ представлявано от
подс. Д.П. и свид.П. като управители и „Паради трейд” ЕООД /изпълнител/, от
името на свид. Ф.Г.. За изпълнение на договора от името на „Паради трейд” ЕООД
се ангажирал подс. И.И., който подписал договора. Към договора били изготвени
20 бр. анекси наименовани „договор – 1” ,2..т.н.. Договори с №1 до №3 датирани
с дата 18.03.2009 на компютър и на ръка, а договори от № 4 до №20 датирани на
компютър с дата „18.03.2009 г” , а на
ръка с дата „14.04.2009 г” . Както самия договор, така и анексите имали за цел
и предмет идентични с тези сключен между „Инвестор”
ООД и „Аврен
Холдингс България"ООД за промяна статута на земеделски земи
в УПИ от същата дата 18.03.2009 г. Най- същественото отличие между двата
договора /освен страните по него/ било това, че била уговорено възнаграждение
от 1,44 евро на кв.м., но в анексите посочена цена 1,32 евро/кв.м. Към договора било изготвено и допълнително
споразумение, датирано с дата 15.04.2009 г.
към анекси №4 - №20 , което идентично преповтаряло нова схема за
разплащане, както това било уговорено между „Инвестор” ООД и „Аврен
Холдингс България"ООД.
На
25.03.2010 г. от името на
„Паради трейд” ЕООД /доставчик/ били издадени две фактури с получател
„Инвестор” ООД с № 0146 за сумата 42554,11 лв и ДДС 8510,82 лв. общо на
стойност 51064,93 лв. и № 0147 за сумата 30182,57 лв и ДДС 6036,51 лв. общо на
стойност 36219,08 лв. Съгласно текстовата част в графа „наименование на стоките
или услугите” в фактура № 0146 било вписано „изплащане по анекс 1,2,3 по
Договор”, а в фактура №0147 вписано „ 15% анвансово плащане съгласно анекс
5,6,14” Съгласно анексите към договора,
посочените са отнасяли за имоти както следва:
- анекс № 1 за имоти с ид.№№ 060057; 060058; 060060; 060068; 060113; 060114; 060115 с обща площ 44802,22
дка
- анекс № 2 за имоти с ид.№№ 060071; 060072; 060073, 060074; 060075 с обща площ 46497,25
дка
- анекс № 3 за имот с ид.№ 060062 с площ 7598,57
дка.
- анекс № 5 за имоти с ид.№№ 060078; 060079, 060085, 060086 с обща площ 19924,24дка
- анекс № 6 за имоти с ид.№№ 060035, 060036, 060037, 060038, 060039, 060040 с обща
площ 31398,4 дка
- анекс № 14 за имоти с ид.№№ 060087, 060088, 060089, 060095, 060098, 060097 с обща площ
42205,27 дка
Фактурите били отразени в подадените справки декларации
за съответния данъчен период, като за „Паради трейд” и в дневника за продажби.
На 27.05.2010
г. по отношение на имот с ид.№ 060036 било издадено Решение № КЗЗ-5
при МЗХ за промяна предназначението на на зем. земя и утвърждаване на площадки и
трасета за проектиране на обекти в земеделски земи. Дължимата такса била 151 206 лв. С Решение под
същия номер било издадено и за имот ид.№ 060062, като дължимата такса възлизала
на 25643,25 лв. И двете такси били внесени от името на дружеството възложител
съответно на 02. и 05.07.2010 г.
На 16.06.2010 г. било изготвено ново „предложение за
промяна на допълнителното споразумение към анекси от №4 до № 20, подписано от
двамата подсъдими. Новата схема за разплащане била относима за точки
„в,г.д,е,ж“ и била следната:
в/ 10% след писменна заявка от възложителя, за
изработване на ПУП - ПРЗ и завършването му, след изрична съгласовка с
възложителят;
г/ 20 % - при получаване на становища от
РИОСВ.
д/
5 % - при получаване на решение от МЗГ по чл.17 от ЗОЗЗ за първа площадка
е/ 20% при приемане на ПУП-ПРЗ от Община
Аврен
ж/
30%
- при
издаване на Протокол на втората по ред комисия по чл. 17 от ЗОЗЗ в МЗГ за смяна статута на земята от
земеделска за не земеделски нужди.
Посочената схема била в
пълно съответствие с предмета на допълнително споразумение от същата дата, но
подписано между „Аврен Холдингс България"ООД и „Инвестор"ООД.
Към края на м.юни
свид.П.П. разбрала, че свид.Ц. Н. не може да изготви екологичната оценка, тъй
като нямала нужния ценз и разрешение. Тя започнала да търси вариант да намери
подходящ специалист, който да се съгласи да изготви такава в кратки срокове. От
неустановено лице от общинската администрация на гр.Варна, П. била насочена към
свид. Г.С..
На 30.06.2010 г.
свид.П.П. от името на „Инвестор“ ООД сключила договор със свид.Г.С. за
изготвянето на екологична оценка на имоти. Съгласно условията на договора С.
трябвало да извърши оценка на обект „Жилищни сгради в м-т Крушките, община Аврен,
област Варна", която трябвало да има следния обхват:
-Организиране на консултации с обществеността,
заинтересуваните органи и трети лица, които има вероятност да бъдат засегнати
от плана през различните фази на подготовка на плана, съответно на ЕО.
- Разработване на схема за консултации
- писма за консултации I етап. относно обхвата и съдържанието на ЕО
-РИОСВ; РИОКОЗ; БДЧР; ВиК или ползвател на водоизточник; Регионален исторически
музей; НПО - Зелени балкани; БДЗП
- писма консултации II етап - след
изготвен доклад по ЕО със РИОСВ, РИОКОЗ; БДЧР; ВиК или ползвател на
водоизточник; Регионален исторически музей; НПО - Зелени балкани; БДЗП
- Изготвяне на доклад за ЕО в т.ч. и
предложение за мерки за ноблюдение и контрол на плана
- Провеждане
на обществено обсъждане - в случай, че се получат възражения.
- Наблюдения
на място по действащите стандарти на ЕС за наличите на видове/местообитания:
типове метообитания, статус на растителността по трасета и в съседни зони;
бозайници; земноводни и влечуги гнезда на птици.
За
посочената дейност свид.С. получила в брой сумата от седем хиляди лева.
Въпреки, че
екологичната оценка била изготвена и подписана освен от името на свид.С., и от
името на лицензирани специалисти в нужните области - Й.Я., свид.Е.С. и В.В., по
нейния пълен текст работила само тя, доколкото имала задълбочени познания във
всички обхванати области. Съответните части изработени от името на посочените
специалисти били съгласувани с тях като текст, след което те се подписали.
На 19.07.2010 г. между „Аврен
Холдингс България"ООД като възложител и „Инвестор"ООД, като
изпълнител бил сключен договор за възлагане за смяна на
категоризация на земеделски земи от 3-та в най-малко 8 категория. Предмет на
договора съгласно чл.1 от него били имоти с ид.№№ както следва: 060138,
060139, 060140, 060143, 060141, 060045, 060142,
064036, 060144; 060145, 060096,
060043, 064038, 064037, 060147, 060148, 600133 и 060104. Според т. 2 Предмет на
договора за възлагане включва предприемане от изпълнителя от името на Възложителя, на всички
необходими действия в съответните
инстанции, включително: подаване
и получаване на документи, съгласуване на такива,
заплащане на такси и дължими плащания при и повод извършване на процедурите,
вследствие на което да се промени категоризацията на земята от III категория в
най-малко VIII категория. Още в първата част било посочено, че този договор се
скюлчва във връзка с чл.1.2 от договора за възлагане от 18.03.2009 г. Извън извършването на услугата целта
на договора, била възложителят да заплати по- ниска цена /дължима държавна
такса/ за промяна предназначението на земята, тъй като категорията на „преобразуваната”
земя пряко влияела на това. Съгласно т.3 от договора възложителят следвало да
заплати на изпълнителя цената на услугата при следните условия
-
20000
лв. - авансово плащане при подписване на договора;
- 30000 лв. - която сума представлява плащания на
държавни такси;
-
20% от разликата между държавната такса при категория на
земята III и държавните такси на категоризация на земята не по-ниска от VIII -
сумата ще бъде платена при получаване на окончателно решение на Министерството
на Земеделието и Храните за смяна на категоризация на земята, но не по-ниска от
VIII категория.
Според
посочените условия било вписана уговорката, че „в посочените суми не е включен
ДДС. Тази суми включват всички разходи и хонорари, необходими за приключване на
процедурата за промяна категоризацията на земята” както и че ще бъдат платени
по банков път на посочена в договора банкова сметка. ***тична с договора за
смяна предназначението на земеделските земи. В самия договор срок за изпълнение
на поръчката не бил посочен.
На
19.07.2010 г. бил сключен идентичен договор за смяна на категоризация на
земеделски земи между „Инвестор” ООД и
„Паради трейд” ЕООД, подписан от двамата подсъдими.
На
27.07.2010 г. било издадено Решение №ВА-44/ЕО/2010 на РИОСВ Варна за
преценяване необходимостта от извършване на екологична оценка на имот №060139.
Същото било отрицателно. Заявлението за разглеждане и приемане на ПУП за имота
до Община Аврен е подадено на 29.12.2010 г. По данни на община Аврен ПУП –ПРЗ
са одобрени по отношение на имоти ид.№№060139, 060140; 060141 и 060062 и
сменено предназначението на земята на
имоти с ид.№№060139, 060140, 060141.
На
30.07.2010 г. били издадени следните актове за категоризиране на земеделски
земи при промяна на тяхното предназначение от ОД „Земеделие” Варна: № 335 за
имот № 060138, № 340 за имот ид.№ 060139; № 338 за имот ид.№ 060140, № 334 за
имот ид.№ 060143; № 339 за имот ид.№ 060141; № 333 за
имот ид.№ 060142; № 330 за имот ид.№ 060144; № 329 за имот ид.№ 060145, 060096, № 327
за имот ид.№ 060043, № 326 за имот ид.№
064038, № 325 за имот ид.№
064037, № 336 за имот ид.№ 060147, № 337 за имот ид.№ 060148, и № 323 за имот ид.№ 060104. Всички
посочени имоти били 3-та категория.
След
издаването на горните актове от името на „АВРЕН ХОЛДИНГС БЪЛГАРИЯ“ООД чрез пълномощника П. в МЗХ постъпило възражение
срещу тях по решението на ОД „Земеделие“ Варна през м. август 2010 г. Същата била препратена до Изпълнителна агенция по
почвени ресурси София. В отговор на възражението свид.П. била уведомена, че решението може да бъде
преразгледано в резултат на извършена експертиза, като за това бил приложен
ценоразпис за цената на услугата. На 17
септември 2010 г. били иззети проби от почвата на оспорените по
категория земи. Същите били изземани в присъствието на свид.Пл.П., с участието на подс.И., както и от длъжностно лице от ОД „Земеделие“ Варна. В
резултат на извършената експертиза в края на м.септември /28.09.2010 г./ били издадени актове с корекции, с които част от
земите били определени и вписани като 4-та категория. Съшите са както следва: акт № 48 за имот с ид. № 060138; № 69 за имот с ид. № 064038;
№ 49 за имот с ид. № 060143; № 51 за имот с ид. № 06014; № 52 за имот с ид. №
060139; № 52 за имот с ид. № 060139; № 50 за имот с ид. № 064036; № 61 за имот с ид. № 064037; № 60 за имот с ид. № 060043; № 59 за имот с ид. № 060045; № 60 за имот с
ид. № 060043; № 58 за имот с ид. № 060041; № 47 за имот с ид. № 060143; № 45 за
имот с ид. № 060140; № 57 за имот с ид. № 060096; № 46 за имот с ид. № 060147;
№ 56 за имот с ид. № 060148; № 55 за имот с ид. № 060133; № 53 за имот с ид. №
060004; № 54 за имот с ид. № 060144;
Подс. И. подписал
уведомителни писма до „Инвестор” ООД / до П.П. и Д.П., качеството си на собственици и
Управляващи/ че „в качеството си на
Изпълнител по Допълнително споразумение към Договори №№
4,7,8,9,10,11,12,13,15,16,17,18,19 и 20 към Договор за възлагане за промяна на
предназначение на земеделски земи от 18.03.2010г,, поземлени имоти № №№ 060138;
060143; 060045; 060142; 064036; 060144; 060145; 060096; 060043; 064038; 064037;
060147; 060148; 600133; 060004“ следва:
- писмо от 30.11.2010 г…. „Ви уведомяваме, че по т.Д
- при получаване на решение от МЗГ по чл.17 от 3033, същото е получено решение
от МЗГ по чл.17 от 3033 за първа площадка….. очакваме плащане в размер на 44
676,34 лв. без ДДС, съгласно допълнително споразумение от 16.06.2010 г.“
- писмо от 28.10.2010 г. …“Ви
уведомяваме, че към днешна дата е необходимо да бъде извършено частично плащане
в размер на 150 000 лв. без ДДС, по т.Г от допълнителното споразумение от
16.06.2010 г., относно процедурата по издаването на Екологичната оценка от РОСВ
- Варна е започнала и към момента сме подали и получили становища от БДЧР -
ВАРНА, РИОКОЗ - ВАРНА, Българско дружество за защита на птиците и становища от
община Аврен“.
- писмо от 29.10.2010 г.
…“ В качеството си на Изпълнител по
Договор за възлагана за смяна на категоризация на земеделска земя от 19.07.2010
г., на ПИ №№ 060138, 060139, 060140, 060143, 060141, 060045, 060142, 064036,
060144, 060145, 060096, 060043, 064038, 064037, 060147, 060148, 600113 и
060004, с площ от 516,453 декара, находящи се в землището на с.Аврен,
общ.Аврен, обл.Варна, в местността „Крушките", собственост на „Аврен
Холдингс България" ООД ,Ви уведомяваме, че към днешна дата 29.10.2010 г.
окончателно е приключила процедурата по смяна на категоризацията на по-горе
описаните недвижими поземлени имоти“.
- писмо от 14.01.2011 г. „..В качеството си на Изпълнител по
Допълнително споразумение към Договори №№ 5,6 и 14 към Договор за възлагана за промяна на предназначение на
земеделски земи от 18.03.2010г.,
ПИ №№ 060139; 060140 и 060141 находящи се…,Ви уведомяваме, че към
днешна дата по т.Е от същото, ни е необходимо авансово плащане в размер на
43340 лв без ДДС за издаване на протокол на втора по ред комисия по чл.17 от
3033 в МЗГ на по-горе описаните имоти“
От страна подс. И. били издадени пет бр. фактури:
- Фактура № 1017/01.11.2010 г. за
84000 лв без ДДС за частично
плащане по т. Г по спор.17.06.2010 г.
- Фактура № 1018/02.11.2010 г. за
15000 лв без ДДС окончателно
плащане по договор за смяна на
категоризация.
- Фактура № 1019/02.11.2010 г. за
66000 лв без ДДС за частично
плащане по т. Г по спор.17.06.2010г.
- Фактура №
148/06.12.2010 г. за 44676,34
лв без ДДС за плащане по
предложение за промяна на споразувение към анекси по договор от 18.03.2009 г.,
подписани на 16.06.2010г. 5%
- Фактура № 149/18.01.2011г за
43340 лв без ДДС за плащане по предложение за промяна на
споразувение към анекси по договор от 18.03.2009г., подписани на 16.06.2010г. –
5%
На 01.11.2010 г. по разплащателната сметка № BG71STSA93000016975849 с
титуляр „Инвестор"ООД в Банка ДСК са постъпили три парични превода от
„Аврен Холдингс България"ООД, както
следва: в размер на 18 000 лева; в размер на 97 000 лева и в размер на 83 000
лева. На същата дата от сметката на „Инвестор"ООД са наредени 100 800 лева
с посочено основание фактура 1017/01.11.2010. на сметката „Паради
трейд"ЕООД , открита в "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД. На 02.11.2010 г. от сметката на
„Инвестор"ООД са наредени 97 200 лева с посочено основание фактура 1018 и
1019/02.11.2010. по сметката „Паради трейд"ЕООД.
На 03.12.2010 г. по разплащателната сметка № BG71STSA93000016975849 с
титуляр „Инвестор"ООД в Банка ДСК е постъпил паричен превод от „Аврен
Холдингс България"ООД в размер на 53 611,61 лева. На 06.12.2010 г. от
сметката на „Инвестор" ООД са наредени 53 611,61 лева с посочено основание
фактура 0148/06.12.2010. на сметката „Паради трейд" ЕООД, открита в
"УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД.
На 18.01.2011 г. по разплащателната сметка № BG71STSA93000016975849 с
титуляр „Инвестор"ООД в Банка ДСК е постъпил паричен превод от „Аврен
Холдингс България"ООД в размер на 52 216,34 лева. На същата дата от
сметката на „Инвестор"ООД са наредени 52 008 лева с посочено основание
фактура 0149/18.01.2011. на сметката „Паради трейд"ЕООД , открита в
"УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД.
Съобразно
задълженията си по чл.125 от ЗДДС подс.П., в качеството си на управител на
дружеството чрез упълномощеното лице – свид.К.В. чрез електронен подпис подал в ТД на НАЛ Варна,
както следва:
-
СД
вх. № 0300-1496259 от 13.12.2010 г. за данъчен период м. ноември 2010 г., като
е упражнил право на пълен данъчен кредит по сделки с "Паради
трейд" ЕООД по фактури: № 0..01017/01.11.2010 г., №
0..01018/02.11.2010 г. и № 0..01019/02.11.2010
г., които били включени и в дневника му за покупки;
-
СД №0300-1509845 от 12.01.2011 г. за данъчен период м.декември 2010 г., като е упражнил право на пълен данъчен кредит по сделка с "Паради трейд" ЕООД, ЕИК ********* по фактура: № 0..0148/06.12.2010 г., която била включена и в дневника му за покупки;
-
СД № 0300-1526760 от 11.02.2011 г. за данъчен период м. януари 2011 г., като е упражнил право на пълен данъчен кредит по сделка с "Паради
трейд" ЕООД, ЕИК ********* по фактура № 0..0149/18.01.2011 г., която била включена и в дневника му за покупки.
На „Инвестор"ООД била извършена данъчна ревизия за периода 01.11.2010 г. - 31.01.2011 г. по
ЗДДС от свид. П.Б.и Б.Б.. Те установили, че през
ревизирания период „Инвестор"ООД е отразило в дневника си за покупки и в
декларациите за ДДС следните фактури: № 0...01017/01.11.2010 г., №
0...01018/02.11.2010 г., № 0...01019/02.11.2010 г., № 0..0148/06.12.2010 г.
и № 0..0149/18.01.2011 г., издадени от „Паради трейд" ЕООД, по които е
упражнило право на пълен данъчен кредит. Била извършена насрещна проверка на
„Паради трейд" ЕООД, за което осъществили връзка с пълномощника на дружеството-
подс.И.И.. Свидетелите се срещнали с И., който заявил, че разполага единствено с цитираните фактури,
дневниците по ЗДДС и извлеченията от банковата сметка. И. не представил
договори с „Инвестор"ООД нито документи относно извършени от „Паради трейд"
ЕООД дейности по смяна на категоризацията на земи в землището на с.Аврен.
Впоследствие на 10.11.2011 г. по пощата в ТД на НАП Варна, офис-Силистра
постъпили копия на документи /договори, анекси, допълнителни споразумения,
вносни бележки за плащания към Община Аврен, МЗХ и РИОСВ/ от страна на „Паради
трейд" ЕООД, от неустановен подател. Във връзка с представените
документи, данъчните инспектори от ТД на НАП Варна изискали контролна
информация от Община Аврен, Министерство на земеделието и храните/МЗХ/ и РИОСВ.
Въз основа на нея, те направили извод, че всички дейности са извършени от
свидетелките П.П.
и Магдалена П.. Бил издаден ревизонен акт.
С Решение
№ КЗЗ-16 при МЗХ от 30.11.2010 за имоти с
ид.№ №060139; 060140 и 060141 по
чл.22,ал.1 ЗОЗЗ са утвърдени площадки
за проектиране, а община Аврен издала Заповед № 1176 от 06.12.2010 г. за придобиване на
собственост върху УПИ с нов ид. Номер, съставлявали имот с ид.№ 060062
На 07.03.2011 г. била
издадена заповед №215 за одобрение
на ПУП ПРЗ на имот с ид.№ 060139 .
На 28.06. 2011 г. било постановено Решение № КЗЗ-10 при МЗХ за имоти с
ид.№ 060139; 060140 и 060141.
На 31.08. 2011 г.
било постановено Решение № КЗЗ-16 при МЗХ за 060138, 064038 и 060143.
Свид.П.П.
в гр.София срещу разписки получила, препис извлечение от решения на МЗГ както
следва: решение КЗЗ - 10 от 28.07.2011
на 19.10.2011г; решение КЗЗ-16 от
31.08.2011г. за имот с ид.№№ 060139, 060140 и 061041. В него е посочено, че
имот 060141 е земя от 4-та категория , останалите са от 3-та категория и на
21.01.2012г. решение КЗЗ -24 от 20.12.2011 г.
Така
установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка изцяло се споделя
от настоящата инстанция. За да стигне до нея ВОС е отчел: обясненията пред съда
на двамата подсъдими, показанията на свидетелите, заключенията на съдебно – почерковата експертиза, на
допълнителната такава, на съдебно-счетоводната експертиза, назначена в хода на
съд.следствие по НОХД № 120/2016 г. и на допълнителните такива, приобщени чрез
изслушването им в хода на съд.следствие по НОХД № 87/2019 г., писмените
доказателства от д.п. и от съдебното следствие и др.
В
общи линии по по-голямата част от приетата за установена фактическа обстановка
от ВОС страните не спорят.
Според
застъпеното в протеста на прокурора, първоинстанционният съд необосновано е
приел, че по договорите между „Инвестор“ ООД и „Паради трейд“ ЕООД е налице
реално изпълнение на договорените услуги. Представителят на държавното
обвинение не отрича, че статута и категорията на земите са сменени, но счита че
в дейността по смяната на статута и на категориите не е участвало дружеството
„Паради трейд“, тъй като:
1.
Договорите между двете дружества са
антидатирани;
2.
В договорите е посочено, че
представляващ е Ф. Г., а той е придобил дяловете от дружеството половин година
по-късно и
3.
„Паради трейд“ няма ресурси, персонал,
база и т.н. за изпълнението на договореното.
По
тези оплаквания на представителят на ВОП, въззивният съд съобрази следното:
1.По
отношение антидатирането на договорите:
Този
въпрос не е убягнал от вниманието на първоинстанционния съд.
Обстоятелството,
че отразената върху договора датата не е достоверна, не води след себе си
автоматично до недействителността му.
По
отношение договора, на който като дата е отразена 18.03.2009 г.:
Първоинстанционният
съд е стеснил максимално периода на сключването му до: „През 2010 г., на неустановена дата, но
преди 25.03.2010 г.“.
Безспорно коментираният
договор е частен документ.
С оглед опасността частният документ да бъде
антидатиран, законодателят е въвел понятието “достоверна дата” – това е
не непременно датата на съставяне на документа, а тази, към която документът
вече със сигурност е съществувал и следователно може да бъде противопоставен на
трети лица. Достоверна дата е налице в следните хипотези:
- При нотариално удостоверяване на датата, подписа или
съдържанието на частен документ – това съставлява доказателство, че документът
е съществувал на датата, на която е бил представен пред нотариуса;
- Датата на смъртта на автора на документа или
изпадането му във фактическа невъзможност да го подпише – това е крайната дата,
на която е било възможно документът да е бил съставен /иначе е възможно да е
подписал документа и по-рано/;
- Датата, на която съдържанието на документа е било
възпроизведено в официален документ и
- Датата на настъпване на друг факт, от който следва
по безсъмнен начин, че частният документ е съществувал. Така например съставяне
на документ от другата страна, от чието съдържание е видно, че съдържанието на
документа вече й е известно.
В
настоящият случай на 25.03.2010 г.„Паради
трейд” ЕООД е издало две фактури с получател „Инвестор” ООД с № 0146 и № 0147
общо на стойност 36219,08 лв., поради което и тази дата следва да се приеме за
достоверна на първия договор, сключен между тези двама търговци. Отделно от
това свид.П., която физически е изготвила проекто-договора е категорична в
показанията си, дадени на 28.03.2016 г. по НОХД № 120/2016 г., прочетени на
основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК в с.з.на 24.06.2019 г. по НОХД № 87/2019 г.
на ВОС, че това е станало през 2010 г.
Дали договорът от
18.03.2009 г. е с достоверна дата или не, е обстоятелство /както е посочил и
първоинстанционният съд/, което няма касателство към обвинението, тъй като
инкриминираните фактури като документи с невярно съдържание са относими
текстово към договорни отношения датирани между страните писмено през м.юни-
юли 2010 г.
По
отношение договорът, датиран с 19.07.2010 г.:
За
този договор не са събрани каквито и да било доказателства установяващи, че
датата на подписването му е различна от посочената в него.
2. По
отношение сключването на договорите от 18.03.2009 г. и 19.07.2010 г. между „Инвестор“ ООД и „Паради трейд“ ЕООД от
лице без представителна власт да представлява „Паради трейд“, съдът съобрази
следното:
Според представителя на държавното
обвинение след като в договора от 18.03.2009 г. е посочено, че представляващ
„Паради трейд“ ЕООД е Ф.Г., а същият е станал такъв едва на 18.09.2009 г.
/когато е сключен договора за продажба на дружествени дялове/, то цитираните
договори от 18.03.2009 г. и 19.07.2010 г. между „Инвестор“ ООД и „Паради трейд“ ЕООД са антидатирани и сключени с цел
избягване плащането на данъчни задължения на „Инвестор“ ООД, дължими по
облагаемите доставки. Според прокурора, подс.И. не е имал представителна власт
да подписва договор с „Инвестор“ООД.
Търговският
закон /чл.301/ установява презумпцията, че при действия без представителна
власт, търговецът е потвърдил действията, ако не се противопостави веднага след
узнаването им. Сключената сделка, макар без представителна власт, е
действителна. Ако иска да я лиши от правно действие, търговецът изрично трябва
да се противопостави веднага след узнаването, че е сключена сделка от негово
име. В противен случай, той губи тази възможност и така сключената сделка ще го
обвърже окончателно.
Как стоят нещата в
настоящият случай:
-от заключението на съдебно
почерковата експертиза се установява, че тези договори са подписани от подс.П.
като възложител и подс.И. като изпълнител;
– подс.И. е подписал за
изпълнител договорите /от 18.03.2009 г и 19.07.2010 г между „Инвестор“ ООД и
„Паради трейд“ЕООД/ без да е бил изрично упълномощен от управляващия „Паради трейд“ ЕООД – обстоятелство,
което не се оспорва от страните. Това обстоятелство обаче не прави сключените търговски сделки автоматично
недействителни. Предвид липсата на
противопоставяне срещу тези сделки от страна на търговеца – „Паради трейд“ ЕООД в период от 2009 г.
/за първата- от
представляващите Д.Ц. и ХР.ХР. към този период/ и от 2010 г. /за
втората - от Ф.
Г./ до
настоящия момент, то следва да се приеме, че „Паради трейд“ ЕООД е обвързан от тях. Нещо повече, Ф.Г. /станал едноличен собственик на капитала на „Паради
треид“ на 18.09.2009 г./ подписал пред нотариус Р.К. пълномощно на 13.10.2010 г.,
с което изрично упълномощил подс.И. и в
тази връзка му станало известно, че собственото му дружество се занимава със
смяна статута на земеделски земи, но не предприел действия, които да могат да
се квалифицират по някакъв начин като противопоставяне на договореностите по
сключените без представителна власт търговски сделки, а дори на 19.10.2010 г.
заедно с подс.И. открили сметка на „Паради трейд“ ЕООД в „Уникредит
Булбанк“ АД, гр.Шумен.
Отделно
от изложеното, следва да се подчертае, че прокуратурата не може да се позовава
на недействителност на сключените търговски сделки от лице без представителна
власт, след като търговецът не се е противопоставил узнавайки за сключването
им.
3.По
отношение твърдението, че „Паради трейд“ ЕООД няма ресурси, персонал, база и
т.н. за изпълнението на договореното, съдът съобрази следното:
Съгласно заключението на съдебно
счетоводната експертиза, за извършването на услугите – промяна на статут и
категория на земеделска земя не е
необходимо да се притежават активи.
Това е логично, тъй като самите услуги
по смяна на предназначението на земеделски земи и по прекатегоризацията им
включват в себе си подаването пред конкретната Община и
всички други държавни и общински институции, ВиК и електроразпраделителни
дружества на молби, заявления, и др. необходими документи във връзка с тези
процедури, както и подготовката и изпращането на документи до съответните
органи за получаване на информация във връзка с договора, организиране изготвяне на необходимите
проекти, схеми и планове и т.н. – все дейности от организационен характер, за
които не е необхдимо специално образование, ценз, техническа обезпеченост или
ДМА, не е необходим дори нает персонал, т.к. тази дейност може да бъде
извършвана и от едно лице.
От показанията на разпитаните от
първоинстанционния съд свидетелки М.П.и П.П., а и от обясненията на двамата подсъдими
се установява, че подс.И.
е подавал и получавал документи, свързани с предмета на договора, че е
придружавал свидетелките П. и П. до различни институции, че е осъществял
дейност по вземането на проби за много от имотите и много др.
От
заключението на допълнителната съдебно счетоводна експертиза се установява,
че извършените услуги са
удостоверени с издадените от съответните органи документи за всеки поземлен
имот на името на „Аврен холдинг България“ ООД от РИОКОЗ, от Община Аврен, МОСВ,
РИОСВ, ЕОН, „Напоителни системи“ АД, МЗХ, „ВИК Варна“ ООД и Изпълнителната
агенция по почвени ресурси. Съобразно представените уведомителни писма от
„Паради трейд“ ЕООД до „Инвестор“ ООД, в които са посочени вида на извършените
услуги, поземлените имоти, за които се отнасят, и стойността за заплащането им
без ДДС, са извършени плащания по банков път и „Паради трейд“ е издал
процесните фактури.
„Инвестор“
е възложил само част от услугите за промяна статут на земеделските земи на
„Паради трейд“. Услугите и стойността по тях кореспондират с издадените
фактури.
За да е съставомерно деянието по чл.255, ал.1, т.2, т.6 и т.7 от НК, е
необходимо да се докаже, че е налице лъжливо деклариране на факти и
обстоятелства, свързани с избягване установяването и плащането на данъчни
задължения, съставяне или използване на
документ с невярно съдържание, неистински или преправен документ при
упражняване на стопанска дейност, при водене на счетоводство или при
представяне на информация пред органите по приходите или публичните изпълнители
и приспадне неследващ се
данъчен кредит.
В
случая по делото се установява, че доставките от „Паради трейд“ ЕООД към
„Инвестор“ООД са реално извършени. Не са налични доказателства, които да оборят
показанията на свидетелките П. и П., а и обясненията на двамата подсъдими, че
подс.И. лично е участвал в последническата дейност по изпълнението на
административните услуги, и по двата договора - за смяна на предназначението на
земеделската земя и за прекатегоризацията на земята.
Въззивният
съд намира за правилен извода на първоинстанционния съд, че по делото не се
доказва по един безспорен, категоричен и несъмнен начин, че двамата подсъдими
са извършили деянията в които са обвинени.
След
като е налице реално изпълнение на договорените услуги между „Инвестор“ и
„Паради трейд“, за което са били издадени и процесните фактури, то
законосъобразно първоинстанционния съд е приел, че за „Инвестор“ е възникнало
правото да приспадне данъчен кредит по тях. Законосъобразен се явява и изводът
на ВОС, че подс.П. правилно в
-
СД вх. № 0300-1496259 от 13.12.2010 г. за данъчен
период м. ноември 2010 г. е включил извършените доставки по фактури с №
0..01017/01.11.2010 г. № 0..01018/02.11.2010 г. и № 0..01019/02.11.2010 г. с "Паради трейд" ЕООД и е приспаднал
данъчен кредит в размер на 33 019.57
лева;
-
СД № 0300-1509845 от 12.01.2011 г. за данъчен период
м. декември 2010 г. е включил извършената доставка по фактура с №
0..0148/06.12.2010 г. с "Паради трейд" ЕООД и приспаднал данъчен
кредит в размер на 8 967.85 лв и
-
СД № 0300-1526760 от 11.02.2011 г. за данъчен период
м. януари 2011 г. включил извършената доставка по фактура № 0..0149/18.01.2011
г. с "Паради трейд" ЕООД и приспаднал данъчен кредит в размер на 8 670.13 лв.
При
това положение правилно първостепенният съд изследвайки всички обективни и
субективни признаци на престъплението, предмет на доказване по делото съгласно
разпоредбата на чл.102 от НПК е приел, че същото не е доказано по безспорен и
категоричен начин.
С
оглед на гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че следва да потвърди
присъдата, с която подсъдимите П. и И. са признати за невинни и оправдани по
повдигнатите им обвинения за извършени престъпление по чл.255, ал.3 вр. ал.1, т.2, 6 и 7 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК за П. и по чл.255, ал.3 вр. ал.1, т.2, 5 и 7 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.4 от НК за И..
С
оглед оправдаването на подсъдимите по възведените им обвинения, законосъобразно
първостепенният съд е отхвърлил гражданския иск предявен от министъра на
финансите солидарно срещу двамата подсъдими. Поради липсата на осъществен от
подсъдимитге състав на престъпление не следва да бъде ангажирана и гражданската
им деликтна отговорност.
При цялостната служебна проверка
на атакуваната присъда, въззивният съд не констатира съществени нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяната й, поради което счита, че
същата следва да бъде потвърд`ена, като правилна и законосъобразна.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.338 от НПК, Варненски апелативен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 50, постановена на
11.09.2019 год. по НОХД № 87/2019 год. на ВОС.
Решението
подлежи на обжалване и протест пред ВКС на РБ в петнадесет дневен срок, считано
от получаване на съобщението за обявяването му.
Председател:
Членове: