№ 1104
гр. Бургас, 10.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Веселка Г. Узунова
Таня Д. Евтимова
като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно частно
гражданско дело № 20222100500668 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.208 ал.3 ГПК.
Образувано е по постъпила частна жалба от Б. М. СТ. с ЕГН-
**********,с която е обжалвано определение на №1659 от
22.03.2022г.,постановено по ч.гр.д.№1070/2022г.по описа на БРС,с което е
отхвърлена молбата на жалбоподателя С. за обезпечаване на доказателства по
реда на чл.207 и сл ГПК.
Жалбата е допустима, подадена е от лице,разполагащо с активна
процесуална легитимация ,в законоустановения срок.Внесена е държавната
такса за обжалването.
Въззивният съд намери жалбата за неоснователна по следните
съображения:
С атакуваното определение районният съд е отхвърлил молбата на
жалбоподателя С. с правно основание чл.207 ГПК за обезпечаване на
доказателства по бъдещ иск на Б. М. СТ. против В. Т. ПР. и АЛ. Т. П. за
обявяване на предварителен договор за продажба на недвижим имот за
окончателен чрез издаване на съдебно удостоверение,което да се ползва от
молителя С. пред ТБ“Алианц България“,клон Бургас за снабдяване с данни
дали договор за кредит „Жилище“№13658 от 29.11.2005г.,сключен между
банката и В. Т. ПР. и АЛ. Т. П. е просрочен към датата на издаване на
справката,какъв е размерът на задълженията по кредита към
1
01.11.2021г.,включително главница и лихви,каква част от главницата е
погасена след 25.05.2015г.и каква част от лихвите,какъв е лихвеният процент
по този кредит след 25.05.2015г.,подписвани ли са допълнителни анекси към
договора за кредит,изменяни ли са клаузи по основния договор,променян ли е
размерът на кредита с отпускане на допълнителни суми по него,предоставяни
ли са допълнителни обезпечения и какъв е бил размерът на задълженията към
25.05.2015г.по този договор,включително главница,лихви,неустойки и
др.,както и да се снабди с копия на банкови бордера за платените суми от
15.05.2015г.до датата на издаване на удостоверението.
БРС е отхвърлил молбата по съображения,че не са налице
предпоставките на чл.207 ГПК за уважаването и. Посочил е в мотивите на
определението си,че молителят не е изложил твърдения и доказателства да
съществува опасност някое доказателство да се изгуби или неговото събиране
да се затрудни. БРС е изложил и довод, че предвид характерера на
исканите от третото лице-банка данни и доказателства,не съществува
опасност те да се изгубят или да се затрудни събирането им по смисъла на
чл.207 ГПК.
Жалбоподателят е останал недоволен от определението,като в
частната си жалба е изложил доводи за неправилност на изводите на БРС,като
изтъква,че при преглед на подписаните от страните предварителен договор и
договор за поемане на дълг са били констатирани несъответствия,довели до
възникване на въпроса за реалния размер на кредита и поетите от
предварителния продавач задължения.Позовава се и на чл.3 от
предварителния договор от 25.05.2015г.,съгласно който страните следва да
сключат окончателен договор след окончателното погасяване на
просрочените задължения към банката,а не след погасяване на целия
заем,т.е.Б.С. може да научи дали към настоящия момент има просрочени
задължения към банката или от предварителните продавачи или от банката.
Тъй като продавачите не оказват съдействие,а и отказват да се явят за
сключване на окончателен договор,то за молителя С. остава възможността да
събере доказателства относно размера и погашенията по кредита от банката,а
изискването им хода на процеса по бъдещия иск ще пречи на нормалното му
протичане и ще възпрепятства откриването и прилагането им към делото
своевременно.
2
Въззивният съд не споделя доводите на жалбоподателя С. като
обосноваващи наличието на предпоставките,посочени в чл.207 ГПК за
уважаване на молбата му за обезпечаване на доказателства. В сключения
между молителя С. и бъдещите ответници предварителен договор за
продажба на недвижим имот са постигнати конкретни договорености,в
конкретно посочени параметри на задълженията на предварителния купувач и
предмет на доказване по бъдещия иск с правно основание чл.19 ал.3 ЗЗД е
изпълнението им от купувача така,както са били уговорени. Тъй като
искането е за представяне на информация и доказателства досежно договор за
кредит “Жилище“ ,индивидуализиран в предварителния договор и в договора
за поемане на изпълнение на задължение, чийто срок още не е изтекъл и не е
настъпила окончателната му изискуемост,то няма опасност данните относно
размера на кредита и извършваните плащания да бъдат изгубени/унищожени
от третото лице-банка.Не съществува опасност и да бъде затруднено
събирането на посочените от ищеца доказателства и данни в бъдещия исков
процес по същите съображения.
Водим от горните мотиви,въззивният съд намери жалбата за
неоснователна,а обжалваното определение на БРС за правилно и
законосъобразно,поради което същото следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение на №1659 от 22.03.2022г.,постановено
по ч.гр.д.№1070/2022г.по описа на БРС .
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3