№ 432
гр. П., 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-СТОЕВА
Гражданско дело № 20211720102757 по описа за 2021 година
Предявени са искове от “Водоснабдяване и канализация” ООД, гр. П. срещу М.
П.. П. за осъждането му да заплати на осн. чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл. 203 ЗВ сумата
442,08 лв. – цената на услуга за доставена, отведена и пречистена вода за периода
14.09.2018г. – 06.05.2021 г. за имот, находящ се в гр. П., кв. „******“ ул. „******“ №
28, с аб. № 1350084; на осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата 54,77 лв. – лихви за забава върху
главницата за периода 14.10.2018 г. – 27.05.2021 г.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК, чрез назначения му особен представител –
адв. С., е подал писмен отговор, с който оспорва исковете по изложени съображения.
Счита, че страните не се намират в договорни отношения. Сочи се, че общите условия
на дружеството не са разгласени по съответния ред. Поддържа се, че посочените в
исковата молба 27 броя фактури не са приложени, не става ясно кога са издадени, от
който момент следвало да тече предвиденият в общите условия 30-дневен срок, след
който вземанията ставали изискуеми.
Пернишкият районен съд, след като прецени доказателствата по делото и
доводите и възраженията на страните, приема от фактическа и правна страна
следното:
По иска по чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл. 203 ЗВ:
По делото е представен нотариален акт за покупко-продажба № 104, рег. №
13992, дело № 660 от 2017 г. на нот. Р.М., видно от който ответникът е придобил
собствеността върху поземлен имот с идентификатор № 55871.501.421 по КККР на гр.
П., находящ се в гр. П., кв. ****** ул. „******“ № 28, заедно с построените върху
имота сгради, подробно описани.
Представени са заявление от 13.02.2018 г. от М. П.. П., адресирано до „ВиК“
ООД за промяна на партида за студена вода за имот с аб. № 1350084, находящ се в гр.
1
П., кв. „ ******“ ул. „******“ № 28. Представен е и договор от същата дата, сключен
между страните, с предмет доставка на вода за процесния имот.
По реда на чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК съдът е обявил на страните, че му е служебно
известно, че с решение ОУ-09/11.08.2014 г. на ДКЕВР са одобрени Общи условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите на ВиК оператора – „Водоснабдяване и
канализации“ ООД-П., публикувани на 21.08.2014 г. във в. „ Н.“ и на 02.09.2014 г. във
в. „С..“ / централен и местен ежедневник/.
Обявено е за безспорно между страните по реда на чл. 146, ал.1, т. 2 ГПК, че
процесният имот е водоснабден.
Установява се от неоспореното заключение на съдебно-икономическата
експертиза (СИЕ), че са били доставяни В и К услуги за процесния период за жилище,
кв. „ ******“ ул. „******“ № 28
Обстоятелството, че ответникът е потребител на услугите В и К за процесния
период по смисъла на чл. 3, ал.1, т. 2 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г., както и на §1, т.2
от ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги се
установява от представените нотариален акт за покупко-продажба, въз основа на който
ответникът се е легитимирал като собственик на процесния имот и от представения
договор между страните за доставка на вода. Следователно доказва се, че за процесния
период между страните е съществувало облигационно отношение, по силата на което
ищецът е имал задължението за доставка на В и К услуги - доставена, отведена и
пречистена вода, а в тежест на ответника е възникнало задължение да заплати
стойността на услугите в определен срок. Доставката и заплащането на В и К услугите
е уредено от разпоредбите на Наредба № 4 от 14.09.2004 г. и общите условия на
доставчика-ищец, които общи условия са общоизвестни и обвързват всички абонати на
В и К доставчика, без да е необходимо изричното им приемане от страна на
потребителите. Установено е, че ищцовото дружество е публикувало Общите условия
за предоставяне на ВиК услуги от "Водоснабдяване и канализация” ООД на
потребителите в гр. П. от 2014 г., приложими за процесния период.
От представената справка-извлечение с титуляр ответника и карнетни картони за
процесния период, съдържащи подпис на ответника, се установява, че за процесния
период, ищцовото дружество е изпълнило задължението си за доставка на В и К услуги
- питейна вода, в процесния имот, която е в размер общо на 442,08 лв. - главница и
54,77 лв. – лихви. Отразеното в справката-извлечение, което действително само по себе
си не представлява документ, ползващ се с обвързваща съда доказателствена сила, се
потвърждава и от заключението на СИЕ, което настоящият състав кредитира по реда
на чл. 202 от ГПК, както и от въз основа на които съдът приема за установено, че
общият размер на доставената и използвана В и К услуга - питейна вода възлиза на
442,08 лв. – главница. Съдебно-икономическата експертиза е изготвена въз основа на
2
вписванията, извършени в счетоводните книги на ищцовото дружество. Изпълнението
на това задължение на дружеството-ищец, съчетано с приложението на чл. 182 ГПК и
чл. 55 ТЗ – търговските книги на ищеца да служат като доказателство за фактурираното
и осчетоводеното от него количество и стойност В и К услуга - питейна вода, налага
извода, че ищцовото дружество е изпълнило задължението си за доставка на В и К
услуга в процесния имот на ответника за процесния период.
В общите условия е предвидено, че потребителите са длъжни да заплащат
дължимите суми за използвани В и К услуги в 30 - дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят, като в ОУ е предвидено и че при неизпълнение на
задължението в срок дължат обезщетение за забава в размер на законната лихва, което
следва и от чл. 40, ал.1 от Наредбата. Следователно в ОУ и в закона е предвиден падеж
за плащане на В и К услугите и ответникът има задължение да плати стойността на
използвани В и К услуги в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася,
като липсват доказателства от ответника за плащане на стойността на тези услуги,
поради което е изпаднал в забава и дължи на осн. чл. 86 ЗЗД мораторна лихва без да е
необходима покана от страна на ищеца (чл. 84, ал.1, изр. първо ЗЗД). От СИЕ се
установява, че лихвата за забава в изплащането на главницата възлиза на 54,77 лв.
Неоснователно е възражението на ответника, че тъй като ищецът не му е
изпращал фактурите, няма установен падеж на задължението. В случая такъв е
уговорен и ответникът изпада в забава след изтичането му, а не след покана.
Предвид изложеното предявените искове са основателни и следва да се уважат
изцяло.
По разноските:
Ищецът доказва разноски в исковото производство общо 650 лв., от които 50 лв.
– заплатена ДТ, 300 лв. – заплатено адв. възнаграждение и 150 лв. – възнаграждение на
вещо лице и 150 лв. – възнаграждение за особен представител, които на осн. чл. 78,
ал.1 ГПК следва са се понесат от ответника.
Неоснователно е възражението, че доказателства за реално заплащане на
адвокатското възнаграждение не са представени своевременно. Същите са представени
в хода на съдебното дирене,поради което следва да се зачетат. / т.11 ТР/12 г. на ОСГТК
на ВКС/.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. П.. П., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „ ******“, № 28, ДА
ЗАПЛАТИ на “Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК *********, гр. П., ул.
Средец № 11 на осн. чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл. 203 сумата 442,08 лв. – цената на
3
услуга за доставена, отведена и пречистена вода за периода 14.09.2018г. – 06.05.2021 г.
за имот, находящ се в гр. П., кв. „******“ ул. „******“ № 28, с аб. № 1350084 и на осн.
чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата 54,77 лв. – лихви за забава върху главницата за периода
14.10.2018 г. – 27.05.2021 г..
ОСЪЖДА М. П.. П., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „ ******“, № 28 ДА
ЗАПЛАТИ на “Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК *********, гр. П., ул.
Средец № 11 на осн. чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл. 203 ЗВ сумата 650,00 / шестстотин и
петдесет/ лева - разноски в производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжния съд в 2-
седмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4