№ 141
гр. Габрово, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Валентина Генжова
Членове:Галина Косева
Кремена Големанова
при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева
като разгледа докладваното от Галина Косева Въззивно гражданско дело №
20214200500262 по описа за 2021 година
С решение №260151/27.04.2021г. по гр.д.№1609/2020г. РС- Габрово е
признал за установено, на осн. чл. 124 ал. 1 от ГПК, че Б. В. С.,
ЕГН:**********, с адрес гр. Габрово, ул. „ ***“ № 18, не дължи на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав
Варненчик“ № 258, сумата 1 891,97 лева, по фактура № ********** от
06.07.2020г., издадена вследствие извършена корекция на начислената
електроенергия за периода от 02.04.2020г. до 30.06.2020г. за обект на
снабдяване, находящ се гр. Габрово, ул. „ ***“ № 18, с клиентски № ****** и
абонатен № ******.
Със същото решение съдът е осъдил „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“ АД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, да заплати на Б. В. С.,
ЕГН: **********, с адрес гр. Габрово, ул. „ ***“ № 18, направените в
производството по делото разноски в общ размер на 430,68 лева, като същите
да се преведат по следната банкова сметка на пълномощника му адвокат Х.Б..
В законният срок решението е обжалвано от "Електроразпределение
Север" АД- Варна, чрез адв. А. от АК- Велико Търново, като неправилно,
незаконосъобразно, необосновано, постановено в разрез със събрания в хода
на процеса доказателствен материал, както и с процесуалните и
съдопроизводствените правила. В жалбата се излагат следните основни
възражения: Неправилно първата инстанция уважила предявеният иск с
1
мотив, че в ЗЕ не е предвидено на оператора на електроразпределителни
мрежи да са делегирани правомощия по събирането на дължимата от
крайният клиент сума, получена при корекция на сметка. Съдът приел, че
към датата на проверката действат ПИКЕ / обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./,
ищеца и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по
договор за пренос и достъп на електрическа енергия; ответното дружество
изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в
количествено, качествено и времево отношение; от извършената на
30.06.2020г., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищцовото дружество е констатирано, че
електромерът на абоната е извън класа си на точност- установено е
наличието на три броя шунтове /мостове/, изработени от мед, със сечение
8=10мм2, поставени между входящите и изходящите токови клеми и на трите
системи на СТИ, като поради посочената манипулация част от
консумираната от абоната ел. енергия не се измерва и съответно не се
заплаща. В конкретния случай при проверката било установено, че
добавените чужди за системата елементи - шунтове, влияят на нормалното
функциониране на СТИ, респ. на цялостното измерване на потребената от
абоната електроенергия и същите били премахнати от служителите на
"Електроразпределение Север" АД. При извършено замерване с еталонен
калибриран уред след премахването на чуждите за системата елементи, било
установено, че електромерът не е в класа си на точност. Констативният
протокол за техническа проверка отразявал действителното фактическо
положение, съставен бил в съответствие с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ.
Съобразно разпоредбата на чл. 58 от ПИКЕЕ бил подаден сигнал до МВР, но
било отказано да бъде изпратен екип на място. Извършената проверка на
електромера, на неговата цялост и функционалност, притежавала съответната
юридическа стойност, а съставеният протокол с обективираните в него
констатации, бил годно основание за изготвяне на справка за корекция на
електрическа енергия за минал период. В имота на абоната била консумирана
електрическа енергия, която не е заплатена, поради което на 02.07.2020г.,
„Електроразпределение Север" АД съставило справка за корекция и
конкретизирало размера на оспореното вземане. Използвана била одобрената
от КЕВР методика при извършените математически изчисления по чл. 50, ал.
2 от ПИКЕЕ. Преизчислените количества електрическа енергия били
фактурирани по действащата за периода на преизчисляването прогнозна
пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните
разходи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране на
съответния мрежови оператор, съгласно изискванията на чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ. С ПИКЕЕ /30.04.2019г./ бил възприет принципа мрежовият оператор
да издава директно фактура на клиенти за коригираните количества
електрическа енергия, независимо дали доставчик на електроенергия за
клиента е краен снабдител, доставчик от последна инстанция или избран от
клиента доставчик на свободен пазар. Мотивите за приемането на посоченото
законодателно решение били, че отношенията свързани с измерване на
електрическата енергия, респективно задължението да не се въздейства по
никакъв начин на средството за търговско измерване и/или на схемата за
свързване, са част от отношенията между ползвателя на мрежата и оператора
на електроразпределителната мрежа съгласно действащото законодателство.
Вземанията за мрежови услуги и коригирана енергия били на мрежовия
оператор и той следвало да има възможност да предприеме всички стъпки по
2
събирането им. Аргумент в тази посока било и обстоятелството, че
установяването на неточно/неправилно измерване обикновено е в период,
следващ самото ползване на енергията. Процесното количество енергия към
датата на коригирането вече било платено от електроразпределителното
предприятие по цена за технологичен разход и поради това плащането й от
абоната било дължимо именно на "Електроразпределение Север" АД. Целта
на корекционните процедури, предвидени в ПИКЕЕ, била именно
възстановяване на "Електроразпределение Север" АД на вече платената от
дружеството цена за преминала и неотчетена към краен клиент енергия, при
това начислена към клиента по цена, по която енергията е вече платена от
електроразпределителното предприятие. С разпоредбата на чл. 56 ПИКЕЕ
целта не била реализиране на приходи от продажба на енергия или
санкциониране на клиенти, при които има неизмерване, неправилно или
неточно измерване, а единствено компенсиране на разходите, които те
предизвиквали без това да ощетява другите клиенти. Аргумент в тази посока
били и Мотивите по приемането на чл. 56 от ПИКЕЕ: "При неправилно и/или
неточно измерване или наличие на измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване съответният мрежови
оператор търпи загуби. В тази връзка загубите претърпени от мрежовите
оператори следва да се остойностяват по цената за технологичния разход,
утвърдена от КЕВР за съответния оператор, цени за достъп и пренос, както и
цената или компонентата от цена за задължения към обществото." На
06.07.2020г. с оглед изчисленията извършени в Справка за корекция,
ответното дружество издало фактура, с което била определена цената на
електрическата енергия, потребена за процесният период. Спазена била
разпоредбата на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ- ищецът бил уведомен за извършената
корекция на сметка. Видно от заключението на вещото лице, изчисленото в
справката количество електрическа енергия било математически точно,
съгласно съответната методика в ПИКЕЕ, а фактурата- съобразена с
одобрените от КЕВР цени за електрическа енергия за процесния период. От
приетата съдебно- техническа експертиза се установявало неправомерно
вмешателство върху електромера. При констатиране на промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, за операторът на съответната
електроразпределителна мрежа било уредено потестативно право в
подзаконов акт, с едностранно волеизявление да определи размера на
консумираната електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Ирелевантно за настоящия спор било дали действията, довели до
неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице. Разпоредбите на
ПИКЕЕ, регламентиращи корекцията, били приети от държавен орган- КЕВР,
чиято основна функция е да регулира продажбените отношения и то в защита
на потребителите, както и да гарантира равното положение на всички
потребители.
Претендирано е да бъде отменено изцяло Решение №260151/27.04.2021г.,
постановено по гражданско дело №1609/2020г. по описа на Районен съд - гр.
Габрово, като неправилно и незаконосъобразно и да се постанови ново, с
което предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендират се и разноски.
3
Окръжният съд, като взе предвид възраженията във въззивната жалба,
становищата на страните и доказателствата по делото, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Пред районният съд е бил предявен отрицателно- установителен иск с
правно осн. чл. 124, ал. 1 ГПК с цена 1 891,97 лева от Б. В. С. от Габрово
против "Електроразпределение Север" АД- Варна.
Първата инстанция е уважила претенцията, излагайки в съдебният си
акт следните съображения:
Имотът, чийто собственик е ищецът, е присъединен към
електроразпределителната мрежа, собственост на „Електроразпределение
Север“ АД и за обекта на посочения адрес има открита партида с абонатен и
клиентски номер към „Енерго Про Продажби“ АД, като така е възникнало
облигационно правоотношение за продажба на ел. енергия. Ищецът се явява
краен битов клиент по смисъла на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ и потребител на
енергийни услуги по смисъла на т. 41б от същия параграф. По силата на ОУД
за пренос на ЕЕ между ищеца и дружеството е възникнало облигационно
правоотношение за пренос на ел. енергия през електропреносната мрежа,
собственост на ответното дружество. По делото безспорно е установено, че
свидетелите- служители на „Електроразпределение Север“ АД, са установили
външна намеса в електромера на ищеца, водеща до промяна в схемата на
свързване и неотчитане на потребената електроенергия- след сваляне капака
на клемния блок е установено наличието на три броя шунтове /мостове/, като
в следствие на посочената манипулация СТИ не измерва част от
консумираната от абоната ел. енергия. Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 2
от ПИКЕЕ, при промяна на схемата за свързване, водеща до неизмерване на
количеството електроенергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа е начислил количество електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерването до предходната проверка и периода от три месеца предхождащ
датата на констатиране на измерването, като е спазил правилата за
изчисляване на корекцията на сметката на абоната.
Въпреки изложеното районният съд е приел, че в ЗЕ не е предвидено на
оператора на електроразпределителни мрежи да са делегирани правомощия
по събирането на дължимата от крайния клиент сума, получена при корекция
на сметка, което било разновидност на начина на определяне на крайната
продажна цена на доставената от крайния снабдител и потребена от крайния
битов клиент ел. енергия. Това било предвидено в чл. 56 от ПИКЕЕ, но тази
норма като по-ниска по ранг и в противоречие с установеното със ЗЕ, не
следвало да се прилага. Страни по облигационното правоотношение за
доставка и продажба на ел. енергия са крайният снабдител и крайният битов
клиент, поради което „Енерго Про Продажби“ АД се явявал титулярът на
вземането, както за цената на ел. енергия редовно доставена и отчитана
месечно, така и в случаите на преизичсляване поради неправилното й
измерване. Съгласно чл. 98а ЗЕ крайният снабдител – доставчик на ел. енргия,
следвало да уведоми клиента за коригираната сметка и последният му дължи
посочената сума. Разпоредбата на чл. 56 ПИКЕЕ била в противоречие с
нормата на чл. 104а ЗЕ, според която крайните клиенти използват
електроразпределителната мрежа, към която са присъединени, при публично
4
известни ОУ, с посоченото в нормата съдържание.
Въззивната инстанция счита, че обжалваното решение на първата
инстанция следва да бъде потвърдено.
В случая районният съд е приел, че служебното начисляване на
допълнителното количество електрическа енергия е извършено въз основа на
приетите от КЕВР на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 и чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия /обн.
ДВ, бр. 35/30.04.2019г., в сила от 4.05.2019г./, доколкото процесната
техническа проверка е извършена на 30. 06.2020г.
По делото категорично е доказано, въз основа на събраните по делото
писмени /вкл. експертизи/ и гласни доказателства, че е налице неправомерна
намеса върху процесният електромер, което има за резултат отчитане на по-
малки количества от доставената и потребена електрическа енергия- при
проверка на СТИ, измерващо потребената ел. енергия от абоната, след
сваляне на капака на клемния блок е установено наличието на три броя
шунтове /мостове/, изработени от мед, със сечение S=10mm2, поставени
между входящите и изходящите токови клеми и на трите системи на СТИ и
вследствие така посочената манипулация СТИ не измерва част от
консумираната от абоната ел. енергия.
При извършване на проверката на СТИ не са нарушени правилата на
ПИКЕЕ и правилно е извършена корекция на консумираната ел.енергия, като
от заключението на техническата експертиза е установено, че количеството
енергия, с което следва да се извърши корекцията е правилно определено,
както и неговата парична равностойност.
Единственият мотив, за да бъде уважен предявеният отрицателно
установителен иск, е че в ЗЕ не е предвидено на оператора на
електроразпределителни мрежи да са делегирани правомощия по събирането
на дължимата от крайния клиент сума, получена при корекция на сметка,
което по своята същност се явява разновидност на начина на определяне
крайната продажна цена на доставената от крайния снабдител и потребена ел.
енергия от крайния битов клиент.
Титуляр на вземането е "Енерго Про Продажби АД, а не
"Електроразпределение Север" АД, както за цената на електрическата енергия
редовно доставена и отчитана месечно, така и в случаите на преизчисляване
поради неправилното й измерване. Съгласно нормата на чл.98а ЗЕ крайният
снабдител - доставчик на електроенергия, следва да уведоми клиента за
коригираната сметка и последният му дължи посочената сума. Нормата на
чл.56 от ПИКЕЕ, съгласно която в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, а последният заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, като по-ниска по ранг и в противоречие с
установеното със ЗЕ, не следва да бъде прилагана.
Разноски: С оглед изхода на делото жалбоподателят следва да бъде
осъден да заплати на другата страна разноски за адвокатско възнаграждение.
5
По приложеният договор за правна помощ същите са в размер на сумата 400
лева, която следва да се редуцира до размер на посоченият минимум в
Наредба № 1 от 9.07.2004г., предвид направеното възражение в тази насока и
фактическата и правна сложност на настоящото въззивно производство-
362,44 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260151/27.04.2021г. по гр.д.№1609/2020г.
на РС- Габрово.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс – Е, бул.
„Владислав Варненчик“ № 258, да заплати на Б. В. С., ЕГН: **********, с
адрес гр. Габрово, ул. „***“ № 18, направените разноски за въззивната
инстанция в размер на сумата 362,44 лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
ОСОБЕНО МНЕНИЕ на съдия Галина Косева:
Не споделям становището, изразено в съдебните актове по настоящото
дело, че съответният оператор няма право едностранно да коригира сметките
на потребителите /при наличие на констатирано неизмерване, неточно или
неправилно измерване на потребената от абоната електрическа енергия/ за
периода след влизане в сила на промените в ЗЕ и ПИКЕЕ /2019г./, въпреки
спазените правила на ПИКЕЕ и правилно извършена корекция на
консумираната ел.енергия, с мотив, че нормата на чл. 56 ПИКЕЕ не следва да
се прилага. Това право на конкретният оператор не е отричано нито преди
влизането в сила на ПИКЕЕ 2019г., нито след това- Р. № 60188/18.10.2021г.
г.д.N.872/ 2021г. ІІІ ГО, ВКС; Р. №100/29.06.2021г. гр.д.№2996/2020г. ІІІ ГО,
ВКС; Опр.№60463/ 08.06.2021г. г.д.№466/2021г. ІІІ ГО, ВКС; Опр.№ 60555/
12.07.2021 г. гр.д. № 311/2021г. ІV ГО, ВКС и др., която съдебна практика
споделям и считам, че следва да бъде съобразена.
В случая е доказано по несъмнен начин, че върху средството за търговско
измерване е извършено неправомерно въздействие, установено е наличието
на три броя шунтове /мостове/, изработени от мед, със сечение 8=10мм2,
поставени между входящите и изходящите токови клеми и на трите системи
на СТИ, като поради посочената манипулация част от консумираната от
абоната ел. енергия не се измерва и съответно не се заплаща. Проверката е
извършена при спазване на правилата за изчисляване корекцията на сметката
6
на абоната и е било установено, че добавените чужди за системата елементи -
шунтове, влияят на нормалното функциониране на СТИ, респ. на цялостното
измерване на потребената от абоната електроенергия, поради което считам,
че предявеният отрицателно установителен иск за недължимост на сумата не
следва да бъде уважен с посочените в съдебният акт на ГРС и ГОС мотиви.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7