№ 22296
гр. София, 31.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в зак.то заседание на
т.десет и първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20221110119646 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът „Р.-4-ТБ“ ООД твърди, че доставял на ответника „Т.-МСВ“ ЕООД
елект.ческа енергия на обект с адрес гр. София, ...., съгласно комбиниран договор за
продажба и балансиране на ел. енергия на краен клиент № 10899/08.07.2021 г. Ищецът бил
уведомен, че ответното дружество загубило собствеността върху обекта, като новият
ползвател и вто. ответник „Е. ББ“ ЕООД се съгласил да отговаря солидарно за задълженията
по договора с „Т. МСВ“ ЕООД, тъй като „Е. ББ“ ЕООД се явявал реалният ползвател,
въпреки че не бил страна по договора, като солидарността била уговорена в споразумение
между ищеца, „Т. МСВ“ ЕООД и „Е. ББ“ ЕООД от месец септемв. 2021 г. За потребената ел.
енергия за м. септемв. 2021 г. ищецът издал данъчна фактура № 181908/21.10.2021 г. на
стойност 5624.04 лв., с падеж 21.10.2021 г., която била изпратена на солидарно задължените
лица, но плащане не било извършено. Поради изпадане в забава, се претендира и мораторна
лихва в размер от 68.74 лв. За претендираните суми била издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК, по ч.гр.д. № 70029/21 г., по описа на СРС, 72 състав, срещу която длъжниците
възразили, което обуславя интереса от търсената с иска защита. Моли да се п.знае за
установено, че ответниците дължат солидарно сумите от 5624.04 лв. главница и 68.74 лв.
мораторна лихва, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл.
410 ГПК до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „Т. МСВ“ ЕООД е подал отговор с твърдения
за недопустимост и неоснователност на исковете. Оспорва се дружеството да е консумирало
енергия, съответно да дължи претендираните суми. Посочва, че на 21.10.2021 г. „Е. ББ“
ЕООД издал фактура на „Пи Джи Пропърти 2018“ ООД за сумата от 3402.10 лв., която сума
била платена и следвало да се п.спадне от претендираното от ищеца задължение. Моли за
отхвърляне на исковете.
Ответникът „Е. ББ“ ЕООД също е депозирал отговор в срок с твърдения за
недопустимост, неоснователност и недоказаност на исковете. Въвежда възражение за
нищожност на споразумението, подписано между ищеца и двамата ответници, като твърди,
че главното задължение, на което се основава споразумението, е с невъзможен предмет.
Обосновава твърденията за нищожност с факта, че главното задължение не е
индивидуализирано, тъй като не е посочен неговият размер. Поддържа, че на 10.09.2021 г. с
ищеца са сключили комбиниран договор за продажба и балансиране на елект.ческа енергия
1
на краен клиент № 11460/10.09.2021 г., поради което предходният договор между ищеца и
другия ответник „Т. МСВ“ ЕООД се счита отпаднал. Тъй като ищецът не изпълнявал
задълженията си по договора от 10.09.2021 г., същият бил прекратен на 29.09.2021 г.
Оспорва да е налице задължение по фактура № 181908/21.10.2021 г., тъй като ел.енергия не
е била доставена. Моли за отхвърляне на исковете.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът п.ема, че исковете са допустими,
процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл.
146 от ГПК следва да се насрочи делото в отк.то съдебно заседание, като се уведомят
страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се п.емат п.ложените от ищеца писмени доказателства. По доказателствата
към отгово.те - в о.с.з. Искането по чл. 190 ГПК на първия ответник следва да се остави без
уважение, тъй като не касае конкретен документ. По повод искането за допускане на ССчЕ –
първият поставен въпрос е правен, относно останалите въпроси – в о.с.з, след изясняване
относимостта по настоящото производство на фактурата, издадена на „Пи Джи Пропърти
2018“ ООД за сумата от 3402.10 лв. Относно изискване от ЧЕЗ Разпределение Бълга.я АД на
посочената фактура, съдът ще се произнесе след изпълнение на чл. 192 ГПК. Исканията за
гласни доказателства на ответниците са неоснователни, тъй като посочените обстоятелства
/които не са и конкретизирани/ е недопустимо да се доказват със свидетелски показания.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
П.ЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД
и чл. 86 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже от какво произтича вземането му и неговият
размер - наличие на валидно сключен договор с посочения предмет, че е доставил ер.енергия
за процесния пе.од и с претендираната стойност, валидно подписано споразумение за
солидарно задължаване на ответниците да я платят, настъпила забава /изтичане на
срок/отправена покана/.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни пе.ода на
претендираната мораторна лихва /като съобрази заявлението и заповедта/.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ е да докажат положителните факти, на които
основават възраженията си
УКАЗВА на ответника „Т. МСВ“ ЕООД да уточни кое е третото лице помагач, което
иска за се конституира, и да мотивира правен интерес от това в едноседмичен срок от
съобщението, като п. неизпълнение, искането ще бъде отхвърлено.
П.ЕМА представените с исковата молба писмени доказателства и П.ЛАГА
мате.алите по ч.гр.д. № 70029/2021 г. по описа на СРС, 72 състав.
ОТХВЪРЛЯ искането по чл. 190 от ГПК и исканията за гласни доказателства.
ОТЛАГА произнасянето за допускане на ССчЕ за първото отк.то съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника „Е. ББ“ ЕООД, ако поддържа искането за изискване на
фактура от ЧЕЗ Разпределение Бълга.я АД, в едноседмичен срок от събощението да
представи молба по чл. 192 ГПК с посочен в нея документ.
НАСРОЧВА отк.то съдебно заседание на 09.11.2022 г. от 10.45 ч., за когато да се
п.зоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отгово.те.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото съдебно заседание
2
следва да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно п.ключване на
спора помежду им и ще благоп.ятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че п. постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия п. Софийски районен съд: _______________________
3