Решение по дело №46/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 413 ГПК. Образувано е по частна жалба, подадена от А.Н. Б Н., в качеството му на пълномощник на “. Е. Б. със С. адрес гр.С. У. “. С. № 44, В.Б, .2, А.13 против разпореждане 56/08.01.2009 г. постановено по ч.гр.д.№ 765/2008 г. по описа на РС-гр.Р, с което е оставено без уважение заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение за разноските за адвокатско възнараждение. В жалбата се сочи, че налице действащ договор между адвокатско дружество "П и партньори" и “. Е. Б" , по силата на който последното превежда на адвокатското дружество по банков път дължимото възнараждение по делата и то авансово. От въззивния съд се иска да отмени обжалваното разпореждане и да постанови друго, с което да присъди длъжникът да заплати адвокатско възнаграждение в размер на 90.00 лв.

Подадената жалба е допустима, тъй като е подадена в срок и от лице с представителна власт по отношение на страна, която има право и интерес да обжалва постановения С. акт.

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Жалбоподателят е сезирал РС със заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу “. Е. за ползвана ел. енергия за периода 29.04.2008 г. - 31.08.2008 г. на стойност 933.99 лв., за лихвата за забава върху главницата в размер на 35.30 лв., законната лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане на главницата, както и за извършените разноски по делото в размер на 90.00 лв. РС - гр.Разлог е издал заповед за изпълнение № 54/08.01.2009 г. за претендираната главница и лихва, а по отношение на разноските - само за сумата, представляваща извършени разноски за заплащане на държавна такса по заявлението. С разпореждането, предмет на частната жалба, по която е образувано настоящето дело, РС е отхвълил молбата с мотив, че съдът присъжда само действително направени разноски, а от представеното от молителя за това доказателство - служебна бележка, не може да се направи извод за настъпило плащане. РС е разсъждавал в насока, че издадената от адвокатско дружество "П и партньори" служебна бележка е частен свидетелстващ документ по смисъла на чл.180 ГПК, който установява изгоден за издателя си факт и не може да послужи за доказване факта на постъването на претендираната сума по сметка на дружеството (няма обвързваща за съда материална доказателствена сила).

Настоящият състав, като прецени данните по делото и доводите, изложени в частната жалба, намира че обжалваното разпореждане на РС е правилно. РС е изложил мотиви, в които след подробен анализ на обстоятелствата по делото, е достигнал до правилни и законосъобразни правни изводи. Следва да се отбележи, че доколкото жалбоподателят оспорва именно тях, че настоящият състав напълно споделя възприетото от РС относно доказателствената сила на представената служебна бележка за обстоятелството, за което се представя. В тази връзка, освен изложените в разпореждането доводи, въззивният съд намира за нужно да отбележи, че плащането по банков път, каквото е твърдението на жалбоподателя, което доказва действително извършени разноски, подлежащи на присъждане, в случая следва да бъде установено със съответния банков документ. Служебната бележка не е документ, удостоверяващ извършено плащане и обстоятелството, че между адвокатското дружество и “. Е. Б. съществуват множество случаи на представителство и са създадени трайни отношения, не освобождава молителя от задължението да представи съответния банков документ, с който е извършено плащането за представителството по съответния казус.

По изложените съображения частната жалба следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното разпореждане - потвърдено, като за този си извод, на основание чл.278, ал.4 вр. чл. 272 от ГПК, Окръжен съд препраща към мотивите на първостепенния съд, които, както се посочи по-горе са правилни и законосъобразни.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалбата на А.Н. Б Н., в качеството му на пълномощник на “. Е. Б. със С. адрес гр.С. У. “. С. № 44, В.Б, .2, А.13 против против разпореждане 56/08.01.2009 г. постановено по ч.гр.д.№ 765/2008 г. по опÞса на РС-гр.Р, с което е оставена без уважение молбата на “. Е. Б. против СОФХАУСХОУМ Е. в частта за присъждане на разноски за възнаграждение за адвокат в размер на 90.00 лв. (деветдесет лева).

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :