Р
Е Ш Е
Н И Е
Плевен,05.07.2019
г
Плевенски окръжен съд, гражданско отделение , в закрито заседание на пети
юли 2019 г, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ПАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МЕТОДИ ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ЧЛ.
СЪДИЯТА ПАНОВА в.гр. дело. №447/2019 г по описа на Плевенски окръжен съд, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е с пр. осн. чл. 435 ал.3 от ГПК .
Пред ЧСИ Ц.Н. е образувано изп. Дело № 20197560400720 с длъжник
*** ЕАД /н/ . По делото са
извършвани редица изпълнителни действия.
Частна жалба срещу действията на ЧСИ е подадена от длъжника чрез синдика И.В.В. срещу постановление за възлагане от 14.03.2019 г, с което на купувач „***“
ЕООД е възложен недвижим имот, представляващ
бензиностанция № ***, с площ от 50 кв.м, с 6 бр. резервоари и 4 бр.
колонпомпи, с принадлежности и оборудване , построена в държавен поземлен имот
№ ***, находящ се в землището на град С.,
обл. П.,целият от 2,999 дка. Възразява се ,че процедурата по провеждане на
публичната продан е незаконосъобразна, тъй като не е проведена при актуална
пазарна оценка на имота. Възразява се ,че след получаването на съобщения за публичната
продан е било поискано извършването на нова оценка, но ЧСИ е уведомил длъжника,
че няма основание за изготвянето на нова оценка. Жалбоподателят счита ,че
оценката не е актуална и не отговаря на състояние на пазара на недвижими имоти.
Отделно от това се възразява, че в наддаването е участвала и *** АД /н/ , която
не е внесла задатък с оглед на разпоредбата на чл. 489 ал.3 от ГПК. Според жалбоподателя посочената
разпоредба към момента на провеждане на публичната продан е била отменена и е
следвало да бъде внесен определения от ЧСИ задатък в размер на 1823,20 лв .Възразява
се също така ,че с оглед статута на *** АД /н/
не са били изпълнени разпоредбите на
Чл. 39 ал.1 т.6 и 7 от ЗБН, което
прави наддавателното предложение на банката недействително. Според
жалбоподателя при недействителност на едно от наддавателните предложения липсва
реална възможност за наддаване на публичната продан. В този смисъл, според
жалбоподателя, и другото наддавателно предложение е недействително като заобикалящо
законовите изисквания. Възразява се ,че на публичната продан е участвал адвокат
с пълномощно, което не е било нотариално заверено. Възразява се също така, че и
към момента на подаване на жалбата е налице висящо т.д. № 78/2018 г ан ОС –
Пловдив и няма приети вземания на банката в производството по несъстоятелност.
Претендира се отмяна на постановлението за възлагане.
Частна жалба срещу постановление
за възлагане от 14.03.2019 г на недвижим имот, представляващ УПИ ***,кв. *** а,
по документ за собственост незастроен имот с пл. № ***, находящ се в П., с площ
от 2300 кв.м, отреден за бензиностанция е подадена също от длъжника чрез
посочения по – горе синдик. В частната жалба се правят идентични възражения с
описаните по – горе по първата частна жалба.
Частна жалба срещу описаните по – горе 2 бр. постановления за
възлагане е подадена отново от длъжника този път чрез Р. И. И. В тази частна
жалба се сочат възражения,идентични с посочените в първите две частни жалби, а
освен това се възразява и твърди, че при
обявеното за купувач по публичната продан ЮЛ *** ЕООД и неговият представляващ и едноличен
собственик на капитала Т.Н. Й. и лица,
свързани с *** АД /н/ и нейното представителство е налице връзка. Проследяват
се икономически връзки чрез участието на Т.Н.Й. в други дружества с други лица,
които лица са във връзка със синдиците на *** АД /н/, респективно синдик К. М..Претендира
се отмяна на атакуваните постановления като незаконосъобразни и дори нищожни.
Възражения срещу частните жалби са подадени от
*** АД/н/ чрез адв. С. К.. Възразява се, че жалбите от синдика са
недопустими с оглед невъзможността на синдика да представлява ЮЛ в
несъстоятелност освен в изрично посочени
от ТЗ случаи. Възразява се ,че това не може да се случи и по време на спряно
производство по несъстоятелност, какъвто е конкретния случай. Възразява се,
също така, че жалбите са недопустими, тъй като не са на посочените в чл. 435
ал. 3 основания за обжалване на постановленията за възлагане - ненадлежно наддаване или възлагане не по
най-високата цена. Алтернативно се възразява ,че посоченото съображение за
липса на актуална оценка на имотите, които са възложени, също
не е сред основанията, на които може да се обжалва постановлението за
възлагане. В този смисъл е налице и възражение относно съображенията за
незаконосъобразност в наддаването на участника в наддаването *** АД /н/. По
същество се възразява, че са неоснователни твърденията за липсата на законова
разпоредба, която позволява невнасянето на задатък от *** АД/н/, тъй като
разпоредбата на чл. 489 ал.3 от ГПК е отменена. В случая следва да се прилага разпоредбата на
чл. 489 ал.1 от ГПК, която норма е действаща. Възразява се също така, че
участието в наддаването при публичната продан е действие, което не попада в
обхвата на разпоредбата на чл. 39 ал.1 т. 6 и 7 от ЗБН, но дори и да се приеме
това, то това не опорочава наддаването,
тъй като пороците, които водят до недействителност на наддавателните
предложения са лимитативно изброени в чл. 489 ал.6 от ГПК.Възразява се, че
пороците на едно наддавателно предложение, ако изобщо ги има, не се отразяват
върху действителността на другите наддавателни предложения. Възразява се, че
липсват изисквания за нотариална заверка на пълномощното на адвоката при
участие в изпълнителното производство. По отношение на подадената трета частна жалба и наличието в нея на
допълнителното възражение за наличието на „свързани лица“ се възразява, че
същите са недоказани. Възразява се, че е налице смесване на двете маси на
несъстоятелността – тази на длъжника и на *** АД/н/. Възразява се, че няма
пречка за участие на *** ЕООД в
публичната продан, а разпоредбата на чл. 34 от ЗБН е неприложима.
Налице е становище
от ЧСИ във връзка с подадените частни жалби. Изложени са хронологично
действията на ЧСИ, които ,според последния, са правилни и законосъобразни. Възразява
се, че жалбите са недопустими, тъй като са на основания, които не са сред
посочените в чл. 435 ал.3 от ГПК за атакуване на постановленията за възлагане.
Алтернативно се взема становище, че са неоснователни.
Като обсъди събраните по
делото доказателства и доводите на страните Плевенски окръжен съд намира за
установено следното:
ЖАЛБИТЕ СА ДОПУСТИМИ
Плевенски окръжен съд приема от фактическите твърдения в жалбите, че се
касае за такива срещу
постановления за възлагане на ЧСИ, доколкото в този смисъл са
разсъжденията в жалбите и е изрично посочено, че са подадени срещу
постановленията за възлагане. От представеното изпълнително дело в препис и
изпратеното съобщение за постановлението за възлагане на жалбоподателя и от твърденията в самите жалби, се установяват
различни дати на получаване на съобщенията за изготвените постановления за
възлагане от 14.03.2019 г. Видно от доказателствата на л. 2329 и сл. от
изпълнителното дело в препис се установява дата на получаване на съобщенията
22.03.2019 г, а в жалбите се твърди дата 18.03.2019г. Жалбите са подадени на
27.03.2019г. Налице са пощенски пликове за първите две жалби с пощенско клеймо
от 25.03.2019 г и в този смисъл следва да се приеме и в двата случая, че
жалбите са в срок. За последната жалба
от длъжника чрез Р.И.И. липсва пощенски
плик или доказателство за изпращането на същата по куриер, но при наличието на
противоречиви данни за съобщаването на постановленията за възлагане на длъжник
и в интерес на страната следва да се приеме,,че
същата е в срок с оглед датата на получаване на съобщението 22.03.2019г.
В този смисъл Пл ОС приема ,че жалбите са в срок.
Плевенски окръжен съд приема и че
възраженията за недопустимост на жалбите са неоснователни. Съгласно чл.
658 ал.1 т.1 от ТЗ синдикът представлява
предприятието и посочването на отделни частни случаи в изброените в отговорите
на жалбите разпоредби на ТЗ не променя тези правомощия на синдика. При справка
в търговския регистър се установява
представителство на длъжника от *** ЕИК ***
чрез Р.И.И.. В третата жалба действително не е посочено изрично ЮЛ
представител, но жалбата е подадена от Р.И.И.
като е отбелязано ,че същият представлява длъжника , поради което следва
да се приеме ,че при липсата на доказателства за прекратяване на правомощията
на представителните органи на длъжника жалбата е подадено от упълномощено лице.
От направената справка се установява действително наличието на спиране на
производството по несъстоятелност , вкл. И с определение № 49 от 24.01.2019 г
на ОС – Пловдив по т. дело № 36/2016 г, но
не може да се установи дали
производството е било спряно към момента на подаване на жалбите ,а и с
отговорите на жалбите при направените възражения не се сочат доказателства в
този смисъл. ПРи извършената служебна справка се установява и наличието на
разрешение по чл. 638 ал.3 от ТЗ по
посоченото търговско дело на ОС – Пловдив за продължаване на производството по
изп. Дело № 720/2018 г на ЧСИ Ц.Н. по отношение на недвижимите имоти, предмет
на атакуваните постановления за
възлагане.
Неоснователни са и възраженията за недопустимост на жалбите, поради
това, че не са подадени на основанията, посочени в чл. 435 ал. 3 от ГПК. Налице
са твърдения за ненадлежно наддаване, а дали причините за това са липса на
актуална оценка, недействителност на наддавателни предложения или други е въпрос
на установяване по същество на делото.
Предвид гореизложеното жалбите следва да се разгледат по същество.
ЖАЛБИТЕ ПО СЪЩЕСТВО СА НЕОСНОВАТЕЛНИ
Възраженията в подадените частни жалби се покриват и допълват, поради
което Плевенски окръжен съд следва да изложи своите съображения за
основателността на същите едновременно и по отношение на трите подадени жалби.
От представеното в препис изпълнително дело, л. 2325 и 2326 се установява наличието на постановления от
14.03.2019 г, с които е постановено възлагането
върху *** ЕООД ЕИК *** на
недвижими имоти, предмет на публична продан , а именно : недвижим имот, представляващ
бензиностанция № ***, с площ от 50 кв.м, с 6 бр. резервоари и 4 бр.
колонпомпи, с принадлежности и оборудване , построена в държавен поземлен имот
№ ***, находящ се в землището на град С.,
обл. П.,целият от 2,999 дка за сумата от 19 001 лв и недвижим
имот, представляващ УПИ ***,кв. ***, по документ за собственост незастроен
имот с пл. № ***, находящ се в П., с площ от 2300 кв.м, отреден за
бензиностанция за сумата от 674 101 лв
Съгласно т. 8 от ТР № 2 от 26 юни
2015 г по т.д № 2/2013 г на ВКС на РБ действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на
пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията
на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното
им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Оценката на имуществото не е част от
наддаването, поради което излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
В този смисъл Пл ОС
приема, че възраженията в жалбите по отношение на липсата на актуална пазарна
оценка на възложените имоти не са основателни.
Не са основателни и
възраженията относно липсата на нотариално заверено адвокатско пълномощно. В
ГПК не са предвидени случаи, при които да е разписано задължение за нотариална
заверка на адвокатско пълномощно, а изпълнителното производство се провежда по
разпоредбите на ГПК.
Н е е основателно възражението за отмяна на
разпоредбата на чл. 489 ал.3 от ГПК и допускането на наддаването на *** АД /н/
при невнасяне на задатък. Съгласно ал. 1 на посочения текст за
участие в наддаването по сметка на съдебния изпълнител се внася задатък 10 на
сто върху началната цена. Взискателят не внася задатък, ако вземането му
надвишава неговия размер.
Съгласно чл.
39 ал.1 т. 5 и 6 от ЗБН фондът за гарантиране на влоговете в банките дава предварително разрешение на синдика
за извършване на извънредни разходи в производството по несъстоятелност и предварително разрешение на синдика за
извършване на разпореждане с паричните средства на банката. В процесния случай
не е налице някоя от двете хипотези , поради което не може да се приеме, че е налице нарушение на
ЗБН и недействителност на наддавателното предложение.
Неясни и неоснователни са
възраженията относно участието в наддаването на „свързани лица“ без да се
посочва точно кои законови разпоредби евентуално са нарушени. Съжденията по
този въпрос в третата жалба от длъжника, подадена чрез Р.И.И. , са плод на
логически умозаключения въз основа на медийни публикации. Самите умозаключения
приключват с твърдението, че с оглед особената функция на синдика на банка в несъстоятелност ако свързано със
синдика лице е страна по сделка за
придобиване на вещ или право от масата на несъстоятелността, се смята ,че синдикът
придобива чрез друго лице вещта и сделката е нищожна.Този извод би бил верен, но относно масата на несъстоятелността на *** АД/н/, а предмет
на процесната публична продан са имоти
на друг длъжник в несъстоятелност.
Следва да се отбележи, че
участникът в публичната продан *** АД /н/ не е обявен за купувач. Имотите са
възложени на наддавач, предложил по – висока цена. От гореизложеното следва да
се приеме ,че не е налице ненадлежност на наддаването при проведената публична
продан.
В този смисъл
и предвид гореизложеното следва да се приеме, че жалбите следва да се оставят без уважение като неоснователни .
Разноски не следва да се
присъждат, тъй като в отговорите на
жалбите се претендират такива, но по
делото няма доказателства за размера на евентуално направените разноски. Налице
са пълномощни за адв. С. К., но липсва
доказателство за определено договорено адвокатско възнаграждение и заплащането
му, а от писмените доказателства за изпращане на отговорите не видна сумата за
услугата.
Водим от горното, Плевенски окръжен
съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите на ***
ЕАД /н/ ЕИК*** с вх. №№ ***, ***,
представлявано от синдика адв. И. В. В. и вх.№ *** г, представлявано от Р.И.И. СРЕЩУ
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЗА ВЪЗЛАГАНЕ от 14.03.2019 г на ЧСИ Ц.Н. по изп. Дело № 20197560400720, с които е постановено
възлагането върху *** ЕООД ЕИК *** на недвижими имоти, предмет на публична
продан , а именно : недвижим имот, представляващ бензиностанция № ***, с площ от 50 кв.м, с 6
бр. резервоари и 4 бр. колонпомпи, с принадлежности и оборудване , построена в
държавен поземлен имот № ***, находящ се в
землището на град С., обл. П.,целият от 2,999 дка за сумата от
19 001 лв и недвижим имот, представляващ УПИ ***,кв. ***, по документ за
собственост незастроен имот с пл. № ***, находящ се в П., с площ от 2300 кв.м,
отреден за бензиностанция за сумата от 674 101 лв
КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ
РЕШЕНИЕТО не подлежи
на обжалване
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :