ПРОТОКОЛ
От заключително събрание на кредиторите на
"ДОМ" ООД, със седалище гр. Варна, с ЕИК ********* (в несъстоятелност) по търговско дело № 445/2010 г. по описа на Варненски окръжен съд
-Търговско отделение, в изпълнение на съдебно Определение №1704 от закрито
заседание от 25.06.2020 година.
Днес 09.07.2020
г. (девети юли две хиляди и двадесета година) в 13,17 часа, в Търговската зала на Окръжен съд – град Варна, започва провеждането на Събрание на
кредиторите на "ДОМ" ООД, със седалище гр.
Варна, ЕИК ********* (в несъстоятелност).
Кредиторите са редовно поканени, поканата е
обявена на 26.06.2020 г. в Търговски регистър воден от „Агенция по
вписванията”, на основание Определение № 1704 от 25.06.2020 година на Варненски
окръжен съд -Търговско отделение по търговско
дело № 445/2010 година.
На събранието взеха участие следните
кредитори:
За
кредитора „РАЙФАЙЗЕНБАНК
(БЪЛГАРИЯ)” ЕАД, представлявано от Изпълнителен
директор А.В.А.и Прокурист М. Т.П.със седалище и адрес на управление гр. София,
1407, район „Лозенец“ Експо 2000, бул. „Никола Вапцаров“ № 55 се явява юрисконсулт Д. Й., с изрично пълномощно представено днес за представляване
на кредитора на свиканото на 09.07.2020г. събрание.
За останалите кредитори представители не се
явяват.
Явява се лично постоянния синдик Я.Н.С..
Събранието се ръководи от съдия СВЕТЛАНА КИРЯКОВА, съдия –
докладчик по делото, а протоколчик на събранието е М.М. – съдебен секретар при
Варненски окръжен съд.
ЮРИСК.
Й.: Представям в оригинал допълнителна молба с вх. № 260693/07.07.2020г., ведно
с приложени към същата доказателства, както и представям оригинала на молбата
входиран под № 260941/08.07.2020г. В основната молба съм изложил две искания.
Първото е на основание чл. 253, предложение 1 ГПК, поради наличие на изменение
на обстоятелствата, Съдът да отмени определението си за свикване на днешното
събрание и същото да не се провежда, поради наличие на процесуална пречка,
според нас, а именно висящи и неприключили производства по реда на ГПК за
събиране на приети вземания срещу длъжника „ДОМ“ ООД, обезпечени с имущество на
трети лица – ипотекарни длъжници.
В случай, че сметнете, че не са налице
процесуални пречки и днешното събрание състои, то второто ни искане при условие
на евентуалност е отново поради наличие на процесуални пречки на осн. ЧЛ.735,
ал.2 предложение 1 и 2 от ТЗ да не прекратявате настоящото производство и да не
заличавате длъжника „ДОМ“ ООД от ТЗ по
съображения, подробно изложени в молбата, като молим Съдът да вземе предвид и
обстоятелството, че по единия от договорите за банков кредит, приет в
настоящото производство, а именно Договора за револвиращ банков кредит от
13.04.2007г., е учредена договорна ипотека с НА № 86/02.04.2009г., по описа на
нотариус Й.П.на РС – Каварна, като въпросната ипотека обезпечава вземания на
Банката само и единствено спрямо кредитополучателя „ДОМ“ ООД. Ето защо по
аргумент на чл. 119 ЗЗД и по аргумент на мотивите към т.10 от Тълкувателно
решение по тълк. дело № 1/2017г. на Общо събрание на Търговската колегия но
ВКС, със заличаването на главния длъжник „ДОМ“ ООД ще отпадне и акцесорната
отговорност на третите лица-ипотекарни длъжници. Тъй като според друго тълк.
Решение на ВКС по тълк. Дело № 4/2017г. на Общото събрание на гражданската и
търговската колегии на ВКС, третите лица, учредили обезпечение за чужд дълг
нямат качеството на материално-правен длъжник, а само на процесуално-правен,
който трябва да търпи принуда върху обезпеченото имущество.
Освен това, моля да съобразите и
разпоредбата на чл.628а, ал.1, изр. 2 ТЗ, а именно, че към настоящия момент е спряно течението на давността за
вземанията на Банката спрямо длъжника „ДОМ“ ООД. С приключване на настоящото
производство отново ще започне теченето на давността и в периода, който може да
трае години наред, докато трае изпълнението срещу имоти, извън масата на
несъстоятелността, спрямо главния длъжник „ДОМ“ ООД, с оглед евентуално
прекратеното производство по настоящото дело, има опасност давността
междувременно окончателно да е изтекла и вземането на Банката да е погА.о. И
отново по аргумент на разпоредбата на чл. 119 ЗЗД акцесорните обезпечени
вземания на Банката спрямо третите лица-ипотекарни длъжници, ще се считат за
погА.и.
Във връзка с последната молба от
08.07.2020г. – в случай, че уважите главното ни искане и не прекратите
настоящото производство, въпреки изчерпаната маста на несъстоятелността, за
синдика-като законен представител на дружеството длъжник, отново ще има
задължения, произтичащи от счетоводни и данъчни закони, като например:
входиране на ежегодни данъчни
декларации, изготвяне на счетоводство и входиране на ГФО. В тази връзка искаме
свикване на събрание за изменение възнаграждението на синдика и освен това
имаме опА.ие, че ако днес се състои заключителното събрание, поради процесуална
недопустимост Съдът може да откаже свикване на
друг вид събрание, след като вече е свиквано и проведено заключително
събрание.
Не искаме да се спира производството. Ще
внасяме разноските и ще имаме предложение за размер. Целта на Банката е да няма
определение по чл.632 от ТЗ за спиране на производството докато приключи изпълнението
срещу имотите, извън масата на несъстоятелността за събиране на вземания,
приети в настоящото производство.
Съгласно обявлението и чл.734 от ТЗ,
заключителното събрание на кредиторите протече при ДНЕВЕН РЕД:
1. Отчет за
дейността на синдика в производството;
2. Доклад за
извършените разпределения на сумите, събрани при осребряването на имуществото
на длъжника и за останалите неплатени вземания.
Събранието на
кредиторите пристъпва към разглеждане
на първа и втора точка
от дневния ред.
СИНДИКЪТ С.: Предоставил съм в оперативен
порядък доклада и отчета на кредиторите. Същите са запознати с тях с тях и нямам
какво повече да кажа.
ЮРИСК. Й.: Запознат съм с отчета и
доклада на синдика. Моля да се отбележи, че относно констатацията на синдика в
отчета, че няма висящи съдебни производства по чл.735, ал.2 ТЗ спрямо длъжника,
Съдът да вземе предвид, че има висящи съдебно-изпълнителни производства за събиране
на приети в настоящото производство вземания срещу длъжника, като
кредитополучател на Банката, за които сме представили доказателства.
СИНДИКЪТ С.: Получих уведомлението за
въпросните изпълнителни дела след депозиране на заключителния отчет и доклад за
свикване на днешното събрание. Затова в отчета е записано, че нямам информация
за заведени производства.
ЮРИСК. Й.: Точно така е, както каза
синдика. Просто съобщенията са изходирани от съдебния изпълнител през февруари,
но са връчени чак сега – на 02.07.2020г. Затова се е получило така.
По точка 1 от
Дневния ред, Събранието на кредиторите
РЕШИ:
ПРИЕМА
ОТЧЕТ за дейността на синдика.
По точка 2 от Дневния ред, Събранието на
кредиторите
РЕШИ:
ПРИЕМА ДОКЛАДА на синдика за разпределението на сумите събрани
при осребряването на имуществото на длъжника и за останалите неплатени вземания.
НЯМА НЕПРОДАВАЕМИ ВЕЩИ от масата на несъстоятелността.
ПРИЕМА масата на несъстоятелността за изчерпана.
С оглед наличието на предвиденото в чл. 735,
ал.2 от ТЗ, Събранието на кредиторите
РЕШИ:
ПРЕДЛАГА
на
съда по несъстоятелността ДА НЕ СЕ
ПРЕКРАТЯВА производството по несъстоятелност И ДА НЕ СЕ ЗАЛИЧАВА търговеца от Търговския регистър.
СЪДЪТ
на
осн 735, ал.2 от ТЗ във вр. с чл. 362, ал.5, във вр. с ал.1, изр.1 от ТЗ и чл.
629б ал.1 от ТЗ като взе предвид, че отсъстват данни за налични парични
средства, както счетоводни, така и действително налични в ответното дружество, поради
изчерпване на масата на несъстоятелността счита, че на основание чл. 629б от ТЗ
следва да укаже длъжника и на кредиторите в настоящото производство, да
предплатят сумата от 3000лв. за първоначални разноски за продължаване производството
по несъстоятелност за срок от 6 месеца, като
същите да бъдат внесени в 3-седмичен срок от днес. Същото е необходимо с оглед
наличие на предпоставките за продължаване производството по несъстоятелност,
предвидени в чл. 735, ал.2 от ТЗ, с оглед ангажираните от кредитора
„Райфайзенбанк (България)“ ЕАД доказателства. Определението не подлежи на
обжалване, но на длъжника и на кредиторите следва да се укажат последиците по
чл. 632, ал. 1 от ТЗ, като в случай че определената сума за разноски не бъде
предплатена в посочения срок съдът ще спре производството по делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ първоначални
разноски по откриване на производство по несъстоятелност в размер на 3000 /три хиляди/ лева за срок от 6
месеца, вносими от длъжника и кредиторите в настоящото производство, в
3-седмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване и на принудително изпълнение.
УКАЗВА
на длъжника и на кредиторите в настоящото
производство последиците по чл. 632, ал. 1 от ТЗ, в случай, че определената
сума за първоначални разноски не бъде предплатена в посочения срок.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се впише в
книгата по чл. 634в от ТЗ.
ЮРИСК.
Й.: Моля да ми се изпрати препис от протокола, посочен в допълнителната
молба на електронния адрес на юрисконсулт Д. Й..
ПРЕПИС
ОТ ПРОТОКОЛА от проведеното заключително събрание да се изпрати по електронен адрес
на процесуалния представител на кредитора „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД,
посочен в молба вх. № 260941/08.07.2020г.
Поради изчерпване на дневния ред, събранието
беше закрито в 13,42 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: