№ 26236
гр. София, 26.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20231110124405 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба на „Д О З“ ЕАД срещу ЗД „Б И“ АД.
При извършена служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира,
че същата е редовна.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито
съдебно заседание.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
I. ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, както следва:
1. Ищецът твърди, че на 18.10.2022г., около 10.20 ч., в гр. Варна, на ул. „д-р
Пискюлев“, водачът на МПС марка „Форд“, модел „Фокус“, с рег. № ...... предизвикал ПТП
(поради неправилно извършена маневра завой се удря в отворената врата на друг
автомобил), при което било увредено имуществото на трето лице – МПС марка
„Фолксваген“, с рег. № ......, по отношение на което при ищеца имало сключена
имуществена застраховка „Каско“. За настъпилите вреди при ищеца имало образувана щета
№ 44010312207263, по която заплатил сумата от 2074,70 лв. за отстраняване на вредите по
процесния автомобил в доверен сервиз „А“ ЕООД. Поддържа, че в негова полза е
възникнало регресно вземане спрямо ответника (в качеството му на застраховател по
валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с виновния водач) за сумата от
2089,70 лв. (от които 2074,70 лв. изплатено обезщетение и 15,00 лв. – ликвидационни
разноски). Моли ответникът да бъде осъден да му заплати посочената сума, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска – 09.05.2023г. до
окончателното изплащане на задължението.
1
2. Ответникът е депозирал отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК, с
който оспорва предявения иск по основание и по размер. Оспорва механизма на ПТП, в т.ч.
наличието на виновно поведение на застрахования при него водач, причинната връзка
между ПТП и вредите, както и техния размер. Счита, че вина за ПТП има водачът на
застрахования при ищеца автомобил, който в нарушение на чл. 95, ал. 1 ЗДвП е отворил
вратата на МПС без да се съобрази с преминаващите около него автомобили. Евентуално
счита, че с това си поведение водачът на увредения автомобил е съпричинил за настъпване
на вредите. Намира размера на претендираните вреди за завишен, като изтъква, че
автомобилът е в срок на експлоатация повече от 3 години и при ремонта му са използвани
оригинални части и цените на труд са завишени. Моли за отхвърляне на предявените искове.
3. Искът за осъждане на ответника да заплати описаната по-горе сума е с правно
основание чл. 411 КЗ.
4. За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил задълженията си към ищеца, както и
да докаже обстоятелствата, на които основава възражението си за съпричиняване (в т.ч. че
водачът на увредения автомобил е допуснал нарушение на чл. 95, ал. 1 ЗДвП, т.е. че е
отворил вратите на превозното средство, без да се увери, че няма да създаде опасност за
останалите участници в движението).
5. С оглед изявлението на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК
безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване е наличието на валидно
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите с ответника по отношение на МПС марка „Форд“, модел „Фокус“, с рег.
№ .......
II. 1. ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора писмени доказателства.
2. ДОПУСКА разпит на свидетелите, посочени от ищеца в исковата молба (Х К Х) и
от ответника в отговора на исковата молба (И Г).
УКАЗВА на всяка от двете страни, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да
представи по делото вносна бележка за сумата от по 70,00 лева по депозитна сметка на
Районен съд – Варна, представляваща депозит за разпит на поискания от него свидетел, като
го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания определението, с
което е допуснат разпит на поискания свидетел ще бъде отменено.
2
УКАЗВА на двете страни, че в същия срок следва да представят въпросен лист относно
изготвянето на съдебна поръчка за разпита на допуснатите свидетели.
НАСРОЧВА извършването на разпита по делегация в РС-Варна на 11.10.2023г. от 14:00
часа в сградата на Районен съд – Варна, за която дата и час да бъдат призовани страните,
както и допуснатите свидетели.
ДА СЕ ИЗГОТВИ съдебната поръчка (СЛЕД евентуалното представяне по делото на
вносната бележка за внесен депозит), която следва да съдържа: списък на призованите лица,
който да бъде ползван от РС- Варна; съответно придружително писмо с опис на изпратените
документи; постъпилите въпросни листи в срока, посочен по-горе; препис от вносната
бележка за платен депозит, посочен по-горе; препис от настоящото определение.
3. ДОПУСКА извършването на САТЕ, която да даде заключение по задачите,
поставени в исковата молба, както и по въпросите поставени в отговора на исковата молба,
както и по въпроса каква е стойността на вредите по средни пазарни цени към датата на
ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 450 лева, от които 300 лв. платими от
ищеца и 150 лв., платими от ответника.
УКАЗВА на всяка от страните, че следва в 1-седмичен срок, считано от получаване на
съобщението, да внесе посочената сума по сметка на Софийски районен съд и в същия срок
да представи вносната бележка по делото, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение
в срок на дадените указания ще бъде отменено определението на съда в частта относно
допускане на експертизата по поставените от нея задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й Д Й който да се уведоми, че следва да изготви
заключението СЛЕД представяне на вносна бележка от ответника за платен депозит и
СЛЕД изслушване на допуснатите свидетели.
4. ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца по чл. 190 ГПК (с оглед отделените за безспорни
обстоятелства).
III. 1. УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съгласно ал. 2, когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да
бъдат предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес
3
за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1,
както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да
уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици страната трябва да бъде
предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и ал. 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
IV. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 13.02.2024г. от 09:30 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - и от
писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5