№ 369
гр. Пазарджик, 14.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220102068 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
Ищецът М. Д. П. – уведомена от предходното с. з., се явява лично и с
адв. В. К. от АК-П. - надлежно упълномощена с ИМ.
Ответникът ОД на МВР-Пазарджик – уведомен от предходното с. з.
чрез процесуалните си представители, се представлява от юрк. Х. К.-А. и юрк.
К. П. - надлежно упълномощени отпреди.
Ответникът Община Л. - уведомен от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, се представляват от адв. Л. К. от АК-
Пазарджик - надлежно упълномощен отпреди.
Ответникът Областна Дирекция по безопасност на храните - уведомен
по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат законов представител.
Свидетелката В. А. М. – уведомена от предходното с. з., се явява лично.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ЮРК. К.-А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
В залата влиза юрисконсулт Х.-Д., процесуален представител на
Областна Дирекция по безопасност на храните гр. Пазарджик.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Бихме искали в днешното с. з.,
което е първо по делото да внесем някои уточнения във фактическата
обстановка, а именно в ИМ коректно е записано, че на 15.03.2023 г. ищцата е
организирала транспорт на процесното куче в клиника в гр. С., като кучето е
постъпило в Многопрофилна ветеринарна клиника „България“ - гр. С..
Организацията на транспорта е станала посредством помощта на жена, която
ищцата не познава, но последната се е свързала с нея чрез интернет и се е
представила под името Е.. Предполагаме, че това е въпросната Е., която се е
подписала на информираното съгласие в клиниката в гр. С.. Доколкото е
известно на ищцата кучето е било транспортирано от клиниката в гр. П. до
клиниката в гр. С. със зоотакси. Държим да отбележим, че тя не е
присъствала, а е била уведомена от гореспомената Е. и от д-р К. от клиниката
в гр. П., така че ищцата е участвала в някаква степен в организацията на
транспорта комуникирайки с тези лица, но не е присъствала лично, нито тя го
е избирала. Това е във връзка с възражението в отговора Т.е. тя не е
присъствала и при приемането му в гр. С.. В тази връзка и предвид
направеното оспорване искаме да уточним, че ищцата е избрала клиника в гр.
П.. На първо място ищцата не претендира разноски за транспорт, карайки
животното с личния си автомобил и е взела това си решение изхождайки от
най-добрия интерес за животното, знаейки че в гр. Пазарджик ветеринарите
нямат необходимата апаратура и липсват специализирани ветеринарни
ортопеди. Клиниката на д-р К. и самият той, съгласно отзивите, е
специализиран ветеринарен ортопед и разполага с необходимата апаратура, а
именно скенер и реално спрямо това, което ищцата знае е най- близката
клиника, в която кучето може да бъде заведено в това му състояние. Освен
това, искаме да внесем и уточнение и по отношение причините довели до
преместването на животното от гр. П. в гр. С.. По време на прегледа и
лечението от д-р К. той е заключил и е уведомил ищцата, т. е. те са водили
комуникация и по телефон с ищцата и той я е уведомил, че в гръбначния
2
стълб на животното има сачма, че животното не може да уринира
самостоятелно, но принципно останалите му жизнени показатели са добри.
Уведомил е, че той не се наема и не може да направи нищо повече освен да го
изхожда изкуствено, което струва пари, тъй като животното е нямало
чувствителност на задните крайници. Тогава е препоръчал да се обмисли
евтаназия на животното. Всъщност, тя тогава пускайки пост във Фейсбук с
нея се свързали различни хора и въпросната Е., която я е уведомила, че в гр.
С. има точен специалист, който може да извърши подобна манипулация и че
вместо да се пристъпва към евтаназия кучето може да бъде заведено в С. и да
бъде спасено, за което всъщност е пренесено животното.
ЮРК. К.-А.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
ЮРК. Х.-Д.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
АДВ. К.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор. Във
връзка с изявленията, които сега бяха направени, може ли да се поясни в
претендираната сума от ответниците включени ли са разноските за транспорт
или не.
АДВ. К.: Не са включени. Ищцата не е плащала нищо.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. К.: На този етап явно няма как.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
2203/01.09.2023г. проекто-доклад, допълнено с определение №
2432/21.09.2023 г.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
ЮРК. К.-А.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
ЮРК. Х.-Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
3
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2203/01.09.2023г. проекто-
доклад, допълнено с определение № 2432/21.09.2023 г. за окончателен доклад
по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
АДВ. К.: Предвид направените оспорвания представям всички
документи, които са представени с ИМ, но заверени от д-р К. и д-р В..
Представяме за сверка оригиналите на тези документи, а по делото ще
представим копия. Отделно от това представям актуално състояние на „***“
ЕООД, клиниката на д-р В. и на д-р К., която фирма е „***“ ЕООД, от които е
видно, че д-р В. и на д-р К. участват или като едноличен собственик по
отношение на д-р К., или като съдружник и управител по отношение на д-р
В.. Отделно нося и моля да приемете флашпамет, която да бъде изслушана в
съдебна зала във връзка с направените оспорвания по отношение на исканите
съдействия. Тя съдържа разговор между ищцата и полицай Г., както и писмен
документ – жалба. Конкретно този разговор касае друг случай, но може да се
види отношението на полицай Г. към ищцата. Представям още един
документ, който е свързан с приетата по делото преписка № 195/2023 г. Това
е документ, с който се прекратява ДП. Представям този документ, защото в
него са налични заключения на разследващите органи досежно процесното
куче и наличието на собственик на същото. По отношение твърдението на
ответниците и в частност на ОБДХ и Община Л., че не са уведомени за
казуса, както и за нуждата от лечение на процесното куче твърдим, че с
обаждане на тел. 112 служителите следва да пренасочат сигнала към
компетентните институции с оглед на техните правомощия и задължения.
Носим и множество сигнали, които фигурират и в справката представена вече
от ОБДХ, както и постъпили отговори на част от тях, от които е видно, че по
така предоставените сигнали не е указвано съдействие. Тези сигнали не касаят
процесното куче. По отношение на оспорванията от страна на Община Л., че
4
ищцата е действащ адвокат предоставям справка от АК-П. и Париж, от които
е видно, че тя е действащ адвокат и в двете държави. Моля да бъдат
призовани и разпитани двама свидетели при режим на призоваване, а именно
д. К., с адрес за призоваване гр. П., ул. „К. Ф.“ № 7а, чрез показанията на
който да се установи на коя дата е заведено кучето в клиниката, на коя дата е
напуснало клиниката, какви манипулации са извършени и какви документи са
му издадени за извършените манипулации, кой е посочен за собственик, има
ли такова лице и защо, кой е заплатил за манипулациите, какво е било
състоянието на животното при приемането и напускането на клиниката.
Налични ли са и съставени ли са други медицински документи освен
приложените по делото, като ние ще му ги предоставим, като резултат от
изследвания кръвна картина и други, най-общо проведеното лечение на
кучето. Следващото лице, което искаме да се призове е д. В., с адрес за
призоваване гр. С., ул. „Л.“ № 8. С неговите показания ще установяваме
същото, което посочих и по отношение на д-р К., но за клиниката в С.. В
предишното с. з. водихме, но за днес не успяхме, поради което моля да се
допусне разпит по делегация на две лица в гр. С., а именно С. Ч. П., с адрес
гр. С., бул. „Г. М. Д.“ № 38а, ет. 5, ап. 10, тел.: **** и лицето Д. А. Г., гр. С.,
ул. „В.“ № 54, вх. А, ап. 6, тел.: *****. С показанията на С. П. ще уточнявам
къде и как е открито процесното куче и кой се е грижил за него, тя е била
пряк свидетел и наблюдател, а с показанията на Д. Г. ще уточним
обстоятелства във връзка със здравословното състояние на ищцата за
претърпените неимуществени вреди. От кориците на делото е видно, че е
образувана преписка с № 312000-18295/2023 г. в Сектор „Противодействие на
икономическата престъпност“ при ОД на МВР, доколкото извършените
действия по разследване в голяма степен на вероятност ще изяснят факти и
обстоятелства във връзка с настоящото дело, моля да се изиска копие от
преписката.
ЮРК. К.-А.: Оспорваме двата протокола – клиничен протокол № 6973,
издаден в 12:55:21 часа. Като собственик е посочено, че кучето е
безстопанствено, оспорваме съдържанието. Молим да не се приеме като
доказателство протокола със заличени, клиничен протокол оферта №
34167/15.03.2023 г. от Многопрофилна ветеринарна клиника „България“,
доколкото в същия има заличавания в дясната част. Считам, че представените
документи жалбата срещу Г. и искането за изслушване на флашката са
5
недопустими, тъй като не касаят настоящия казус. Да се допуснат двамата
доктори като свидетели, не възразявам. Да се уважи разпита по делегация на
другите двама свидетели. Да се приемат актуалните състояния от ТР и
удостоверенията за правоспособността на ищцата.
ЮРК. Х.-Д.: Моля да не приемате въпросния клиничен протокол,
доколкото в него не е изписано името. Те са два протокола издадени от К.. В
единия протокол от 12:55:21 часа пише, че кучето е безстопанствено, а в
другия пише собственик. Възразявам за разпита по делегация на
свидетелките, които се искат от С., тъй като не става ясно какво
обстоятелство искат да се докаже с техния разпит. Най-малкото двете лица
живеят с адресна регистрация в С., а не във въпросното село, в което е
открито процесното кучето. Не възразявам за допускането на разпит на д-р В.
и д-р К., с оглед на което ще моля съдът да задължи и двамата ветеринарни
лекари да представят ветеринарен амбулаторен дневник, който същите са
задължени да водят по закон. Същият се проверява от органите, които следят
за тяхната компетентност и добросъвестност при изпълняване на техните
ветеринарни задължения. В него се отразява приема на кучето, кой го е
докарал, чекирано ли е, къде се намира, къде е изпратено, защото
предоставените документи от ищцата са просто фактури и протоколи.
Амбулаторния ветеринарен дневник се води и на хартиен и на електронен
дневник според зависи как ветеринарят е преценил да го води, но когато
инспектори от Агенцията отидат да проверят, проверяват този амбулаторен
дневник, а не тези листчета.
АДВ. К.: Съдът се засипа с доказателства, с които се измества предмета
на настоящото делото и тези доказателства са неотносими. Флашката е
неотносима по настоящото дело и на мен поне не ми е известен процесуалния
ред, по който ще я слушаме тая флашка. Противопоставям се. Аз твърдя в
ОИМ в т. 2.1., а именно оспорваме извършените разходи за манипулации и
услуги изброени от ищцата, като допълвам като необходими при лечението
на въпросното куче. Всички тези, които са описани в представената
медицинска документация. Постановлението за спиране, да се приеме. Там
също се съдържат данни и информация кой е собственик на кучето. За
разпити на докторите, ако те ще установяват истинността на изходящи от тях
документи, считам че ГПК забранява разпит на свидетели за тези
6
обстоятелства. Има друг процесуален ред. Едно от генералните ни становища
е, че не е било необходимо кучето да се разкарва в цялата страна и
съответните органи да плащат. С оглед на показанията на призованата за
днешното с. з. свидетелка аз ще направя допълнително доказателствено
искане, но зависи от нейните показания.
АДВ. К.: Във връзка с оспорването на адв. К. считам, че исканите
гласни доказателства на двамата доктори са относими и допустими, а и
съществено важни, доколкото оспорените документи, направените
оспорвания са във връзка н това, че те не отразяват правилно какво точно е
извършвано на процесното куче. С оглед на това, че лицата които са
изготвили документите са от тази клиника, не твърдя, че са от съответните
доктори, но те могат да потвърдят или да отрекат какво е извършено на
животното, необходимо ли е било, какво му е състоянието и дали е коректно
отразено в документите. По отношение на оспорените два протокола № 6973
на д-р К., а именно в този, в който се твърди, че има заличаване, той е
изпратен по имейл на доверителката ми, вероятно е имало нещо на принтера
при сканирането. Нека докторът да потвърди или отрече какво обикновено
пише в такъв вид документ. По отношение на другия протокол № 6973, за
който беше направено възражение да не бъде приеман, моля същият да бъде
приет по кориците на делото и да бъде ценен като доказателство. Този
документ е издаван от система на съответната клиника щом отгоре има и
баркод. Искаме да направим уточнение във връзка със собственика на кучето.
ИЩЦАТА /лично/: Всички ветеринарни клиники казват, че системата, в
която се въвежда доведено куче за преглед има една единствена графа, в
която пише собственик. Съответно те въвеждат името на човека, който го
води. Това е потвърдено и от д-р К., тъй като и ние забелязахме действително,
че има разлика, но аз не съм собственик на кучето и всъщност тази грешка
произлиза от там.
АДВ. К.: А по отношение горния ляв ъгъл на датата, която ни направи
също впечатление предполагаме, че това е дата на отпечатване, но нека
докторът да го заяви. Т.е. всеки път като влезе в системата и като се издава
този документ, горе е датата на отпечатването.
ИЩЦАТА /лично/: По отношение на ветеринарния амбулаторен
дневник считам, че този документ не може да се счита за доказателство,
7
защото това е документ, който е за вътрешна употреба във ветеринарните
клиники и той няма никакво отношение спрямо потребителите на тези
ветеринарни клиники, какъвто съм аз и касае задължението на ветеринаря
спрямо изискванията на закона и на БАБХ.
АДВ. К.: Само да довърша това, което искаше да каже ищцата, а то е
именно, че тя е платила за процесното куче въз основа на документите, които
са представени по делото. На нея не са й представени други документи.
ИЩЦАТА /лично/: Аз нямам и право да ги изисквам.
АДВ. К.: Относно направеното оспорване за допускането на
флашпамет, съдържаща разговор и жалба. Да, те не касаят процесното куче,
но има оспорване, че ищцата не е правила опити да се свързва и да търси
съдействие от съответните институции. Искахме да покажем отношението, че
тя освен на тел. 112 и в последствие имейлите, които вече са представени по
делото.
ЮРК. Х.-Д.: Процесното доказателствено искане относно прилагането
на амбулаторния дневник към делото е много относимо, тъй като в него се
посочва прилагането на ветеринарно медицински продукт /ВМП/. Имаме
няколко клинични протокола, в които се твърди, че същото е лекувано с
такива ВМП. Във ветеринарния амбулаторен дневник ще се посочи лекувано
ли е с такива ВМП, дали това въпросно куче е лекувано, имало ли е
необходимост, чия собственост е, кой го е докарал и къде е отишло.
АДВ. К.: В подкрепа становището на колегата, това е във връзка с
нашето възражение, че всички манипулации са извършени и на второ място,
че са били необходими.
АДВ. К.: Аз само искам да вмъкна, че по отношение собствеността има
Наредба, т.е. подзаконови нормативни актове, които определят как едно куче
получава своя собственик или обратно. Т.е. има ред за придобиване
собственост върху куче, а не медицински документи.
АДВ. К.: Това е по същество.
СЪДЪТ докладва писмо с вх. № 21312/18.09.2023 г. от МВР
„Национална система 112“, РЦ 112-Кърджали, с което предоставят данни за
получени сигнали на ЕЕН 112 на 13.03.2023 г. от номер ***** от лицето М. П.
в периода от 10:30 ч. до 12:00 ч. за инцидент с куче в с. Л., ул. „И. Т.“ № 13.
8
Към писмото е приложен компактдиск, съдържащ 2 бр. аудиозаписи и 2 бр.
снимки на електронни картони на приетите повиквания от номер *****.
СЪДЪТ докладва писмо с вх. № 21850/19.09.2023 г. от РП-Пазарджик, с
което изпращат заверен препис на ДП № 195/2023 г. по описа на РП-
Пазарджик.
СЪДЪТ докладва писмо с вх. № 22455/27.09.2023 г. от Ветеринарна
клиника „К. к.“, с което предоставят данни и изпращат преписи на писмени
документи във връзка с безстопанствено куче по случая на М. Д. П..
СЪДЪТ докладва писмо с вх. № 24111/16.10.2023 г. от Многопрофилна
ветеринарна клиника „д. В.“, с което предоставят данни и изпращат преписи
на писмени документи във връзка с куче С., постъпило в клиниката на
15.03.2023 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат.
Настоящия съдебен състав намира, че днес докладваните писмени
документи от ЕЕН 112, писмо с вх. № 21850/19.09.2023 г. от РП-Пазарджик,
писмо с вх. № 22455/27.09.2023 г. от Ветеринарна клиника „К. к.“ и писмо с
вх. № 24111/16.10.2023 г. от Многопрофилна ветеринарна клиника „д. В.“,
ведно с приложенията към тях са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото горепосочените
писмени документи.
По днес представените писмени документи от страна на ищеца, с
изключение на представената флашпамет, съдържаща запис и
кореспонденция провеждана между ищцата и служител на МВР, настоящият
съдебен състав счита, че всички следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото, като относно тяхната допустимост съдът ще се
произнесе с крайния си съдебен акт, съвкупно с всички събрани по делото
доказателства. По отношение на представената флашпамет, съдържаща запис
и кореспонденция провеждана между ищцата и служител на МВР,
настоящият съдебен състав счита, че същите не следва да бъдат приобщени
към доказателствата по дело, тъй като са неотносими към неговия предмета,
като затова съобрази заявеното от адв. К., че не касаят процесния случай.
Водим от горното, съдът
9
О П Р Е Д Е Л И :
Приема като писмени доказателства по делото Постановление за
спиране на ДП от 01.11.2023 г. на РП Пазарджик, Клиничен протокол – 6973
на п.н. 3503 от 13.03.2023 г., Клиничен протокол от 13.03.2023 г. о т12:55:21
часа, Удостоверение от АС П., справки от ТР, клиничен протокол/оферта, и
фактура.
НЕ ПРИЕМА флашпамет, съдържаща запис и кореспонденция
провеждана между ищцата и служител на МВР като доказателства по делото.
ПРИЛАГА същите към кориците на делото.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането за
допускане на още двама свидетели при режим на призоваване, направено от
ищцовата страна в днешното с. з., тъй като с техния разпит искат да бъдат
установявани факти и обстоятелства относими към предмета на делото, а и
според съда ще спомогнат за изясняване на фактическата страна на спора,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели при режим на
призоваване д. К., с адрес: гр. П., ул. „К. Ф.“ № 7а и д. В., с адрес: гр. С., ул.
„Л.“ № 8.
УКАЗВА на ищцовата страна във връзка с допуснатите по-горе
свидетели, че следва да внесе депозит по сметка на РС-Пазарджик в размер на
200 лв., по 100 лв. на свидетел, в едноседмичен срок от днес.
Свидетелите да бъдат призовани за следващото с. з. след представяне на
доказателство от ищеца за внесен депозит по делото.
Във връзка с поискания разпит по делегация, съдът указва на страните,
че ще се произнесе в закрито заседание по така направеното искане, като им
указва в едноседмичен срок от днес да депозират въпросни листи към
допуснатите свидетели.
УКАЗВА на ищцовата страна в по-горе указания едноседмичен срок да
внесе възнаграждение за допускането на свидетелите за разпит по делегация
по сметка на СРС сумата в размер на 100 лв., по 50 лв. на свидетел.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на юрк. Х.-
10
Д., а именно на основание чл. 192 от ГПК да бъде изискана от д. Й. В. и д. П.
К. заверено копие на страниците от ветеринарен амбулаторен дневник, на
които е отразен собственик, проведено лечение, данни за процесното куче.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА третите неучастващи по делото лица д. Й. В. и д. П. К. на
основание чл. 192 от ГПК да представят горепосочената информация, а
именно заверено копие на страниците от ветеринарен амбулаторен дневник,
на които е отразен собственик, проведено лечение, данни за процесното куче.
Във връзка с направеното доказателствено искане от адв. К. да се
изиска заверено копие от преписка с № 312000-18295/2023 г. на ОД на МВР-
Пазарджик, настоящият съдебен състав счита, че следва да се изиска
информация от ОД на МВР-Пазарджик, от която да е видно какъв е предмета
на посочената преписка и на какъв етап е същата, респективно дали има
окончателен акт, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПИШЕ писмо до ОД на МВР-Пазарджик в горепосочения
смисъл.
ИЩЦАТА /лично/: Във връзка с преписката искам да направя едно
твърдение. Считам, че това е така наречените, представлява регистрация на
„дела шамар“, тъй като преписката не почива на абсолютно никакви данни за
извършено престъпление и на това, което е написано в отговора на ОД на
МВР-Пазарджик и че това е начин да се окаже репресия върху мен, за да не
завеждам последващи дела по многобройните сигнали, които съм отправяла
към МВР за съдействие и което никога не ми е било оказвано.
АДВ. К.: Господин въпрос, имам въпрос по реда на чл. 176 от ГПК към
ищцата, който е в следния смисъл: Вярно ли е, че на 14.03.2023 г. сте давали
обяснения в качеството на свидетел по ДП № 195/2023 г. пред разследващ
полицай относно въпросното куче и вярно ли е, че сте заявили, че от г-жа
Васка Мартилова сте узнали, че тя се грижи за това куче и че тя ви е казала,
че то е простреляно?
АДВ. К.: Въпросът не е допустим към настоящия момент, доколкото ДП
е представено към кориците на делото. Предполагам, че това, което питате е
11
вътре и е отговорено.
ЮРК. К.-А.: Защото тя твърди, че тя е намерила кучето. В тази връзка е
въпросът на адв. К..
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на адв. К.
по реда на 176 ищцата да даде отговор на поставения по-горе от него въпрос.
Във връзка с горното и на основание чл. 176 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА в днешното с. з. ищцата да даде отговор на следните
въпроси: Вярно ли е, че на 14.03.2023 г. сте давали обяснения в качеството на
свидетел по ДП № 195/2023 г. пред разследващ полицай относно въпросното
куче и вярно ли е, че сте заявили, че от г-жа Васка М. сте узнали, че тя се
грижи за това куче и че тя ви е казала, че то е простреляно?
УКАЗВА на ищцата неблагоприятните последици на чл. 176, ал. 3 от
ГПК
ИЩЦАТА /лично/: Явявала съм се като свидетел, да. Не си спомням за
останалата част, но щом съм го казала в протокола значи е така.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В. А. М. – родена на 22.03.1955 г. в с. Л., живуща в с. Л., българка,
българска гражданка, не омъжена, неосъждана, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. М.: Аз съм от Л.. Аз гледам животни. Сред тези животни имам и
едно куче в къщи. Помня случая с простреляното куче. Идва телевизия от С.
по този случай на центъра на селото. Журналистката ме пита тогава за това
куче. Това куче беше окучено в една бездомна къща от майката до Църквата,
долу в избата. Тази къща е необитаема къща, хората живеят в Пазарджик. Аз
12
ги хранех кученцата цяла зима. Шест кученца бяха. И от махалата им даваха
храна. Обаче пролетта те нараснаха и майката започна да ги извежда на
улицата. Един ден майката беше отровена на тротоара до Църквата. Кучетата
започнаха да излизат и понеже на главната много минават коли аз ги прибрах
и шестте кученца у нас. Никой не ги хранеше и вода не им даваше и се
страхувах колите да не ги смачкат и ги прибрах у нас. Даже извикахме доктор
Р. да ги ваксинира. Той ваксинира и моите животни. Докторът ги ваксинира
кученцата. Къщата, в която се родиха кучетата, тя е изоставен имот, беше
почти разрушена. Кученцето като беше простреляно, аз вечерта прибирах
малките яренца и чух изстрел откъм пътната врата и след време като излязох,
то не можеше да върви. От кръста надолу беше неподвижно и като го вдигнах
ми се навлажни ръката с нещо. Внесох го в кухнята и видях, че има кръв на
гръбнака. Сутринта се обадих на М. /сочи ищцата/. Тя ме докара от Л.. М. се
обади в участъка на полицията в селото, обаче никой не дойде. Чакахме,
чакахме, кучето стоя пред вратата. И тя каза щом не идват ще отида да ги
взема и докара един от полицаите и тя каза „Аз това куче трябва да го закарам
до П. да видим какво става“. Аз взех нещо за застилане и полицая искаше да
ми помогне да го преместим. Полицая се казва Г., един нисичък човек. Като
тръгнахме да местим кучето и то от чувство за самосъхранение се обърна и го
ухапа, ухапа полицая и той каза „Сега, ако нещо ми стане“. Аз му казах, че е
ваксинирано и нищо няма да му стане. М. го взе и го закара в П.. М. не ми е
искала пари. Аз не знаех къде ще го закара и какво ще го правят. М. каза, че в
П. не могат да изкарат сачмата и кучето ще бъде откарано в С., за да извадят
сачмата. Аз пари не съм давала никакви. У нас идва една жена, обаче не й
знам името. Беше от някаква организация да вземе другите кученца и аз и ги
дадох. Аз и казах, че имаше още едно, че бяха общо шест. Какво стана с това
куче не знам. Шестте кученца бяха при мен в двора не повече от месец да е
било. Пролетта ги взех. Аз цяла зима ги хранех в избата и пролетта майката
започна да ги извежда по улицата. Какво да уведомявам Кмета и другите
наместници, като имам чувството, че тези животни в Л. се тровят нарочна. Не
съм знаела, че трябва да уведомя кмета за тези шест кучета, че ги гледам.
Доктор Р. ваксинира кучетата, аз си се грижих за тях. След като беше
простреляно кучето се обадих на М. да я питам какво става с животното и тя
ми каза, че с някакво специално такси кучето е закарано в С. да му се извади
сачмата. Виждахме се само един път с М. след това и тя ми показа кучето на
13
джи ес ем-а. М. не плачеше, но беше разстроена. Виждала съм я г-жа П. един,
два пъти по повод кучето и пак я питах за кучето. Тя каза, че е добре и че
сачмата вече е извадена и че са направили някакви постъпки от Фондация
кучето да бъде осиновено. Г-жа П. беше разстроена от случката с кучето. Тя
беше разстроена, защото не е била безразлична. Ако беше безразлична
нямаше да се погрижи за кучето. За ваксината на тези шест кучета плати една
жена, която също гледа кучета. Тая жена с мъжа си дойдоха и видяха моите
шест кучета и много се разстроиха и аз им казах, че д-р Р. ще ги ваксинира и
те изявиха желание да помогнат. Те дойдоха да ги хванем. Д-р Р. дойде 1-2
дни след като ги взех кучетата от избата. Тези хора ми помогнаха да ги
хванем и платиха 260-280 лв. за ваксините.
АДВ. К.: Господин съдия, моля да се предяви от кориците на делото
снимка на кучето и да каже свидетелката дали това е простреляното куче?
ОТВЕТНИЦИТЕ /по отделно/: Не възразяваме.
СЪДЪТ предявява на свидетелката М. делото от лист 34 до лист 36,
включително.
СВ. М.: /Свидетелката се разплака/ Това е простреляното куче. Ако
беше някое от по-малките нямаше да ме е толкова жал. Той беше най-
хубавия! /плаче/
СВ. М.: Аз не съм го кръщавала това кученце. Те бяха много малки и
шестте и не съм ги кръщавала. М. ми каза после, че са го кръстили Славея.
Май при извозването от П. за С. някой го е кръстил така. Много ми е жал за
животните и ги тровят с ланат. /пак се разплаква/. Славея ще си бъде мой
докато съм жива! Не ми е излязло от съзнанието това кученце. Познавам
семейството, което плати ваксините. Те също имат три кучета и ги разхождат
по дигата и там се запознахме с тях. Те ми казаха, че кученцата до 40-я ден
трябва да се ваксинират и аз им казах, че нямам възможност за това, че имам
23 яренца. Тези хора казаха, че трябва да се ваксинират. Казаха „Ние ще
дойдем да помогнем и ние ще платим“. Р. дойде за другите ми животни у нас.
По време на инцидента, когато М. дойде с полицай Г., той ми помогна да
вдигнем кучето и да го сложим в багажника.
АДВ. К.: Господин съдия, ангажиран съм служебно и ми се налага да
пътувам до П., моля да бъда освободен.
14
Адвокат К. напусна съдебната зала
СВ. М.: М. искаше от полицай Г. да й съдейства. Той каза, че има
работа, нещо смънка и тя затвори багажника и тръгна с колата. Тя после ми
каза, че го е закарала в П.. Други хора не са ми предлагали да вземат тези
кучета, да ги вземат от улицата да ги гледат. Кучетата, когато бяха в моя двор
и като огладнееха и почваха да лаят и търсеха майката. Аз тогава им давах
мляко от моите кози и те се успокояваха. Тогава вечерта, като прибрах
големите животни сестра ми ми беше дошла на гости и две три кученца бяха
навън и аз ги прибрах. Не знам той как е останал на улицата, после ли се е
промъкнал и после чух изстрела. Това момиче, което плати ваксините й казах,
ако може някъде да се закарат тези животни. Не можех да ги гледам и шестте,
много ми бяха. Кучетата не даваха да ги галиш, бяха като диви.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СВ. М.: Моля да ми пуснете парите от този депозит по сметката на М..
Тя ще ми ги предаде, защото аз нямам банкова сметка, господин съдия.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетелката В. М. възнаграждение в размер на 40
лв., след представяне на нарочна молба с посочена банкова сметка на ищцата
М. П..
ЮРК. Х.-Д.: Господин съдия, ще ви моля да задължите д-р Р., който
разбрахме в днешното с. з., че е ваксинирал процесното куче заедно с
неговите братя и сестри, да ни представи информация на коя дата точно е
ваксинирал кучетата. Същото е от значение да уточним откога свидетелката
М. е собственик на процесното куче.
ИЩЦАТА /лично/: Периодът на ваксинация няма никакво отношение
дали тя е собственик или не.
АДВ. К.: Ние не знаем и няма как да оспорим факт, който не знаем по
отношение датата на ваксината.
ЮРК. К.-А.: Не възразявам на така направеното искане.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на юрк. Х.-
Д. да бъде задължен д-р Р. да представи информация, от която да се установи
15
кога е ваксинирал шестте кучета, находящи се в двора на св. В. М..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до д-р Р. в горепосочения смисъл.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания. Нека
записите от ЕЕН 112 да ги изслушаме другия път.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА НАСРОЧВА делото за 15.05.2024 г. от 11:15 часа, за която
дата и час ищцата – уведомена лично от днес, ответниците ОД на МВР-
Пазарджик и Областна Дирекция по безопасност на храните - уведомени чрез
процесуалните си представители, ответникът Община Л. – уведомени по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 13:15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
16