РЕШЕНИЕ
№ 2796
11.07.2011г., гр.Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГО, ХІІІ граждански състав, в открито съдебно заседание
на 08.06.2011г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ХРИСТО СИМИТЧИЕВ
при секретаря М.Х., като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 10313 по описа за 2010г.,
за да се произнесе, взе предвид следното
Подадена е искова молба от В. Д.Г., ЕГН
********** *** и И.Д.К., ЕГН ********** ***, двете чрез процесуалния адв. К.Г.
против Е.И.Б., ЕГН:**********, С.И.Д., ЕГН **********, И.И.П., ЕГН:**********,
Б.И.К., ЕГН:**********, В.И. М.,
ЕГН:**********, К.Г.М. с ЕГН:**********, с която се иска съдебна делба на следния
недвижим имот:
- западната самостоятелна секция от
двуетажна жилищна сграда, която секция се състои от две стаи, кухня и салон на
първи етаж и две стаи, кухня и салон на втори етаж, представляваща
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 59032.501.71.1.2 по кадастралната
карта на с.П., одобрена със заповед № РД - 18- 86 от 10.12.2007г. на И.Д. на
АГКК София апартамент .., разположен на ет.... и ет....., която секция е
построена в поземлен имот № 59032.501.71, с адрес с.П., ул."С. " №
..., при следните квоти: За В. Г. и И.К.- по 1/42 ид.ч.; за Е.Б., С.Д., И.П.,
Б.К. - по 3/ 42 ид.ч. , за В.М.-3/42 ид.ч., за В.М. и К.М. в режим на СИО -
25/42 ид.ч.
Посочва се, че ответниците Е.Б.,
С.Д., И.П., Б.К. и В.М. са деца на общите наследодатели на страните И. С. Д.
***, починал на...... и В. К. Д. б.ж. на село П., починала на ...........
Ищците В. Г. и И.К. от своя страна са внуци на общите наследодатели и заместват
баща си Д. И.Д., починал на ...., който е син на общите наследодатели. Д. Д.
имал и трето дете Р. Д.Д., който не участва в делото за делба.
Относно възникването на
съсобствеността между страните се посочва, че е възникнала по наследяване и
посредством правни сделки, за което се излага следната фактология:
Общата наследодателка В. К. Д. била
призната за собственик на жилищна сграда с две секции - източна и западна,
построена върху общински парцел III - 42, кв.12 на с.П., бивш парцел ...,
кв..... състоящ се от ....кв.м, с нот. акт за собственост на жилищна сграда,
построена върху държавна земя № ..., том № ...., дело № ......... Правото на
собственост било признато на основание представените писмени доказателства -
протоколно решение на изпълнителния комитет на СНС на с.П. под № ... от 2....за
отстъпено право на строеж и доказателства, че правото на строеж е реализирано.
Посочва се, че учреденото в полза на В.К.Д.
право на строеж било реализирано по време на брака й с И. С. Д.
С нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот срещу издръжка и гледане № ...., том ..., дело № .... от ....,
В. Д. със съгласието на съпругът си И. Д. са продали на сина си Д. Д. източната
секция от двуетажната жилищна сграда. Така наследодателите на страните останали
собственици на процесната западната секция от двуетажната жилищна сграда.
С договор за продажба на недвижим
имот общинска собственост, сключен на 28.08.2000г., В. К. Д. закупила
недвижимия имот, находящ се в с.П., представляващ парцел III - 42, кв. XII, в
който се намира гореописаната 2-ет жилищна сграда.
След смъртта на наследодателя И. Д.,
неговият дял бил придобит от наследниците му по закон. След смъртта на сина на
общите наследодатели Д. Д., неговия дял преминал в собственост на трите му
деца.
С нотариален акт № ..., том....,
per. №...., дело № .... по описа на нотариус Т. К., В. Д. и Р. Д. продали на
съсобственичката си В.М. ***, съставляващо УПИ III -42, кв.12, по плана на
селото, ведно с 25/42 ид.части от процесната западна самостоятелна секция от
построената в същото дворно място двуетажна жилищна сграда. Сделката била
сключена по време на брака между В.М. и К.Г.М., поради което имотът, предмет на
сделката, бил придобит от последните в режим на СИО.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на ИМ от
С.Д., който посочва, че искът е допустим и основателен, но оспорва квотата на
В.М..
Ответниците В.М. и К.Г.М. оспорват предявения иск.
В.М. прави възражение, че е придобила имота по давност, чрез осъществявано
владение от 01.01.2000г., като е
придобила по давност и идеалните части на останалите съделители. Твърди, че е
демонстрирала спрямо тях и спрямо всички трети лица, че тя е единствен собственик
на процесния имот.
Останалите ответници не вземат становище по иска.
Съдът, като взе предвид становищата и възраженията на
страните и доказателствата по делото, прие за установено следното:
Установява се В. К. Д. е призната за собственик на
жилищна сграда с две секции - източна и западна, построена върху общински
парцел III - 42, кв.12 на с.П., бивш парцел VII, кв.66 състоящ се от 470 кв.м,
с нот. акт за собственост на жилищна сграда, построена върху държавна земя №
..., том № ...., дело №.... от ....., построена въз основа на възмездно
учредено й право на строеж върху държавна земя, което е реализирано по време на
брака й с И. С. Д.. Независимо, че правото на строеж е било учредено в полза на
единия от съпрузите, следва да се приеме, че сградата е представлявала СИО, тъй
като строителството й е реализирано по време на брака на наследодателите на
страните.
С договор за покупко-продажба на недвижим имот срещу
издръжка и гледане, обективиран в № ....., том ...., дело № ..... от ....., В.
Д., със съгласието на съпругът й И. Д. продали на сина им Д. Д. източната
секция от двуетажната жилищна сграда.
И. С. Д. починал на...., като оставил за законни
наследници преживялата си съпруга В. К. Д. и низходящите си Е.И.Б. - дъщеря, С.И.Д.
- син , И.И.П. - дъщеря, Б.И.К. - дъщеря, В.И. М. – дъщеря и Д. И.Д. – син. Последният
починал като вдовец през 1991г., като оставил за законни наследници дъщерите си
В. Д.Г., И.Д. Д. и сина му Р. Д.Д..
Така, след смъртта на И. С. Д., съществуващата по
отношение на западната секция на сградата СИО е прекратена и трансформирана в
обикновена дялова съсобственост между преживялата съпруга и низходящите на
починалия, т.е. съпругата му е станала собственик на ½ ид.част от
прекратената СИО и 1/14 ид.част по
наследство от съпруга си – общо 24/42 ид.части, а всеки от низходящите му
наследници е придобил по 1/14 ид.част – т.е по 3/42 ид.части, а наследниците на
починалия впоследствие син Д. И.Д. - ищците В. Д.Г., И.Д. Д. и сина му Р. Д.Д.
по 1/42 ид.част.
С договор за покупко-продажба от .........,
обективиран в нотариален акт № ...., том ..., per. № ..... дело № ...., В. К.
Д. и Р. Д.Д. продали на В.М. собствените си общо 25/42 ид.части от дворното
място и западната секция от къщата (Р. Д. се е разпоредил с ид.си части от
сградата, а В. Д., освен с тях и с цялото дворно място – нейна лична
собственост, което е придобила от Община Р. с договор за покупко-продажба
от.......). Сделката е осъществена по време на брака на В.М. с К.М., поради
което ид.части от процесния имот са придобити от тях в режим на СИО.
Във връзка с релевираното от В.М. възражение за
изтекла в нейна полза придобивна давност по отношение на процесния имот, по
делото са ангажирани гласни доказателства. Анализът им обаче не води до извод,
че В.М. е упражнявала непрекъснато и необезпокоявано владения върху същия в
продължения на 10 и повече години от 2000г. и до настоящия момент. Установява
се, че В.М. не е живяла постоянно в имота в периода 2000-2010г. - св.Р. Д.
твърди, че едва към 2005г., леля му В. дошла за постоянно в къщата, а преди
това живяла в кв.К. -гр.П.. Освен това, установява се, че същата не е живяла
сама в имота. Според св.Ж., В.М. е живяла в едната част от къщата в с.П. от
1989г. със съпруга си, заедно с майка си, за която се грижила до смъртта й през
2009г., както и с болната си сестра, за която също се е грижила. Свидетелката
посочва, че е чувала за някакви скандали между В. и роднините й, но не знае да
са били за къщата или част от нея. Уточнява, че В. живеела с майка си и сестра
си в едната част от къщата, другата част била приписана на брат й.
В случайя, следва да се отбележи, че след смъртта на
баща й, между В.М., майка й и останалите й братя и сестри е възникнала
съсобственост по отношение на западната секция от къщата по наследяване от
същия. Така, дори да се приеме, че В.М. е упражнявала самостоятелно и
необезпокоявано фактическа власт върху целия имот, макар това да не се установи
от доказателствата по делото, то тя се явява владелец на собствените си
ид.части от имота и държател на ид.части на останалите наследници. Поради това,
в тежест на ответника, позовал се на придобивна давност в своя полза, бе да
установи при условията на пълно и главно доказване не само, че е упражнявал
непрекъснато и необезпокоявано владение върху имота, а и че е променил
намерението си по отношение на процесния имот и е започнал да го свои изцяло
като своя собственост, както и че е противопоставил и довел до знанието по
някакъв начин на другите съсобственици промяна на анимуса си– т.е. да е извършил
конкретни действия или изявления, с които несъмнено да е демонстрирал на
другите наследници, че се счита за собственик на целия имот и че отрича техните
права на собственост. От ангажираните гласни доказателства не може да се
направи извод, че В.М. е направила това по отношение на братята и сестрите си.
Без значение е обстоятелството дали те са идвали или дали са ползвали имота,
тъй като неупражняването на правото на собственост не води само по себе си до
неговото загубване. И не на последно място, обстоятелството, че през 2005г.
В.М. купува от майка си и от Р. Д. 25/42 ид.части от имота силно разколебава
тезата й, че тя се е считала и е действала към този момент като собственик на
целия имот.
Ето защо, съдът намира, че възражение на В.М. за
изтекла в нейна полза придобивна давност по отношение на процесния имот, е
неоснователно.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че между
страните по делото е налице съсобственост по отношение на западната
самостоятелна секция от двуетажна жилищна сграда, която секция се състои от две
стаи, кухня и салон на първи етаж и две стаи, кухня и салон на втори етаж,
представляваща самостоятелен обект в сграда с идентификатор 59032.501.71.1.2 по
кадастралната карта на с.П., одобрена със заповед № РД - 18- 86 от 10.12.2007г.
на И.Д. на АГКК София апартамент .., разположен на ет.1 и ет.2., която секция е
построена в поземлен имот № 59032.501.71, с адрес с.П., ул."С. "
№.... При следните квоти: В. Г. и И.К.- по 1/42 ид.ч.; Е.Б., С.Д., И.П., Б.К. -
по 3/ 42 ид.ч. , за В.М. - 3/42 ид.ч., В.М. и К.М. - 25/42 ид.ч. в режим на
СИО.
С оглед изложеното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА съдебна делба между В. Д.Г., ЕГН **********, И.Д.К.,
ЕГН **********, Е.И.Б., ЕГН:**********, С.И.Д., ЕГН **********, И.И.П., ЕГН:**********,
Б.И.К., ЕГН:**********, В.И.М., ЕГН:********** и К.Г.М., ЕГН:********** по
отношение на следния имот:
- западната самостоятелна секция от двуетажна жилищна
сграда, находяща се в с.П., ул.”С. №...., която секция се състои от две стаи,
кухня и салон на първи етаж и две стаи, кухня и салон на втори етаж,
представляваща самостоятелен обект в сграда с идентификатор 59032.501.71.1.2 по
кадастралната карта на с.П., одобрена със заповед № РД - 18- 86 от 10.12.2007г.
на И.Д. на АГКК София, апартамент 2, разположен на ет.1 и ет.2., която секция е
построена в поземлен имот № 59032.501.71, с адрес с.П., ул."С. " №
...,
при следните квоти:
- В.Д.Г. и И.Д.К. - по 1/42 ид.ч.;
- Е.И.Б., С.И.Д., И.И.П., Б.И.К. -
по 3/ 42 ид.ч. ;
- В.И.М. - 3/42 ид.ч.,
- В.И.М. и К.Г.М. - 25/42 ид.ч. в
режим на СИО.
Решението подлежи на обжалване пред
ОС-Пловдив с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/ Христо Симитчиев
Вярно с оригинала
ИТ