№ 239
гр. К., 21.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Светослав Н. Николов
при участието на секретаря Албена Вл. Арсова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Гражданско дело №
20241850100541 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от община К. осъдителен
иск с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС, за осъждане на ответника
„Потребителска кооперация К.“ да заплати на ищеца сумата от 16870, 83 лева
с ДДС, представляваща разноски за ремонт на покрив на съсобствена
двуетажна масивна сграда, със застроена площ от 209 кв.м., построена в
УПИ14- „Кметство“, квартал 16, по действащия план на село Г., община К.,
съобразена с частта на ответника в съсобствеността – 1/2 ид. ч.
Ищецът твърди, че втори етаж от описаната по-горе сграда въз основа
на акт за публична общинска собственост №524/11.07.2016г., се явява
собственост на община К., а първи етаж от процесната сграда се явява
собственост на ответника, по силата на решение от 28.09.1998 г., постановено
по гр.д. 221/1997 г. по описа на КРС и нотариален акт №128/01.08.1958 г. за
покупко- продажба на недвижим имот на СНС.
Твърди се, че ремонта на покрива е бил неотложен/необходим, поради
окаяното му състояние и запазване целостта на сградата.
Сочи се, че във връзка с това е бил сключен договор за текущ ремонт
№53/21.12.21г. между кметство Г., в качеството на ползвател/държател/ на
втория етаж от сградата и фирма „Фани- груп“ ЕООД, за текущ ремонт на
1
покрива на сградата. Твърди се, че стойността на договора е била 10000 лева с
ДДС, като офертата е била съобразена с разпоредбите на ЗОП и ЗЗД.
Сочи се, че с анекс №1 към посочения договор от 22.06.22 г., е била
изменена общата стойност на договора от 10000 лева на 20000 лева с ДДС.
Навеждат се твърдения, че съгласно съдържанието на сключения
договор са били закупени за сметка на възложителя необходимите материали,
за което са били издадени следните документи:
-Фактура № ********** от 20.12.2021г., издадена от „Тето" ЕООД за
материали на стойност 12 576.23 лева;
Фактура № ********** от 04.07.2022г., издадена от „Стефи Динева 2020"
ЕООД за материали на стойност 22.90 лева с ДДС;
Фактура № ********** от 05.07.2022г., издадена от „Стефи Динева 2020"
ЕООД за материали на стойност 101.60 лева с ДДС;
Фактура № ********** от 06.07.2022г., издадена от „Строймат ПК БК"
ООД за материали на стойност 42.59 лева с ДДС;
Фактура № ********** от 13.07.2022г., издадена от „Стефи Динева 2020"
ЕООД за материали на стойност 143 лева с ДДС;
Фактура № ********** от 05.07.2022г., издадена от „Стефи Динева 2020"
ЕООД за материали на стойност 68.40 лева с ДДС;
Фактура № 5708 от 06.08.2022г., издадена от „КИВИ - 59" ЕООД за
материали на стойност 387.60 лева с ДДС;
Фактура № ********** от 07.08.2022г., издадена от „Строймат ПK БК"
ООД за материали на стойност 86.94 лева с ДДС;
Фактура № 10927 от 10.08.2022г., издадена от „ЕЛИНС-2007" ООД за
материали на стойност 204.60 лева с ДДС;
Фактура № ********** от 19.08.2022 г., издадена от „Стефи Динева
2020" ЕООД за материали на стойност 107.80 лева с ДДС.
Навеждат се твърдения, че във връзка с договора са били извършени
следните действия за периода от 21.12.2021г. до 15.08.2022г., а именно:
Демонтаж на стари изделия и съоръжения (керемиди, летви и водосточни
тръби) от покривна конструкция от 350 кв.м. - 2300 лева;
Монтаж на летвена скара - количество 2 куб.м. - 740 лева;
монтаж на винтове за дървени материали (мин. 4/60ммх200 бр.
в кутия - количество 10 - 860 лева;
монтаж на пирони за дървен материал - 30 кг. - 115.20 лева;
монтаж на метални керемиди - 350 кв.м. - 6860 лева;
боядисване на улуци - 66 л.м. - 475.20 лева;
боядисване на водосборен казан - 4 бр. - 46 лева;
монтаж на паропропусклива мембрана - 350 кв.м. - 2450 лева;
монтаж на водосточни тръби - 30 л.м. - 180 лева;
монтаж на капаци /билен капак/ - 52 л.м. - 509.60 лева;
монтаж на коляно за водосточни тръби - 12 бр. - 40.80 лева;
монтаж на обшивка за комин - 5 бр. - 339.90 лева;
2
измазване и шпакловане на комин - 5 бр. - 450 лева;
демонтаж и монтаж на гръмоотвод (нова мълниезащита) с контролно
замерване на съпротивление - 1 бр. - 400 лева;
събиране и извозване на отпадъци до определено депо (до 12 км.) с
контейнер 6мЗ - 5 бр. - 900 лева.
Сочи се, че общо заплатените суми от страна на Кметство Г. във
връзка с извършения ремонт на покрива на сградата, свързани с ремонтни
дейности и вложени материали е в размер на 33753,43 лева с ДДС.
Навеждат се твърдения, че извършените действия са били
извършени със знанието и без противопоставяне от страна на ответника,
поради което се претендира осъждането му за заплащане на половината от
заплатената сума от ищеца.
При условията на евентуалност се сочи, че извършените ремонтни
дейности се явяват полезни разноски/подобрения/ на общите части, като и
осъдителен иск за водене на чужда работа без мандат/без разминаване в
страните и размера на претендираните суми/.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор, с който оспорва
предявения иск. Оспорва процесуалната легитимация на кметство Г..
Оспорва твърденията, че е бил уведомен и наясно с извършения
ремонт, както и твърдението какво е било състоянието на покрива преди
ремонта. Оспорва се и стойността на извършените СМР.
С изложените съображения моли да бъде отхвърлен предявения иск.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, и
изпълнените експертизи се установи следното във фактическо и правно
отношение:
Видно от представените по делото акт №524 от 11.07.2016 г. издаден
от МРРБ, скица №196/12.04.2016г., заповед №ДС-И-178 от 29.11.2011г. от
Областна управа- София област, решение №28.09.1998 г. на РС- К.,
постановено по гр.д.№221/1997г., нотариален акт №128/01.08.1958г., протокол
за приемателна комисия за приемане на обект от 25.09.1977г., позволителен
билет от 02.10.1958г. и обяснителна записка, е че ответника по делото
притежава етаж първи от двуетажна масивна сграда, със застроена площ от
209 кв.м., построена в УПИ14- „Кметство“, квартал 16, по действащия план на
село Г., община К., съобразена с частта на ответника в съсобствеността, а
Община К., стопанисваща чрез кметство село Г., притежава етаж втори от
процесната сграда, заедно с – 1/2 ид. ч. от общите части на сградата.
Посочените обстоятелства наред с това са обявени за безспорни
между страните по делото.
3
От приобщения по делото договор №53/21.12.2021г. за текущ ремонт
на покрив, анекс към него от 22.06.22г., сключен между кметство село Г. и
„Фани Груп“ ЕООД, се установява, че между страните е бил сключен договор
за поръчка, по силата на който е било възложено на изпълнителя „Фани Груп“
ЕООД- да извърши ремонт на покрива на сградата, в която се помещава
кметство Г. и ответника по делото. Първоначално уговорената сума е била в
размер на 10000 лева, като впоследствие със сключения анекс е била
увеличена на 20000 лева с ДДС. За приемане на възложената работа е бил
извършен приемо- предавателен протокол между „възложителя“- Кметство Г.
и „изпълнителя“- „Фани Груп“ ЕООД от 15.08.22г.
В договора е отбелязано в чл.1, ал.3, че необходимите материали за
извършване на дейностите по договора са за сметка на „възложителя“, във
връзка, с което са ангажирани от страна на ищеца писмени
доказателства/фактури и разписки/ за сторени такива разноски, който са в общ
размер на 13753, 43 лева.
От показанията на свид. С. С., който съдът кредитира в цялост като
логични, последователни и непротиворечиви с останалите материали от
доказателствената съвкупност по делото се установява подробности около
сключване на договора за ремонт на покрива, какво е било състоянието на
покривът на процесната сградата преди да се извърши ремонтната дейност,
както и положените от негова страна усилия да убеди ответника да вземе
участие при покриване на разходите за ремонт. Показанията на свидетеля са
относими към предмета на делото, като с тях се установява и това, че по своя
характер извършените ремонтни дейности са били с неотложен характер,
доколкото е имало течове в сградата.
Последните твърдения се подкрепят и от допуснатия до разпит
свидетел на ответника по делото, а именно свид. В.Г., който с категоричност
заявява, че в сградата е имало течове, включително и на стопанисваните от
негова страна обекти на първия етаж. Свидетелят Г., заявява и
обстоятелството, че след извършването на ремонт на покрива са били спрели
течовете в сградата.
От експертизата, изготвена от вещото лице по допуснатата СТЕ, може
да се направи извод, за това, че на покрива на процесната сграда е извършен
ремонт, а стойностите на извършените услуги от страна на „изпълнителя“ са в
4
размер по- нисък от средния такъв към датата на тяхното извършване. Вещото
лице е направило оглед на място, като потвърждава, че е имало наличие на
следи от стари течове, както и това, че са били подменени в цялост циглите на
покрива. Съдът кредитира в цялост заключението вещото лице, като намира,
че същото е обективно, пълно и не на последно място достатъчно ясно, за да
може настоящия съдебен състав да даде отговори на въпроси, за отговорите
на които не разполага със специални познания.
Съдът намира, че следва да се кредитира в цялост и заключението на
вещото лице по допуснатата съдебно- счетоводна експертиза, като достатъчно
обоснована и ясно. Вещото лице в пълна степен е дало отговор на поставените
му въпроси, като от представеното заключение може да се обоснове
категоричен извод, че община К. е превела по сметка на кметство Г. сумата от
33 673, 26 лева, с които е било извършено плащането за извършения ремонт на
фирма „Фани груп“ ЕООД.
При установеното във фактическо отношение, съдът счита за
основателен искът спрямо ответника – „Потребителна кооперация К.“, в
предявения срещу нея размер от 1/2 от сумата от 33 673, 26 лв. или за сумата
от 16 867,72 лв., поради следното:
Безспорно е по силата на закона, че покривът е обща част за всички
собственици на самостоятелни обекти в една сграда.
По делото се установи, че община К.- кметство Г. и ответника
„Потребителна кооперация К.“, притежават по етаж от процесната сграда,
заедно с по ½ идеална част от общите части на сградата. За това, съгласно чл.
30, ал. 3 от ЗС, всяка от страните като съсобственик на идеални части от
общите части на сградата, в частност на покрива й, трябва да участва както в
ползите, така и в тежестите на общата вещ съразмерно с частта си. В
разглеждания казус такава тежест е ремонта на покрива, осъществен през 2022
година.
По делото не се доказаха възраженията на ответниците, че ремонтът е
осъществен некачествено или на завишени цени, напротив установи се, че
общата сума, която е била заплатена за изпълнението на поетия ангажимент за
ремонт на покрива, е била под средния размер на пазара към онзи момент.
Съдът основава този извод на заключенията на вещото лице – по СТЕ.
Съдът намира, че ремонта е бил необходим по смисъла на пар. 1, т. 8
5
от ДР на ЗУЕС, т. е. следвало е да бъдат реализирани дейности в общата част
или в част от нея, отговарящи на изискванията за техническа пригодност на
сградата и инсталациите, вкл. и покривите, с оглед на създадени пречки или
неудобства за нормалното използване на сградата и самостоятелните обекти в
нея, каквито са и дейностите претендирани от ищеца, така и от свидетелите.
Съдът счита, че цената на ремонта съгласно сключения договор и платените
допълнително суми не е завишена.
Наред с това по делото се установи, че действително е било
извършено плащане в цялост на фирмата- изпълнител от страна на кметство
К., както и това, че ответникът не е пожелал да участва в извършването на
сторените разноски/заключението на вещото лице по приетата ССЕ, както и
показанията на свид. С. и не на последно място от приобщените писмени
доказателства/.
Съдът намира, че не се доказаха възраженията на ответника, че
кметство Г. е водело чужда работа без пълномощие. От разпита и на двамата
свидетели се установи, че ответникът е бил уведомен за нуждата от ремонт от
страна на кмета на село Г., както и чрез свид. В. Г., който е представител на
ответника. Ответникът освен, че е знаел за предложението и намерението да
се направи ремонт на покрива, той е бил наясно и с необходимостта от
извършването му, за които обстоятелства дава показания свид. Г./имало е
течове дори и в помещенията на първия етаж от сградата/.
Съдът намира, че се явява неоснователно ви ъзражението на
ответника, че кмета на село Г. не е имал правомощие да сключва подобни
договори. Доколкото по силата на закона и подзаконовия нормативен акт-
Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество на кмета на дадено кметство е даден мандат да стопанисва и
управлява повереното му имущество, каквото безспорно по делото се
установи, че се явява етаж втори от процесната сградата, където се помещава
кметство Г., така и от съответната ½ идеална част от общите части на сградата,
то при наличието на такова овластяване, настоящият съдебен състав няма как
да се съгласи с възраженията на ответника, в тази насока. Напротив, съдът
намира, че житейски оправдано е длъжностно лице, което е оправомощено в
тази насока да стори дължимото от негова страна за запазване и стопанисване
на общинското имущество, включително и да сключва договори от подобно
6
естество.
Доколкото е уважена главната искова претенция, то съдът намира, че
не следва да се произнесе по отношение на предявените претенции при
условията на евентуалност.
При този изход на делото, разноски се дължат на ищеца, който
представя списък по чл. 80 от ГПК, за сума в общ размер на 3874,71 лв, от
които сума в размер на 674, 71 лева за заплатена ДТ, сума в размер на 400
лева, възнаграждение за вещо лице, както и сума в размер на 2800 лева за адв.
възнаграждение. Ответникът не е релевирал възражение за прекомерност на
претендираното адв.възнаграждение на насрещната страна, поради което на
основание чл.78, ал.1 ГПК посочената обща сума следва да му се възложи в
тежест.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Потребителна кооперация К.“ ЕИК***, със седалище и
адрес на управление гр. К., ул. „О.“ №11, ДА ЗАПЛАТИ на община К.,
ЕИК****, ул. „О.“ №1, на осн. чл. 30, ал. 3 от ЗС, сума в размер на 16867, 72
лв., представляващи 1/2 част от извършени необходими разходи в общ размер
на 33753, 43 лева, за осъществен ремонт на покрива на двуетажна масивна
сграда, със застроена площ от 209 кв.м., построена в УПИ14- „Кметство“,
квартал 16, по действащия план на село Г., община К..
ОСЪЖДА „Потребителна кооперация К.“ ЕИК***, със седалище и
адрес на управление гр. К., ул. „О.“ №11, ДА ЗАПЛАТИ на община
К.,ЕИК****, ул. „О.“ №1, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК, сторените по делото
разноски в общ размер на 3874,71 лв.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред
Софийски окръжен съд в 2-седмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
7