№ 25775
гр. София, 21.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110114864 по описа за 2022 година
„,,,” ЕАД е предявило в условията на обективно кумулативно
съединяване против Б. Л. С. искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и
чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 1929,25 лв., представляваща цена на доставена
от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020 г.
ведно със законна лихва от 22.03.2022г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва в размер на 381,46 лв. за периода от 15.09.2019г. до
22.02.2022 г., цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер на
1,24 лв. за м.04.2020 г., ведно със законна лихва от 22.03.2022г. до изплащане
на вземането, и мораторна лихва в размер на 0,21 лв. за периода от
15.09.2019г. до 22.02.2022 г.
Ищецът поддържа, че с ответника се намира в облигационни
отношения, по силата на които е доставял топлинна енергия за битови нужди
в топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. ,,,,”, вх. Д, ет.5, ап.106, с
абонатен №41848. Ответникът се явява неизправна страна, тъй като не е
изпълнил задълженията си за заплащане стойността на доставената и
потребена топлинна енергия за релевирания период, като дължали и
обезщетение за забавено изпълнение. Отделно от това, ищецът твърди, че
между него и „Т,,“ ЕООД е сключен договор за извършване на дялово
разпределение на топлинна енергия между потребителите в сградата–
етажна собственост, в която се намира имотът на ответника, като въз основа
на данните, предоставяни от дружеството, било извършено остойностяването
на потребената топлинна енергия за процесния период. В тази връзка ищецът
отправя искане за конституиране на „Т,,“ ЕООД като трето лице-помагач на
негова страна, доколкото при евентуално неправилно извършено
разпределение, което да послужи за пълното или частичното отхвърляне на
претенциите, предмет на разглеждане в настоящото производство, се поражда
възможността за търсене на регресна отговорност от него.
1
В срока по чл.131 от ГПК ответникът, чрез назначения му по реда на чл.
47, ал.6 ГПК особен представител, е представили отговор на исковата молба.
Оспорва предявените искове по допустимост при твърдения за липса на
доказателства за смъртта на лицето, чийто наследник се твърди да е
ответникът. Поддържа, че е налице неяснота относно семейноправната връзка
между наследодателя и ответника. счита за недоказано твърдяното от ищеца
потребление на топлинна енергия в имота. Прави възражение за изтекла
погасителна давност.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже, че с ответника се намира в
облигационни отношения, по силата на които е изпълнил задължението си за
реално доставяне на топлинна енергия до топлоснабдения имот в твърдения
обем през процесния период, извършването на услуга по дялово
разпределение, изпадането в забава на ответниците за плащане на процесните
задължения, както и размерите на претенциите си. Във връзка с наведеното
възражение за давност, ищецът следва да докаже и наличието на
обстоятелства, водещи до спирането или прекъсването на същата.
Ответникът е длъжен в случай, че ищецът установи посочените по –
горе обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено
изпълнение на задълженията си за плащане в случай, че твърди това.
Съдът приема, че ангажираните от ищеца писмени доказателства се
явяват относими към установяване на обстоятелства, включени в предмета на
доказване по предявените искове, поради което следва да бъде допуснато
събирането им, като по отношение на тяхната доказателствена сила ще се
произнесе с крайния съдебен акт.
По отношение на искането за конституиране на трето лице-помагач на
страната на ищеца съдът съобрази, че същото е направено своевременно по
смисъла на чл.219, ал.1 от ГПК, в надлежната форма и от активно
легитимирано лице, поради което предвид изложените твърдения за сключен
между ищеца и „Т,,“ ЕООД договор за извършване на дялово разпределение
за процесния имот през релевирания период, намира, че са налице
предпоставките за положително произнасяне по молбата. Следва да бъде
уваженото и искането по чл. 190 ГПК на ищеца.По исканията за СТЕ и ССЕ
съдът ще се произнесе в съдебно заседание в зависимост от становището на
ответника.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 от ГПК „Т,,“ ЕООД като
трето лице - помагач на страната на ищеца.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице помагач преписи от исковата
молба, приложенията към нея, отговора и настоящото определение, като му
се укаже възможността в срок до първото по делото съдебно заседание да
вземе становище по предявените искове, по направените доказателствени
искания, възраженията на страните, както и да ангажира доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице–помагач в срок
до първото по делото съдебно заседание да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в
процесния имот, с абонатен номер 41848, включително изравнителните
сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и
на водомерите за топла вода, както и протоколи за неосигурен достъп (ако
такива са съставяни).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
1.11.2023 г., 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените от ищеца към
исковата молба документи.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3