РЕШЕНИЕ
№ 13636
гр. София, 12.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110110530 по описа за 2025 година
Предявен е установителен иск по чл. 422 ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл.49
вр. чл. 45 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от ЗЕАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД срещу Столична община.
Ищецът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД е предявил установителен
иск срещу Столична община по чл. 422 ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл.49, вр. чл.
45 ЗЗД за сумата 298,40 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по
застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 23.03.2024
г. в гр. София, ведно със законна лихва върху главницата, считано от подаването на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до погасяването.
Ищецът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД е подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу
Столична община за: сумата от 298,40 лв., представляваща главница по изплатено
застрахователно обезщетение, ведно със законна лихва за период от 11.11.2024 г. до
изплащане на вземането, както и държавна такса в размер на 25,00 лева и адвокатско
възнаграждение в размер на 480,00 лева с вкл. ДДС.
След указание до заявителя, последният е предявил установителен иск за
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД твърди, че на 23.03.2024 г., в
гр. София, на ул. „Самоковско шосе“ пред № 4, в срока на застрахователното покритие
по договор за имуществена застраховка „Каско”, е настъпило събитие – ПТП, в
1
причинна връзка с което са причинени щети на застрахования при него лек автомобил
марка „БМВ“, с рег. № , в размер на 298,40 лева. Твърди, че причина за настъпване на
застрахователното събитие е попадането на автомобила в необозначена и
необезопасена дупка на пътното платно. Вследствие на ПТП били увредени предна и
задна лява гума на автомобила.
Счита, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството му на стопанин
на пътя. Сочи, че обезщетението е изплатено, като е извършено прихващане с две
дължими вноски по договора за застраховка в размер на 235,12 лева, и остатъчен
превод в полза на застрахования в размер на 63,28 лева. Счита, че с плащане на
застрахователното обезщетение в негова полза е възникнало регресно вземане в
размер на платената сума, поради което претендира същата, заедно със законната
лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до погасяване
на задължението. Твърди, че ответникът е получил регресна покана, но не е изпълнил
задължението си. Претендира разноски.
Ответникът Столична община оспорва иска, като твърди, че от представените по
делото доказателства не се установявала основателността на исковата претенция.
Оспорва наличието на твърдяната от ищеца пътна неравност. Сочи, че на процесното
трасе е изградена велоалея през 2022 г., като не е налице неравност. Счита, че по
делото не се установява наличието на причинно - следствена връзка с твърдяното
увреждане. Излага аргументи, че процесният участък е бил ремонтиран, като Столична
община е сключила договор за поддръжка и ремонт с „ГБС - Инфраструктурно
строителство” АД на 14.06.2019 г., като участъкът е възложен на дружеството с
възлагателно писмо от 04.06.2022 г. Намира, че Столична община изпълнява
задълженията си по закон за поддържане на пътния участък. Сочи, че ищецът доказвал
плащане на сумата от 68,04 лева, а не на претендираната сума от 298,40 лева. Поради
тези и останалите изложени съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен.
Алтернативно моли да бъде присъдено обезщетение без ДДС.
От третото лице – помагач „ГБС – Инфраструктурно строителство” АД не е
ангажирано становище по делото.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне
срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на
която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите.
За възникване на регресното вземане в настоящия случай е необходимо да се
установят следните факти: 1/ наличието на валиден договор за имуществено
застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ в
срока на застрахователното покритие на договора и вследствие на виновно и
противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът /бездействието на
негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на
пътя/, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; 3/ в изпълнение на
2
договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване
на дълга.
С проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 17.04.2024 г. и
приет за окончателен в проведеното открито съдебно заседание от 29.05.2025 г. без
възражения от страните в тази му част, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните по делото са отделени фактите, че: 1/
пътният участък в гр. София, на ул. „ е собственост на Столична община; 2/ ищецът
ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД е застраховател по имуществена
застраховка „Каско“ по отношение на процесния лек автомобил „БМВ“, с рег. №към
датата на настъпване на процесното ПТП и 3/ преди подаването на исковата молба
ответникът е получил отправена от ищцата регресна покана за плащане.
Ето защо и на основание чл. 153 ГПК съдът приема осъществяването на
отделените за безспорни факти за доказано, като същите се установяват и от приетите
по делото писмени доказателства.
Като писмено доказателство по делото е приета Декларация за настъпване на
застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“, съставен от К. Е. М., като
декларатор и участник в ПТП, в който е декларирано, че докато водачът на МПС марка
„БМВ“. Модел „330“, с рег. № се движил по ул. „Самоковско шосе“ в посока на
движение към Панчарево, движейки се зад товарно МПС – бус, поради липса на
достатъчна видимост е попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното
платно, при което са увредени двете му гуми – предна и задна лява гума.
Със заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховки
„Каско“ и „Гражданска отговорност“ К. Митев е поискал от ищцовото дружество
изплащане на застрахователно обезщетение за претърпяната щета, като описал същия
механизъм на ПТП, посочен и в посочената декларация. Посочил, че желае
обезщетяването да бъде извършено чрез плащане по посочена в заявлението негова
лична банкова сметка.
Видно от данните по делото при ищцовото дружество е образувана щета № 51-
01300-03070/24/25.03.2024 г., по която е изготвен опис на щетите, а именно - увредени
предна лява и задна лява гума, със степен на увреждане – за подмяна. От изготвения
опис-заключение по щетата (л. 10 по делото) и писмо с изх.№ Л-ДЕО-3325/28.06.2024
г. е посочен определеният размер на обезщетение от 298,40 лв., като е посочено, че
сумата за застрахователно обезщетение следва да се намали с размера на дължимите
премии от 235,12 лв., при което е определена сума за изплащане в размер на 63,28 лв.
Видно от приложено като доказателство по делото преводно нареждане за кредитен
превод (л. 24 по делото), сумата от 63,28 лв. е преведена от „Булстрад ВИГ“ АД на К.
Емилов М..
Видно от представените като писмени доказателства по делото копие от регресна
покана по щета № 470424242417055 (л. 24 - гръб по делото) и известие за доставяне с
„Български пощи“ АД (л. 25 по делото) до ответника била изпратена регресна покана
по процесната щета за възстановяване на платената сума от 298,40 лв., която била
връчена на адресата на 26.08.2024 г., видно от приложеното известие за доставяне.
Механизмът на ПТП се установява от събраните по делото гласни
доказателствени средства – чрез разпита на водача на увредения автомобил К. Е. М. в
открито съдебно заседание, проведено на 22.05.2025 г. В показанията си свидетелят
потвърждава, че е участвал в процесното ПТП през март 2024 г. Посочва, че е
шофирал от бул. „Цариградско шосе“ по бул. „Самоковско шосе“ в посока Панчарево,
като в отсечката Кауфланд - Горубляне и ресторант „Окото“ е попаднал в
необезопасена дупка на пътното платно, което е увредило предна лява и задна лява
3
гума. Посочва, че дупката се е намирала в средата на платното и леко в дясно от
средата, с големина около 50 см в диаметър или по-голяма. Твърди, че се е опитал да я
заобиколи, но не е могъл да реагира толкова бързо и левите гуми на управлявания от
него лек автомобил са попаднали точно в дупката. При настъпване на инцидента пред
него се е намирал автомобил с по-широко междуосие, който е преминал без инцидент
през препятствието. След настъпване на инцидента свидетелят посочва, че е спрял и е
установил, че на гумите се е появил т.нар. „балон“, след което е продължил пътя си.
Съдът кредитира показанията на свидетеля, като счита същите за логични и
кореспондиращи с останалите доказателства по делото. Механизмът на ПТП се
потвърждава и от назначената по делото съдебна автотехническа експертиза, която
установява причинната връзка между този механизъм и настъпилите вреди на
автомобила, като посочва, че щетите по лек автомобил „БМВ 330“, с рег. №
СВ3589НВ могат да бъдат причинени вследствие на ПТП с посочения механизъм от
свидетеля.
Поради изложеното съдът приема, че на описаното в исковата молба място са
били налице неравности на пътя – дупка на пътното платно, необозначена по начин,
позволяващ избягването й.
Налице е основание за възникване на регресното право в размер на платеното
застрахователно обезщетение. Обемът на суброгационното право включва както
правата срещу физическото лице - пряк причинител по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, така и правата
на увредения по чл. 47 - 49 ЗЗД срещу лицата, които носят отговорност за чужди
виновни действия - в този смисъл раздел V от ППВС № 7/4.10.1978 г.
Не се спори, че пътят, на който е реализираното произшествието, е общински път
по смисъла на чл. 3, ал. 3 от Закона за пътищата. Съгласно чл.8, ал.3 ЗПът.и §7, т.4 ПЗР
ЗМСМА общинските пътища са публична общинска собственост, а съгласно чл. 19, ал.
1, т. 2 ЗПът. общинските пътища се управляват от кмета на общината. Управлението на
общински пътища според ал. 2 на чл. 19 ЗПът. включва изграждане, строителство,
ремонт, поддръжка и други подобни дейности, осигуряващи общественото ползване на
общинската пътна мрежа, а съгласно чл. 31 от същия закон изграждането, ремонтът и
поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините. Следователно
Столична община е отговорна за изграждане и поддържане в добро състояние на
общинските пътища, които са нейна собственост, което да позволява безопасното им
използване. Неизпълнението на задълженията на общинската администрация за
поддържане на общинските пътища е противоправно бездействие, което е в причинна
връзка с настъпване на процесните увреждания, поради което на основание чл.49, вр. с
чл.45 ЗЗД Столична община следва да отговаря спрямо увреденото лице, а спрямо
застраховател по имуществена застраховка „Каско“, заплатил застрахователно
обезщетение за процесното ПТП – на основание чл.410, ал.1, т.2, вр. чл.49, вр. с чл.45
ЗЗД.
В процесния случай, видно от представените и приети като писмени
доказателства по делото Договор рег. № СОА19-ДГ55-391/14.06.2019 г. между
Столична община и „ГБС – Инфраструктурно строителство“ АД за поддържане и
текущ ремонт на улична пътна мрежа за райони „Панчарево“, „Младост“ и
„Студентски“ (л. 42-72 по делото) и възлагателно писмо изх. рег. № СОА22-ТД26-
7518/04.06.2022 г. от Столична община до „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД
(л. 74-75 по делото) се установява, че Столична община е възложила ремонта на
процесния пътен участък преди настъпване на ПТП. Наличието на дупка на пътното
платно в процесния пътен участък въпреки възложения ремонт обаче е довело до
неизпълнение на задължението по чл. 31 ЗП и чл. 13 ЗДвП за поддържане на
процесния пътен участък на общински път в изправно и безопасно за движение
състояние, поради което и на основание чл. 49 ЗЗД ответникът носи отговорност за
причинените при процесното ПТП вреди, свързани с неизпълнение на задълженията на
4
неговите служители или други изпълнители. Надлежното възлагане и изпълнението на
задълженията по договор за изработка засягат отношенията между изпълнителя и
възложителя по договора, но правата и задълженията по договора не могат да се
противопоставят на трети лица, които не са страна по договора (арг. чл. 21, ал. 1 ЗЗД).
Евентуално неизпълнение на задълженията на изпълнителя по договора може да
доведе до ангажиране на договорната му отговорност пред възложителя за
неизпълнение на договора и заплащане на обезщетение, но не може да освободи
Столична община от нейните задължения да поддържа пътните участъци, които са
нейна собственост и не можа да я освободи от отговорност за вреди пред трети лица
при настъпване на увреждане. Ето защо съдът намира, че ищецът има основание за
суброгация в правата по чл. 49 ЗЗД на застрахования при него собственик на
увреденото МПС срещу ответника.
Съгласно заключението на приетата по делото САТЕ, неоспорено от страните,
описаните от ищеца щети на застрахования при него автомобил съответстват на
механизма на ПТП и са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото
застрахователно събитие. Вещото лице установява, че стойността на щетите,
изчислена по средни пазарни цени към датата на настъпване на ПТПq е 323,28 лв.
Съдът кредитира експертното заключение като пълно, обективно и компетентно
изготвено.
Регресното вземане възниква в размера на по-малката от двете суми - на
действителните вреди и на извършеното плащане, а в случая - в размера на платената
и прихваната срещу незаплатени застрахователни премии сума – 298,40 лева.
Ответникът не доказва погасяване, поради което искът следва да бъде уважен в
пълния предявен размер, ведно със законната лихва върху главницата от подаването на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до погасяването.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва
да се присъдят направените в исковото производство разноски в размер на 25 лева –
държавна такса, 330 лв. – депозит за САТЕ и 40 лв. – депозит за свидетел, както и
разноските в заповедното производство в общ размер от 505 лв.
Мотивиран от горното и на осн. чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 410,
ал. 1 КЗ, вр. чл.49 вр. чл. 45 ЗЗД, че Столична община, БУЛСТАТ *********, гр.
София, ул. „Московска“ № 33 дължи на ЗЕАД „Булстрад Виенна Иншурънс Груп“ АД,
ЕИК *********, сумата от 298,40 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
по договор за застраховка „Каско“ обезщетение за вреди на лек автомобил „БМВ 330“,
с рег. № причинени от застрахователно събитие, настъпило на 23.03.2024 г. в гр.
София, ул. „Самоковско шосе“ пред №4, ведно със законната лихва върху сумата от
11.11.2024 г. до окончателното й погасяване, за която сума е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 20.11.2024 г. по ч. гр. д.
67725/2024 г. по описа на СРС, 33 с-в.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК Столична община, БУЛСТАТ *********, гр.
София, ул. „Московска“ № 33 да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виенна Иншурънс Груп“
АД, ЕИК *********, сумата от 395,00 лева, представляваща разноски в исковото
производство по гр. дело № 10530/2025 г. по описа на СРС, 33 състав и сумата от
505,00 лева, представляваща разноски в заповедното производство по ч. гр. дело
67725/2024 г. по описа на СРС, 33 състав.
Решението е постановено при участието на „ГБС - Инфраструктурно
5
строителство” АД, ЕИК *********, като трето лице - помагач на страната на
ответника.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6