О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № І-1593
град Бургас ,16.06.2020
година
Бургаският окръжен
съд , гражданска колегия , в закрито заседание
на
................16.06.................
през
две
хиляди и двадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ : Пламена
Върбанова
мл.с. Марина Мавродиева
при секретаря.................................................,като разгледа
докладваното
от......................съдията М.Карастанчева .....ч.гр.д. № 1310 по
описа за
2020 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по чл. 248 ал. 3 от ГПК и е образувано по повод частната жалба на адв.Петър Хубеков
в качеството му на особен представител
на ответника И. П. Д. от гр. *** против определение № 153/27.02.2020г. постановено по гр.д. № 663/2019
г. по описа на Районен съд-Айтос , с което е оставено без уважение искането на адв. Хубеков за увеличаване възнаграждението за особен
представител пред районния съд за размер
над 150 лв.
Сочи
се в частната жалба,че определението е
незаконосъобразно и необосновано .
Представителят
на ответника по частната жалба –ищец по делото
,я оспорва и счита ,че не са
налице основания за изменение на
определеното адвокатско възнаграждение.
Съдът
,като прецени данните по делото и становищата на страните ,намира частната
жалба за неоснователна.
С
определение № 755/17.09.2019 г. по гр.д.
№ 663/2019 г.РС-Айтос е назначил на осн.чл. 47 ал. 6 особен представител на
ответника И. П. Д.-за осъществяване на
процесуално представителство по делото и
на осн.чл. 46 ал. 6 изр.последно и чл. 7 ал. 2 т.1 от Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения е бил
определен депозит за възнаграждението на
особения представител 150 лв.Съответно АК-Бургас е предложила адв. Хубеков и същият е назначен за особен представител
,като още първоначално ,както и в хода на делото ,е поискал увеличаване на определеното възнаграждение до
размер на 300 лв..Именно с атакуваното определение е било отказано увеличаване на определеното
възнаграждение,като в мотивите си първоинстанционният съд е посочил ,че няма
основание за това увеличение.
Настоящият
съдебен състав изцяло възприема мотивите
на първостепенния съд и препраща към тях на ос.чл. 272 от ГПК Съгласно чл. 47, ал.
6 ГПК възнаграждението на особения представител се определя от фактическата и
правна сложност на делото, като размерът на възнаграждението може да бъде под
минималния за съответния вид работа съгласно чл. 36, ал. 2 от Закона за
адвокатурата (ЗА), но не по-малко от една втора от него. А съгласно чл. 36, ал.
2 от ЗА размерът на възнаграждението не може да бъде по-нисък от предвидения в
наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа. Това е Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (НМРАВ). Т. е. в правомощията на съда е да определи конкретния
размер на възнаграждението на особения представител, който не може да бъде
по-нисък от една втора от този, който е предвиден в Наредбата – в случая с
разпоредбите на чл. 7, ал. 2 т.1 в редакцията й преди изм. с Решение № 5419 на ВАС
на РБ от 8.05.2020 г. - бр. 45 от 15.05.2020 г., в сила от 15.05.2020 г - 1/2
от 300 лева, което е равно на 150 лева. Следва
да се посочи ,че към настоящия момент
този е размерът на минималното адвокатско възнаграждение съобразно
НМРАВ,без да бъде намаляван . Обсъдените
разпоредби уреждат именно размера на възнаграждението на положения от назначен
за особен представител на страна адвокат труд за процесуално представителство и
защита по дело с материален интерес под 1000 лв. . Определянето от
законодателя на този размер означава, че законодателят е съобразил ценността на
труда, който процесуалният представител, какъвто е особеният представител, е
положил по конкретното дело, което включва вложените ресурс, време и средства и
значението на процесуалното представителство за гарантиране на правото на
защита.
Настоящият
състав намира, че като е съобразил фактическата и правна сложност на делото и
процесуалните действия на назначения особен представител,районният съд правилно е определил възнаграждение над минималния
определен размер в рамките на правомощията си,
За
да определи този именно размер на
адвокатско възнаграждение съдът се е
съобразил с всички обстоятелства по делото – че цената на иска е
много под 1000 лв. / става дума за искова претенция за 296 лв. главница и 48,75
лв. – мораторна лихва /;че в случая липсва фактическа и правна сложност на
делото –по правните въпроси ,поставени
за разглеждане в исковата претенция е
формулирана обилна съдебна практика;че са проведени само две съдебни заседания
и единството депозирано доказателства е
експертно заключение ,което само по себе си не със сложност
,изискваща задълбочени анализи . При
определяне размера на възнаграждението съдът е
съобразил
доказателствените факти и доказателствата, които ги обективират и дължимото
правно разрешение на повдигнатите правни въпроси, което е различно по сложност
при всеки отделен случай - например задължителната практика, разрешаваща
основните спорни въпроси определя сложност в по-ниска степен. След тази преценка,като е установил несъответствие между размера на претендираното възнаграждение и усилията на
защитата при упражняване на процесуалните права, съдът е намалил това възнаграждение Минималният размер на
възнаграждението за всеки вид адвокатска услуга е определен по силата на
законова делегация с издадената Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения - чл. 36 ЗА. С тази Наредба Висшият
адвокатски съвет може да създава само норми, уреждащи изчерпателно посочената в
закона материя - определяне на минимални размери на възнагражденията, когато се
касае за договор между адвокат и клиент.
Всъщност
в частната жалба не се съдържат никакви правни доводи относно незаконосъобразността на постановеното определение,доколкото
изложените обстоятелства –за
несправедливост адвокатското възнаграждение да бъде по-ниско от възнаграждението на вещото лице
,депозирало експертиза по делото;за разходите за пътуване до съда ,който разглежда делото ;за
начисляване на данъци и осигуровки върху
възнаграждението-не са юридически
аргументи и тези обстоятелства не са
предвидени в закона като критерии за
определяне размера на
възнаграждението .
С
оглед на горното частната жалба следва да бъде оставена без уважение ,като се
потвърди атакуваното определение.
Мотивиран от горното Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на адв. ПЕТКО ЖЕЛЕВ ХУБЕКОВ ,съдебен адрес – гр. Бургас ,ул.“Хан Аспарух
„ № 3 ,ет. 1 –в качеството му на особен представител на И. П. Д. от гр. *** против определение № 153/27.02.2020 г.
постановено по гр.д. № 663/2019 г. по описа на Районен съд – гр.Айтос в частта ,с която е оставено без уважение
искането за увеличаване на
възнаграждението за особен представител пред първата инстанция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи
на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.