№ 43499
гр. София, 21.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Частно гражданско
дело № 20231110127725 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК.
Образувано е по заявление на ЕТ М.Д., ЕИК: .... срещу Й. Б. М., ЕГН: **********, за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
С Разпореждане № 101239/16.08.2023г. по гр.д. № 27725/2023 г. са били дадени
указания за отстраняване в едноседмичен срок от получаване на съобщението на
нередовности в подаденото заявление. Съдът е указал и последиците от неизпълнението на
указанията в цялост и в срок – заявлението ще бъде оставено без уважение. В срока е била
депозирана молба от 25.09.2023г., с която са били изпълнени част от дадените указания.
Не са били изпълнени, обаче, указанията дадени във връзка с уточнение
обстоятелствената част на заявлението, както и тези във връзка с петитума му. Заявителят
отново не посочва въз основа на какво основание претендира сумата в размер на 2766 лв. –
договорно или извъндоговорно, съответно в какво правоотношение се намира с длъжника,
като не сочи съществените му елементи – субекти, обект и съдържание. Единствено твърди,
че му е била отнета собствеността върху игрален автомат- собствено производство. От това
му твърдение не може да се изведе нито фактическото, нито правното основание, на което се
претендира сумата. Не е формулиран и надлежен петитум, доколкото за съда остава неясно,
поради направените твърдения за собственост, дали заявителят претендира да му бъде
върната отнетата вещ или търси нейната равностойност.
В действителност, общоизвестно известно е, че Й. Б. М. е частен съдебен изпълнител,
която вероятно е отнела сочената от заявителя вещ и я е изнесла на публична продан от
името на взискател по изпълнително дело, във връзка с осъществяваната от нея дейност. Ако
заявителят твърди понесени от процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение
вреди следва да предяви иск по чл. 441, ал. 1 ГПК по общия исков ред. Необходимо е,
разбира се, да се отчете, че заявителят не навежда доводи в тази насока.
Ето защо съдът намира, че не са изпълнени дадени с Разпореждане №
101239/16.08.2023г. по гр.д. № 27725/2023 г. указания , като поради това неизпълнение
заявлението следва да се остави без уважение.
Съгласно константната съдебна практика съдът не дължи допълнителни указания, при
условие, че първоначално дадените са ясни - Определение № 8 от 08.01.2010г. по ч.гр.д. №
755/2009г., г.к., ІІІ г.о. на ВКС, Определение № 630 от 09.12.2010г. по ч.гр.д. №
433/2010г.,г.к., ІІІ г.о. на ВКС; Определение № 621 от 02.11.2010г. по ч.гр.д. № 600/2010г.,
1
г.к., ІV г.о. на ВКС.
Така мотивиран и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, вр. чл. 410, ал. 2 ГПК, съдът,
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК, вх. № 142787/22.05.2023г. на ЕТ М.Д., ЕИК: ...., срещу Й. Б. М., ЕГН: **********,
поради неотстраняване в срок на нередовности.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2