№ 30572
гр. София, 13.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20221110130542 по описа за 2022 година
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 07.02.2023 г. от 11:00 часа , за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с
препис от отговора на ответника с доказателствата към него.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-изгодният за
тях ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр.чл.266, ал.1 ЗЗД за заплащане на
дължимото възнаграждение по договор за изработка на печатни изделия – 20
броя банер 100/200 + рол банер, както и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът ФИРМА твърди да е налице облигационно отношение с
ответника, възникнало по силата на договор за изработка на печатни изделия
– 20 броя банер 100/200 + рол банер, сключен в началото на месец февруари
2021г., по който е престирал съобразно уговореното, като ответникът е приел
работата на 25.02.2021г. Поддържа, че ответникът не е изпълнил
1
задължението си за плащане на дължимото възнаграждение по договора за
сумата от 1 872 лв., както и сумата от 239,22 лв., представляваща лихва за
забава върху главницата за периода от 01.03.2021г. до 03.06.2022г. Моли съда
да осъди ответника да му заплати посочените суми, ведно със законната лихва
върху главницата от депозиране на исковата молба – 08.06.2022г. до
окончателното плащане, както и разноски по делото.
Ответникът ФИРМА в законовия срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал
отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Излага доводи за липса
на облигационно правоотношение между страните, както и че описаната в
исковата молба фактура не е получавана от негов представител и съответно не
е осчетоводена от него. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже, че между страните е сключен договор за изработка на печатни
изделия – 20 броя банер 100/200 + рол банер, по силата на който е престирал
съгласно уговореното, както и че работата е приета от ответника, с което за
последния е възникнало задължение за заплащане на уговореното
възнаграждение.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличие на
главен дълг и изпадане на ответника в забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2