Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Плевен, 03.02.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Плевенски
районен съд, V гр. състав в
публично заседание проведено на 13.01.2021г.
в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ВИДОЛОВА
и при секретаря Галя Николова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 3575 по описа на съда за 2020г., въз основа на данните по делото
и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Иск
с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК
Производството по делото е образувано
по искова молба от ***, против Е.Ц.Г.,***, за признаване за установено по
отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 250лв.- главница, 83.69лв.
– лихва за периода ***ведно със законната лихва от ***до окончателното
изплащане на сумата. Твърди се, че сумата е отпусната като помощ за деца със
заповед ***, но в последствие е установено, че ученикът В.Е.Г.не е посещавал
редовно училище. Твърди се, че ответницата е получила недобросъвестно сумата от
250лв., еднократна помощ за ученик, записан в първи клас.Твърди се, че с
издадена заповед ***е постановено възстановяване на сумата от ответницата, като
заповедта е връчена на ответницата по реда на чл. 61 ал. 3 от АПК. Начислена е
и лихва в размер на 83.69лв. – лихва за периода 01.07.2016г. – 18.10.2019г.
Твърди се, че тъй като ответникът не е възстановил сумата, е подадено заявление
по чл.417 от ГПК, като е издадена и заповед за изпълнение и изпълнителен лист,
връчени по реда на чл.47, ал. 5 от ГПК. В заключение моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено, че ответницата дължи на ***
посочените в Заповедта суми, претендират се и разноски.
Ответницата
твърди, че е била в чужбина, била е уведомявана за издадената заповед през
2017г., но не могла да върне парите.
Заявява, че детето й е било редовен ученик, желае да върне парите на отделни
вноски, желае да постигне споразумение с АСП за това.
Съдът,
като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства намери
за установено следното: Със Заповед ***по ч.гр.д. ***, съдът е разпоредил Е.Ц.Г.
да заплати на кредитора ***главница 250 лева; лихва в размер на 83,69 лв. за
периода от 01.07.2016г. до 18.10.2019г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението ***до окончателното
изплащане на вземането, както и 25 лева деловодни разноски за заплатена
държавна такса. Заповедта е връчена на длъжника по реда на чл. 47 ал. 5 от ГПК
и съдът е указал на заявителя да подаде в едномесечен установителен иск за
дължимостта на посочената в заповедта сума. Такъв е подаден в срок, което сочи
допустимост на исковото производство по чл. 415 от ГПК.
Видно
от представените по делото доказателства, ответникът е представил пред ищеца
заявление – декларация от ***за отпускане на еднократна помощ за ученици,
записани в първи клас по чл. 10 а от ЗСПД, по повод на което е издадена Заповед
*** на ***, за отпускане на еднократна помощ за детето В.Е.Г.в размер на 250лв.
Със Заповед ***на *** е наредено да се извърши проверка за ученици, които не
посещават редовно учебните занятия, в случая – ученикът В.Е.Г.. На ***е
изготвен констативен протокол от социални работници при *** за извършена
проверка и констатация, че са допуснати неизвинени отсъствия от детето В.Г.като
то не е посещавало редовно училище и е отсъствало три поредни месеца – ***и ***в
рамките на учебната ***Проверката е констатирала, че не са спазени условията на
чл.10а, ал.6 от ЗСПД и отпуснатата еднократна помощ подлежи на възстановяване.
Със заповед ***директора на ***е наредил недобросъвестно получената социална помощ
да се възстанови от ответника в пълен размер от 250 лв. като е описала изцяло
фактическата обстановка по отпускане на помощта и неизпълнение на условията за
нейното получаване. Тази заповед е връчена по реда на чл.61, ал.3 от АПК на ***чрез
залепване на уведомление на таблото на ищеца. Заявлението за издаване на
заповед за изпълнение, което се счита за дата на подаване на исковата молба в
настоящия процес е подадено на ***Въпреки твърденията на ответницата, че детето
редовно е посещавало училище доказателства в тази насока не бяха събрани, но
това обстоятелство не може да бъде предмет на разглеждане в настоящия процес
доколкото заповедта за възстановяване на получената социална помощ е била
влязла в сила към датата на подаване на заявлението.
При
така събраните доказателства съдът прави следните изводи: по делото е
представен документ по чл.417, т.1 от ГПК, а именно акт на административен
орган, по който допускането на изпълнението е възложено на гражданските
съдилища. Актът е издаден от компетентен орган в рамките на неговите правомощия
и при служебната проверка по реда на
чл.17, ал.2 от ГПК е валиден и е влязъл в сила, т.е. въпросите относно неговата
правилност не могат да бъдат разглеждани в настоящето производство. С
представянето на този акт, както и цялата преписка по неговото издаване съдът
намира, че ищецът е доказал при условията на пълно и главно доказване вземането
си по основание и размер. Ответникът от своя страна не доказа нито плащане,
нито други правопогасителни възражения. При това положение съдът намира, че
претенцията на ищеца както за лихва, така и за главница се явява основателна и
следва да бъде уважена изцяло.
Съобразно
изхода на спора и претенциите за разноски от ищеца, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените разноски в производството в размер на
25.00 лв.. Съгласно задължителните указания, дадени с т.12 на ТР 4/2013 г.,
ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца сторените в заповедното производство разноски в размер на 25.00 лв .
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл. 415 във вр.с чл. 124 от ГПК, ЧЕ Е.Ц.Г., с ЕГН **********
***, ДЪЛЖИ на кредитора ***, със седалище и адрес на управление:***, сумата от
250лв.- главница, 83.69лв. – лихва за периода ***ведно със законната лихва от ***до
окончателното изплащане на сумата, за която сума е издадена Заповед за
изпълнение ***по ч.гр.д. ***.
ОСЪЖДА
Е.Ц.Г., с ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ
НА ***, със седалище и адрес на управление:***, разноски по исковото
производство в размер на 25.00лв.. и разноски по ч.гр.д. ***, в размер на 25.00лв.
Решението
подлежи на обжалване пред ПлОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: