Присъда по дело №897/2020 на Районен съд - Търговище

МОТИВИ ПО НОХД № 897 / 2020 г. НА РСТ
Подсъдимата Б. Д. С. , живуща Т., е предаден на съд с обвинение за това , че за
времето от 04.06.20 година до 16.06.20 година във вилна зона „Д.“ на Т., при условията на
продължавано престъпление откраднала чужди движими вещи, собственост на А. Г. Д. от
Т., а именно : в неустановен ден за времето то 04.06.20 г до 11.06.20 г парична сума в размер
на 1000.00 лева и на 16.06.20 г, парична сума в размер на 600.00 лева, или в общ размер от
1600.00 лева- престъпление по чл. 194 ал. 1 във вр. с чл. 26,ал. 1 от НК.
Обвинението като безспорно доказано се поддържа от представителят на РПТ.
Пледира се за налагане на наказание в размер на „Една година лишаване от свобода“ .При
наличие на предпоставките за това по реда чл. 66, ал. 1 то НК, наложеното наказание да бъде
отложено за изтърпяване за срок от три години. Предявеният гр. Иск за бъде уважен до
размер на невъзстановената част от открадната сума.
Подсъдимата Б.С. не се признава за виновна. Описва противоречива фактическата
обстановка в ДП и съдебно заседание, като отрича, че е взела без съгласието на собственика
инкриминираните вещи. Защитата пледира за оправдателна присъда, поради недоказаност
на обвинение.
Съдът,след като изслуша обясненията на подсъдимата , показанията на разпитаните
по делото свидетели , след преценка на събраните писмени и гласни доказателства, прие за
установено следното от фактическа страна:
Подсъдимата Б. Д. С. не е осъждана.
Подс. С. всеки вторник и четвъртък посещавала дома на св. Д.а, находящ се във вилна
зона „Д.“ Т., за да помага в домакинството, тъй като съпруга му била с увреждания,на
инвалидна количка.
На 01.06.20 година св. Д. изтеглил от банкова си сметка парична сума в размер на
2537.60 лева / равностойността към момента тогава на 1300 евро/, за да закупи климатик.
Парите поставил в дамска кожена чанта, в която имало портмоне и съхранявал в ракла на
легло в една от стоите на вилата. От посочената изтеглена сума взел на няколко пъти ,
малки суми за текущи разходи, като в портмонето ,поставено в дамска чанта и оставено в
раклата, останала сума в размер на 1900 лева.
В неустановен ден за времето от 04.06.20 г до 11.06.20 година, подс. С. била сама в
дома на св.Д., в стаята, където в раклата на леглото Д. бил оставил изтеглените от него
пари. При извършване на обичайните задължения, оправяне на леглото, сгъване на
завивките, арта на раклата се отвила, като подс. С. видяла вътре дамска чантичка с отворен
цип. Тя видяла, че вътре има потмоне, отворено в което има значителна пачка пари от по 50
лева. Предвид финансовите си проблеми в момента, тя решила да вземе част от тях, което и
сториа, без да ги бори в момента и ги прибрала в дрехите си. След приключване на работата
си в домакинството си тръгнала с така отнетата сума в размер на 1000 лева.
На 16.06.20 г подс. С. отново посетила вила на св. Д. във връзка с изпълнение на
обичайните си задължения всеки вторник и четвъртък. Както обикновено тя останала сама
във вилата, като съпругата на св. Д. била в инвалидната си количка на терасата. Подс. С.
вече знаела къде св. Д. държи значителна сума пари, от които тя вече била взела 1000 лева.
Предвид обстоятелството, че св. Д. бил финансово добре, като често оставял дребни суми на
различни открити места във вилата или „губел“ в дома си дребни суми, предвид факта, че
имала значителни за нея финансови затруднения- теглила бърз кредит, който следвало да
1

върне до три месеца, имала неизплатени задължения за телефонни сметки, за електричество,
вода и други текущи такива, тя преценила ,че с Д. може и да не забележи или дори и да
забележи, това да е на по-късен етап и няма да се свърже с нейното присъствие, липсата на
суми от дамската чанта, която се знаела ,че се намира в раклата на леглото, решила отново
да вземе част то парите от нея. Така на 16.06.20 г/ вторник/, тя отново взела, без ги брои в
момента, сумата от 600 лева- 12 банкноти от по 50 лева.
Сутринта на 17.06.20 г. св. Д. трябвало да закупи лекарства, поради което се
наложило да вземе пари от портмонето,което било с развален цип и не се затваряло и било в
дамската чанта в раклата,където ги бил оставил. Отваряйки чантата и портмонето той
установил, че в него има само сумата от 100 лева. От общата сума в портмонето от 1900 лева
св. Д. бил взел за текущи нужди 200 лева. При отваряне на портмонето на 17.06.20 г той
установил в него само 100 лева, или сумата отнета от подс. С. на 16.06.20 г била в размер на
600 лева.
След установяване на кражбата и разговор със съпругата му, предвид
обстоятелството, че в дома им не влиза друг външен човек, освен подс. С., Д. достигнал до
логичния извод, че само тя може да е взела парите ,като и се обадил и казал да му ги върне.
Тя отрекла да ги е взела, като започнала да го разпитва от къде са взети, в какво били
поставени и по колко били на цяло, след което връзката между тях била преустановена.
Тогава св. Д. се обадил на органите на реда и съобщил за кражбата.
Полицейските служители реагирали незабавно, при което веднага подс. С. била
установена и поканена в РУ Търговище за разговор. При проведената беседа с органите на
реда, тя признала за кражба на пари в размер на 600 лева, които се намирали в нея. Подс. С.
предала доброволно тази сума- 12 банкноти по 50 лева, за което бил съставен протокол от
дата 17.06.20 г. В Протокола за доброволно предаване подс. С. саморъчно отразила, че
парите, които предава са от извършена от нея кражба от дома на А.Д.. Тя отразила също
така, че парите е откраднала от черна кожена чанта,тип портмоне, което било скрито в
раклата намираща се в една от стаите, на което си почивала съпругата на Д.. В момента на
кражбата последната била на верандата в инвалидната си количка.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин от събраните в
ДП писмени доказателствени средства , приети по делото, както и гласните такива в съдебно
заседание- показанията на разпитаните свидетели- А.Д.- пострадал от престъплението, св.
Д.С., Д.Н., М.П. и четените със съгласие на защитата на подсъдимата показания на св. Л.Х.,
приобщени към доказателствения материал Приетата за установена и изложена по-горе
фактическа обстановка се доказва и от писмените доказателства по делото, сред които
протокол за доброволно предаване на 600 лева- 12 банкноти с номинал 50.00 лева и
саморъчно записаните обяснения на подс. С. относно механизма и авторството на деянието,
но само за сумата от 600 лева, като за останалите 1000 лева не признава вина за
противозаконното им отнемането .
Св. Д. описва подробно и без противоречия с показанията си от ДП , изложената по-
горе фактическа обстановка Той обяснява взаимоотношенията си подс. С., които били
много добри. Завява, че тя е имала пълен достъп до всичко и всички вътрешни помещения
в дома му, като той и съпругата му и имали пълно доверие. Обяснява ,че в началото на
месец юни е изтеглил пари поради и колко, обстоятелствата относно взаимоотношенията си
с подс. Б. С., установяване факта на липсата на паричните средства от дома му и
предприетите от него действия, както за разговор с подсъдимата, така и съобщаване на
органите на реда на установената от него кражба на пари.
2

Св. Д. пояснява в съдебно заседание, че познава подс. С. от години, по- точно от 2018
година, когато по здравословни причини- прекарани три инфаркта , му се наложило да
приеме външна помощ за грижи за дома си. Причината за това била, че той не бил в
състояние да се справя сам, поради това, че съпругата у е инвалид, в инвалидна количка.
Подс. С. била назначена на личен асистент да се грижи за съпругата му, на негово място.
След изтичане срока на договора за това и той като бил доволен от работата и, той и
предложил да помага в домакинството. Семейството се премествало да живее на вилата си
през по-голямата част от година в месеците от ранна пролет до късна есен, поради това, че
там била изградена рампа за по-лесно придвижване на инвалидната количка на съпругата
му. Св. Д. обяснява, че няколко дни ,преди откриване на кражбата изтеглил сума над 2000
лева за закупуване на климатик. Той подчертава в съдебно заседание, че освен него, в дома
му никой друг не пипа пари, поради това, че съпругата му не може да работи, да излиза да
пазарува, синовете му живеят в гр. Варна, поради което отчетността на паричните средства
се води само от него. Изтеглените средства в началото на месец юни 2020 г той поставил в
портмоне, което слагал в кафява чантичка, която стояла в ракла в една от стаите. От
изтеглената сума Д. бил вземел на няколко пъти малки суми за покриване на текущи
разходи в портмонето поставените от него пари били в банкноти от по 50 лева номинал. На
17.06.20 годи отваряйки чантичката той установил в нея само сумата от 100 лева- две
банкноти от по 50 лева. Свидетелят се притеснил от този факт, че тестето от пари го няма,
защото знаел, че никой друг, освен подс. Б. , на която били дадени пълни права да влиза в
къщата и работи, няма достъп до вътрешните помещения. След установяване липсата на
парите и предвид факта, че само подс. С., като външно лице имала достъп до дома му, св. Д.
и се обадил по телефона и казал, че му липсват около 2000 лева. Тя му отговорила, че не е
вземала нищо и затворила телефона. Св. Д. бил притеснен и огорчен от случващото се,
предвид факта, че той и съпругата му приемали подс. С. ,като член на семейството, била и
дадена пълна свобода и достъп до всичко намиращо се вътре във вилата. Нееднократно той
давал на подс. С. парични заеми, за малки суми, като тя обяснявала ,че е финансова
затруднена, помага на децата си, но които тя връщала. След като подс С. прекратила
контакта , св. Д. подал сигнал към РУ за извършената кражба от дома му. По-късно той
отишъл до социални грижи във връзка с работата му ,като социален асистент, където при
разговор със св. М. П. и споделил проблема с подс. Б.С.. Св. Д. помолил св. П. тя да се
обади на С., след което той поел телефона. Разговора не бил с включен микрофон, но св. П.
придобила представа за него от това, което Д. говорел. / потвърждава се от показанията и/.В
този разговор той казал на подс. С. че е подал жалба в полицията и я попитал какво ще
правят, т.е. кога ще му върне порите. Тя отговорила, че ще ги върне, но в присъствие на
разследващия полица, за да не я обвини, че не ги е върнала. Казала му да изчака и да оттегли
жалбата от полицията.
Показанията на св. Д. са последователни, непротиворечиви с казаното от него в ДП и
съдебно заседание, поради което и се кредитират изцяло от съда. По отношение размера на
посочената от него като отнета противоправно сума в съдебно заседание /в по-висок размер/,
то съдът не приема за достоверно това твърдение, поради обстоятелството ,че подобно нещо
не било казвано от него на по-ранен етап от разследването и се явява необосновано и
недоказано.
Св. Дж.С. потвърждава показанията в ДП.Той пояснява, че месец юни миналата
година той и колегата му М.С. били изпратени във вилна зона „Д.“ на домова кражба. Там
били посрещнати от св. Д., който обяснил ситуацията, а именно, че имал пари поставени в
портмоне, което било кожена кафява чанта в раклата. Св. Д. обяснил, че само той и
съпругата му имат достъп до вилата, като единственото лице извън семейството му, което
има достъп вътре във вилата е Б., тъй като тя грижела за болната му съпруга. Св. С.
обяснява, че са установили лицето , посочено от св. Д., като била поканена в полицията за
3

разговор. Там подс. С. обяснила, по какъв начин е вземала порите, докато оправяла леглото
на болната жена, врата на раклата се отворила и тя видяла вътре кожена чанта, на която
ципът бил отворен и вътре имал пари. Бръкнала в чантата и взела колкото могла „да
щипне“ ,без да ги брои, защото се притеснила, че съпругата на Д. , която била на терасата
може да я види.. В полицията подс. С. върнала сумата от 600 лева, като ги предала
доброволно, за което бил съставен протокол за доброволно предаване, като заявила, че е
взела само тази сума. Като причина за кражбата подс. С. посочила, че имало финансови
затруднения , много заеми. Предвид посоченият от свидетеля размер на открадната сума, по
искане на РПТ със съгласието на защитата се четат показанията му в ДП относно размера на
открадната сума, за която било съобщено. Свидетелят потвърждава казаното от него в ДП,
че било съобщена за открадната сума от 1800 лева. Относно начина на предаване на сумата
от 600 лева и съставения протокол, св. Дж.С. обяснява в съдебно заседание, че на С. било
обяснено, че само тя има достъп до вътрешните помещение в дома на Д., като парите били в
ракла на леглото на болната жена, която тя обслужвала., като предупредили подсъдимата,
че ще бъде извършен обиск в дома и. Тогава тя признала, че има в себе си едни пари, които
били от дома на тъжителя, но не знаела колко точно, защото не ги била броила. Извадила
пари ,преброила ги пред полицаите, като сумата била 600 лева в банкноти от 50 лева
наминал. Освен тя в нея носела и сума от около 200 лева, но за тях обяснила, че са от
пенсия, която получава.
Св. Д.Н. потвърждава казаното от него в ДП. В съдебно заседание той обяснява, че
не е ходил до вилата на св. Д., то където е извършена кражбата, като е присъствал при
беседата с подс. С. в полицията. Св.Н. пояснява, че е свидетел на предаването от
подсъдимата на сумата от 600 лева в банкноти от по 50 лева, за което бил съставен протокол
за доброволно предаване в който тя лично отразила, и заявила, че е взела от вилата на А.Д..
Св.Н.о заявява, че подсъдимата е обяснила, че е взела тези пари в бързината без да ги брои и
те са част от парите, които е взела от чантичката, която се е намирала в раклата. Освен тези
пари, подс. С. извадила и сума от около 200 лева с различни номинали на банкнотите, за
които представила бележка от банката, с която удостоверила, че това нейни пари.
Св.М.П. поддържа дадените от нея показания в ДП. Тя пояснява, че работи в
Община Търговище. Обяснява, че св. Д. отишъл при нея и споделил, че от тях е изчезнала
сумата от около 2000 лева и се опасява, че тя е взета от тяхна лична асистентка-Б.С., след
което я помолил да се и се обади, тъй като търси връзка с нея, а тя не му вдига телефона..
Св.П. пояснява, че е набрала номера на подс. С. от служебния телефон, тя и вдигната, след
което предала телефона на св. Д. да се разберат. От проведения между тях разговор разбрала
единствено, че подс. С. е съгласна да върне сумата на вноски, но не чула или разбрала нита
за каква сума става въпрос, нито на какви вноски ще я връща. Св. П. заявява, че при
проведеният разговор не е чула св. Добри да заплашва С., че ще бъде уволнена.
Показанията на свидетелите Дж.С. Н. и П. са последователни и непротиворечиви, с
тези от ДП, като са в пълна подкрепа на приетата за установена и изложена по-горе в
мотивите фактическа обстановка, поради което и съдът ги кредитира изцяло.
Предвид неявяване на св. Л. Х., със съгласие на защитата се четат дадените от нея
показания в ДП. , приобщени към доказателствения материал. Показанията на св. Х.
потвърждават факта, че в дома-вилата на св. Д. е влизала освен собствениците, само и
единствено подс. С., като Х., мака и да е била канена от С. вътре да пие кафе, не си е
позволявала да се възползва от тази покана.
Подс. Б.С. не се признава за виновна по повдигнатото обвинения. Тя заявява, че е не
вземали никакви пари от вилата на св. Д.. Обяснява, че предадените нея пари в размер на
4

600 лева, били нейни, ката ги уедрявала в магазина и затова всички били с наминал от по 50
лева. Тя обяснява, че предала тези пари, защото била много притеснена, била заплашвана от
св. Д., че ще бъде уволнена, а от полицейските служители, че ще бъде задържана и затова
предала тази сума. Обяснява обстоятелството, че държи в себе си такава голяма кума пари, с
това, че била теглила кредит от 300 лева, за което в ДП представила доказателство.
Подсъдимата С. не отрича ,че в този период е имала значителни материални затруднения,
имала заеми по бърз кредит в размер но 300 лева, имала задължения и то значителни за
режийни, ток, вода ,телевизия и посочва суми , които дължала в значителен размер. В
обясненията си, тя отрича да е открадната посочената в ОА сума или изобщо каквато и да е
сума. Обяснява, че предадената от нея сума от 600 лева дала доброволно в полицията,
защото мислела, че по този начин всичко ще приключи и била много разстроена .
Съдът предявява на подс. С. протокола за доброволно предаване на сумата то 600
лева. Тя заявява в съдебно заседание, че подписа в протокола е положен от нея, както и че
лично е отразила обясненията в него , но не си спомня нито какво е писала и какво била
казала, защото била много изплашена. Подс. С. признава, че в полицията е излъгала, но в
съдебно заседание казва истината.
Съдът не приема за достоверни обясненията на подс. С.. Те са непоследователни и
противоречиви и не съответни на целият в неговата съвкупност останал доказателствена
материал. Обясненията и са противоречиви и,нелогични и житейски неиздържани и не се
подкрепят, както от писмените, така и гласните доказателствени средства, показанията на
разпитаните свидетели по делото. По така изложените съображения, съдът приема
обясненията на подс. С., като защитна теза.
При така установената и доказана по несъмнен начин фактическа обстановка,
съдът намира, че подсъдимата Б. Д. С. , живуща Т. ,за времето от 04.06.20 година до
16.06.20 г във вила зона „Д.“ ,Т., при условията на продължавано престъпление отнела без
негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои чужди движими вещи, пари на
обща стойност от 1600 лева от св. А.Д., с което осъществила от обективна страна състава на
чл. 194, ал. 1 въввр. С чл. 26, ал. 1 от НК.
От субективна страна деянието по повдигнатото обвинение е извършено при
условията на пряк умисъл от подс. С., която въпреки че е знаела, че процесните вещи не са
нейна собственост и не е получила съгласието на собственика, ги е отнела, с цел да ги
присвои. Подс. С. е имало мотив за извършване на кражбата- значителни неизплатени
задължения. Тя е имала и възможност да я извърши, като само тя единствена е имала достъп
до вътрешните помещения във вилата на св. Д., като е работи там по време на извършване и
на двете деяния.
На основание гореизложеното,съдът призна подсъдимата Б. Д. С. от Т. за виновна по
повдигнатото обвинение за извършване на кражба, като , като и наложи наказание в размер
на „Осем месеца лишаване от свобода“. При определяне вида и размера на наказанието,
съдът прецени всички обстоятелства обуславящи степента на отговорност за С. – чистото
съдебно минало,както и връщане на част от откраднатите вещи- пари. Като отегчаващи
отговорността обстоятелства- липсата на съжаление и разкаяние за стореното, обстоятелство
,че е откраднала пари от работодателя си, който и е гласувал пълно доверие, допуснал я в
дома си и често и помагал финансово. При наличие на предпоставките по чл. 66 ал. 1 от НК,
съдът счете, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправяне на
осъдения не е наложително реално изтърпяване на наложеното наказание, поради което и
изпълнението на последното бе отложено за срок от три години, считано от влизане на
присъдата в сила.
5

Подс. Б.С. бе осъдена да заплати на А.Д., конституиран като гр. Ищец в
наказателното производство сумата от 1000 лева за претърпени в резултата на деянието
имуществени вреди , ведно със законната лихва от датата на увреждане и до окончателното
изплащане, като отхвърли гр. Иск до пълния предявени размер от 1600/ хиляда и
шестстотин/ лева, като неоснователен и недоказан.
Подсъдимата Б.С. бе осъдена да заплати по сметка на РСТ, сумата от 50 /петдесет/
лева ,разноски ДТ върху уважената част на гр. Иск.
Водим от горното,съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
6

Номер на акта:	4
Дата:	4 март 2021 г. (в сила от 14 юни 2021 г.)
Съдия:	Анна Стефанова Димитрова

Дело:	20203530200897
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	13 ноември 2020 г.

Присъда по дело №897/2020 на Районен съд - Търговище

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите