О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 1027 31.03.2020г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на тридесет и първи март
през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия Михов гражданско дело № 381 по описа
за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба с посочено правно основание чл. 45 от ЗЗД, чл. 86 вр. чл. 84 от ЗЗД, чл. 26 ал.1 и ал. 2, чл. 27 от ЗЗД, чл. 183 вр. чл. 79 от ЗЗД от В.Г.Я., ЕГН ********** ***, чрез служебен защитник адв. Г.П.,***, със съдебен адрес:*** /партер/, против С.Р.С. от с.***, Рожди С.С. от с.*** и Б.Ч.Г. от с.***, с искане да бъде прието за установено, че устен договор за покупко-продажба на 17 биволици, сключен между Милен Видев Я. (син на ищеца) и С.С., И.Р.И., Р.С.С. и Б.Ч.Г. е нищожен поради противоречие със закона, а именно чл. 38 ал.1 от ЗЗД, тъй като продавачът не е притежавал валидно пълномощно, поради накърняване на добрите нрави, при липса на съгласие, както и на основание чл. 26 ал. 2 от ЗЗД, тъй като е привидна и прикрива дарение поради това, че пазарната стойност на получените 24 бременни биволици към този период от време се равнява на 70 000 лв., както и на основание чл. 27 от ЗЗД за унищожаем като сключен чрез принуда; да бъде прието за установено, че ответниците са присвоили противоправно собствеността на посочените 17 биволици, както и на 7-те заклани от тях непосредствено след деня на отнемането им – 18.02.2015 г.; да бъдат осъдени ответниците на основание чл. 45 вр.чл. 51, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД солидарно да заплатят 70 000 лв., представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди от противоправното отнемане на 24 бременни биволици, както и на основание чл. 84 ал. 3 и чл. 86 от ЗЗД сумата от 29 977,17 лв. законна лихва за забава от деня на възникване на деликта – 18.02.2015 г. до дата на исковата молба (14.03.2019 г.), ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба (14.03.2019 г.) до окончателното изплащане на сумите, както и направените разноски по делото.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответниците, като им е указана възможността за подаване на писмен отговор в законния месечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права.
В определения от съда месечен срок, ответниците Рожди С.С. и С.Р.С. са депозирали писмени отговори на исковата молба.
С определения № 2231/ 15.11.2019 г. и № 2322/ 27.11.2019 г. за особени представители на ответника Б.Г.Ч. са определени адв. В.В. и адв.М.Б. ***. В определения от съда месечен срок, последните са депозирали писмен отговор на исковата молба.
С разпореждане № 2118/ 26.06.2019 г. е прекратено производството по делото по отношение на ответника И.Р.И. поради оттегляне на исковете спрямо него. С определение № 446/ 03.02.2020 г. производството е прекратено по отношение на исковете с правно основание чл. 27, предл. 5 от ЗЗД за унищожаване на процесния договор като сключен чрез принуда и по установителния иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК за приемане за установено, че ответниците са присвоили противоправно собствеността на 24 биволици.
По делото е постъпило уточнение на исковата молба вх.рег.№ 3145/ 13.02.2020г. от служебния защитник адв. Г.П. в изпълнение на дадените от съда указания с определение № 446/ 03.02.2020 г., с която са оттеглени исковете в частта за прогласяване на недействителност/ нищожност на устния договор за покупко-продажба на 24 биволици, сключен между Милен Видев Я. (син на ищеца В.Г.Я.) и ответниците С.Р.С., Р.С.С., Б.Ч.Г. и И.Р.И., с посочено в молбата основание в чл. 26 ал. 1, т. 1 от ЗЗД, като сделка сключена при накърняване на добрите нрави, в чл. 26 ал. 2, предл. последно - като привидна, прикриваща дарение, както и в чл. 42 ал. 2 от ЗЗД - като сключена от пълномощник без представителна власт, както и за прогласяване на нищожност на сделка, представляваща продажба на чужди движими вещи.
Поддържат се предявените искове с посочено правно основание в чл. 45 от ЗЗД, чл. 86 вр.чл. 84 от ЗЗД от В.Г.Я. против ответниците С.Р.С., Рожди С.С. и Б.Ч.Г. за причинени на ищеца имуществени вреди от деликт, като се претендира обезщетение в размер на 70 000 лв. главница и 29 977,17 лв. мораторна лихва от 18.02.2015 г. до предявяване на иска – 14.03.2019 г.
В определения от съда двуседмичен срок, становище по уточнението на иска е депозирал ответникът Б.Г. чрез особените си представители адв. В. и адв. Б..
При това положение съдът приема, че книжата по делото са разменени редовно.
Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящите искове. С определение № 711/ 15.04.2019 г. ищецът е освободен от внасяне на държавна такса и разноски по делото. Не са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска.
Съдът счита, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на основание чл. 146 ГПК.
Проект за доклад:
Предявени са искове с посочено правно основание в чл. 45 от ЗЗД вр. чл. 51 ал.1, изр. 1 от ЗЗД и чл. 84 ал. 3, вр.чл. 86 от ЗЗД от В.Г.Я. ЕГН ********** ***, чрез служебен защитник адв. Г.П.,***, със съдебен адрес:*** /партер/ против С.Р.С., ЕГН **********, с адрес ***, Рожди С.С., ЕГН **********,*** и Б.Ч.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, последният чрез особените представители адв. В.В.,***, със съдебен адрес:*** и адв. М.Б.,***, със съдебен адрес:***, да бъдат осъдени ответниците солидарно да заплатят обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 70 000 лв., представляващи стойността към дата 18.02.2015 г. на 24 противоправно отнети от собственика им бременни биволици, както и сумата от 29 977,17 лв., представляваща обезщетение за забава от деня на деликта - 18.02.2015 г. до завеждане на иска 14.03.2019 г., ведно със законната лихва от завеждане на иска (законната лихва липсва в молба – уточнение вх.рег.№ 3145 от 13.02.2020 г., но искът не е изрично оттеглен в тази част). Претендира разноски. Според изложеното в исковата молба, уточнена с молби от 13.02.2020 г. и 19.02.2020 г., ищецът е собственик на 24 биволици, подробно описани в представената по делото справка за животни в обект по категории № 253684 от 17.02.2014 г. на Интегрирана информационна система на БАБХ на МЗХ за обект № ********* в с.***. На 18.02.2015 г. в 24 часа през нощта, ответниците противозаконно и без правно основание чрез саморазправа отнели собствеността върху посочените биволици от обора на ищеца в с.Зимен, след което последният попаднал в Спешния център в гр. Бургас. В това време ответниците заклали и присвоили 7 от животните, а останалите 17 присвоили живи, без да имат правно основание, годно да ги направи собственици. Твърди се още, че ищецът не е получавал никаква парична сума и не е упълномощавал никого нито писмено, нито устно за сключването на каквато и да било сделка. С противоправното си деяние ответниците причинили на ищеца имуществени вреди в размер на 70 000 лв. - пазарната стойност на бременните животни към този период. Счита, че за същите следва да бъде възмезден по реда на чл. 51 ал. 1 , изр. 1 от ЗЗД като пряка и непосредствена последица от виновното деяние, ведно със законната лихва от деня на деликта, която на основание чл. 84, ал. 3 от ЗЗД се дължи и без покана, възлизаща на 29 977,17 лв. до датата на завеждане на иска. Позовава се на чл. 45 от ЗЗД. Твърди, че още на следващия ден подал жалба в полицията с искане да му бъдат върнати или заплатени животните, като отправил и многократни покани до ответниците, но без резултат.
Посочва се още, че във връзка със случая били образувани следните преписки: вх.№ 4405/2015 г. на ОП-Бургас, вх.№ 8895/2015 г. на Бургаска окръжна прокуратура, вх.№ 1105/2015 г. на РП-Карнобат, вх.№ 573/2015 г. на РП-Карнобат, производствата по които били прекратени или е отказано да се образува наказателно производство. Оспорват се заключенията по тези преписки, че ответниците са придобили собствеността на годно правно основание, а не противоправно. Счита, че липсват безспорни доказателства ищецът да е давал съгласие за каквато и да било сделка и да е получавал парични суми или движими вещи в замяна. Твърди, че синът му Милен Я. не е подписвал разписки за получени суми във връзка с продажба на биволиците на ответниците. Оспорва автентичността на представените два броя разписки по цитираните преписки.
С депозираните от ответниците Рожди С. и С.С. идентични по съдържание отговори, се оспорват исковете като неоснователни и недоказани и се иска да бъдат отхвърлени. Оспорват всички искания на ищеца, както и твърденията за противоправно поведение от тяхна страна, като считат че прокуратурата законосъобразно е отказала да образува досъдебно производство. Правят възражение за изтекла погасителна давност. Посочват, че разписките са доброволно предадени на органите на МВР и Прокуратурата за нуждите на разследването. Правят доказателствени искания да бъдат изискани преписка № 1105/15 г., преписка № 251000-13641/2015 г. по описа на Районна Прокуратура-Карнобат, като се приложат процесните разписки по делото, от които е видно, че ответниците валидно са платили описаните 12 броя животни, както и да се вземат под внимание съдържащите се там разпити. Представят доказателства.
С постъпилия отговор на исковата молба от особените представители на ответника Б.Г. по същество се твърди, че исковете са неоснователни. Заявява, че с исковата молба не са представени доказателства за собствеността на процесните животни, както и такива в подкрепа на твърденията, че животните са били бременни, за цената им, както и за отправяните покани. Сочи, че не е получил препис от посочената справка на БАБХ, като моли съда да задължи ищеца да представи препис от същата и да му бъде дадена възможност да вземе становище по нея. Посочват, че от преписките на прокуратурата не се установяват каквито и да било факти, релевантни за отговорността на ответника. Видно от същите, ищецът сам признал, че синът му продал животните, а с парите от тях на ищеца били закупени домакински уреди, храна и дрехи, като част от парите ищецът оставил на сина си за пътни разноски до Германия. Счита, че по този начин ищецът потвърдил сделката с конклудентни действия. Позовава се на чл. 42 ал. 2 от ЗЗД и Тълкувателно решение 5/2014 на ОСГТК на ВКС. Със становището към уточнението на исковата молба прави възражение за изтекла погасителна давност на иска за лихви. Счита исковата молба за нередовна поради липса на представени доказателства за собственост на животните и оспорва цената на иска поради липса на представени доказателства за пазарната стойност на животните към 2015 г. Претендира разноски.
Правна квалификация
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД.
По доказателствената тежест
На доказване подлежат спорните по делото факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. При така въведените твърдения и оспорвания, страните следва да докажат твърдените от тях положителни факти. Ищецът следва да установи по категоричен начин, наличието на всеки един от елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане - противоправно деяние на лицата, причинена вреда, вина и причинна връзка между противоправното поведение и причинения вредоносен резултат, както и размера на причинените имуществените вреди, като в тази връзка следва да докаже и че е собственик на животните.
Ответниците трябва да докажат своите възражения, включително и да оборят презумпцията за виновност, установена в чл. 45 ал. 2 от ЗЗД.
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154 ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
Относно въведените искания по доказателствата
Представените от страните писмени доказателства, съдът приема за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях те заявяват, че ще установяват наличието на посочените по-горе факти или на основание чл. 146 ал. 4 от ГПК следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
Искането на ищцовата страна за допускане до разпит в режим на призоваване на свидетелите Тодорка Йорданова Ангелова от с.***, която ще бъде разпитвана за това дали някой от ответниците е разговарял с нея по телефона с искане да закупи биволиците и какво е отговорила; Тодор Костов Костов – кметски наместник на с.Зимен, който ще бъде разпитван за това какъв разговор е провел с ответника Рожди С. във връзка с умрелите биволици, както и знае ли нещо във връзка с останалите 17; Радостин Г.Г. от с. Сигмен, който ще бъде разпитван дали във връзка с образуваната в КРП преписка е разговарял по телефона с Милен Видев Я. (син на ищеца) и потвърдил ли е той, че е продал биволиците на баща си, като е заявил, че поради това е изгонен от баща си от семейното жилище в Карнобат и е заминал в Германия, е допустимо и следва да бъде уважено, като за свидетеля Милен Я. ищецът следва да посочи адрес за призоваване (свидетелят е син на ищеца Милен Я., а ответникът Г. е поискал да бъде привлечен като трето лице помагач).
Исканията на ищцовата страна и на ответниците Рожди С. и С.С. да бъдат изискани и приложени материалите по преписка вх.№ 1105/2015 г. на РП-Карнобат, № 251000-13641/2015 г. по описа на Районна Прокуратура-Карнобат, вх.№ 4405/2015 г. на ОП-Бургас, са относими и следва да се уважат.
Искането на ищцовата страна за назначаване на съдебно-икономическа експертиза е относимо и следва да се допусне, но само по въпросите на л.44 по т.4 букви „б“ и „в“. Съдът счита, че не са необходими специални знания за изчисляване размера на законната лихва, а въпросът по б. „а“ не е от компетентността на вещо лице икономист.
С отговора на исковата молба, ответниците Рожди С. и С.С. са посочили, че разписките, за които ищцовата страна е направила искане да бъдат задължени ответниците да представят по реда на чл. 190 от ГПК, са предоставени на органите на МВР и Прокуратурата за нуждите на разследването. Предвид това и с оглед уважаване на искането за приобщаване на преписките по делото, искането се явява безпредметно.
По искането на ищцовата страна с правно основание в чл. 193 от ГПК, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след приобщаване по делото на горепосочените прокурорски преписки, в кориците на които се твърди, че се намират оспорените разписки и след изслушване на становищата на страните.
Искането на
ищцовата страна да бъде изискана от Общинска служба „Земеделие и гори“ - гр.
Карнобат писмена справка за регистрираните през 2015 г. на името на В.Г.Я., ЕГН
**********,*** биволици, е относимо и следва да се допусне.
Възраженията на ответника Г. за нередовност на исковата молба и цената иска, всъщност са въпроси по основателността на иска и по тях съдът ще се произнесе с решението си.
Със становището си по уточнението на исковата молба, ответникът Г. е направил искане за привличане на Милен Видев Я. като трето лице – помагач. С уточнението на исковата молба по същество не се въвеждат никакви изменения по иска с правно основание в чл. 45 от ЗЗД, заявен с първоначалната искова молба. Предвид това, съдът счита искането за привличане за недопустимо, като направено след срока по чл.219 ал.1 от ГПК. Дори да се приеме, че искането е направено в срок, предвид дадената възможност на ищеца да отстрани нередовности в исковата молба, същото следва да се остави без уважение като неоснователно, тъй като ответникът не е обосновал правния си интерес.
Мотивиран от горното и на основание чл. 140 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПРИЕМА направеното с молба вх.рег.№ 3145/ 13.02.2020 г. на основание чл. 232 от ГПК оттегляне на исковете за прогласяване на недействителност/ нищожност на устния договор за покупко-продажба на 24 биволици, сключен между Милен Видев Я. (син на ищеца В.Г.Я.) и ответниците С.Р.С., Р.С.С., Б.Ч.Г. и И.Р.И., с посочено в молбата основание в чл. 26 ал. 1, т. 1 от ЗЗД, като сделка сключена при накърняване на добрите нрави, с основание в чл. 26 ал. 2, предл. последно - като привидна, прикриваща дарение, както и с основание в чл. 42, ал. 2 от ЗЗД - като сключена от пълномощник без представителна власт, както и за прогласяване на нищожност на сделка, представляваща продажба на чужди движими вещи, като ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на тези искове.
ПРИЕМА за разглеждане предявените от В.Г.Я. ЕГН ********** ***, чрез служебен защитник адв. Г.П.,***, със съдебен адрес:*** /партер/ против С.Р.С., ЕГН **********, с адрес ***, Рожди С.С., ЕГН **********,*** и Б.Ч.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, последният чрез особените представители адв. В.В.,***, със съдебен адрес:*** и адв. М.Б.,***, със съдебен адрес:***, да бъдат осъдени ответниците солидарно да заплатят обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 70 000 лв., представляващи стойността към дата 18.02.2015 г. на 24 противоправно отнети от собственика им бременни биволици, както и сумата от 29 977,17 лв., представляваща обезщетение за забава от деня на деликта - 18.02.2015 г. до завеждане на иска 14.03.2019 г., ведно със законната лихва от завеждане на иска.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
УКАЗВА доказателствената тежест на страните съгласно мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит в режим на призоваване на свидетелите: Тодорка Йорданова Ангелова от с.***; Тодор Костов Костов – кметски наместник на с.Зимен; Радостин Г.Г. от с. Сигмен.
УКАЗВА на ищеца в седмичен срок от съобщението да посочи адрес за призоваване на свидетеля Милен Видев Я..
ДА СЕ ИЗИСКАТ преписи от материалите по преписка вх.№ 1105/2015 г. на РП-Карнобат, № 251000-13641/2015 г. по описа на Районна Прокуратура-Карнобат, вх.№ 4405/2015 г. на ОП-Бургас.
ДА СЕ ИЗИСКА от Официален ветеринарен лекар при общ.Карнобат, ОДБХ-Бургас писмена справка за регистрираните през 2015 г. на името на В.Г.Я., ЕГН **********,*** животни (в справката на л.33 от делото посочен с имена Видьо Г.Я.).
ДОПУСКА извършването на съдебно-икономическа експертиза, която да отговори само на поставените от ищеца по делото въпроси на л.44 по т.4, букви „б“ и „в“, като определя депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 150 лв., платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Антония Димитрова Борисова.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца В.Г.Я.с правно основание чл. 190 от ГПК като безпредметно.
ОБЯВЯВА на страните, че по искането с правно основание в чл. 193 от ГПК ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ без уважение искането на Б.Ч.Г. за конституиране на Милен Видев Я., като трето лице-помагач на страната на ответника.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба.
НАСРОЧВА делото за 04.06.2020 г. от 14.00 ч., за която дата да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, както и от проекта за доклад по делото, на ищцовата страна и препис от становището на ответника Г., а на ответника Г. и препис от справка на БАБХ на л.33 от делото.
Определението в частта, в която е оставено без уважение искането с правно основание чл.219 от ГПК, подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Бургас в седмичен срок.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: