№ 1242
гр. Сливен, 10.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20222230103497 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците Е. Р. Ч., С. Р. Ч., Д. Р. Б. и ДЕМОЕЛ ООД, редовно призовани,
се представляват от адв. С. Е. от АК - Ямбол, редовно упълномощена с
пълномощно, представено по делото.
Ответницата М. В. Д., редовно призована, се явява лично. Представлява
се от адв. Г. Х. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно,
представено по делото.
Вещото лице Б. М. Б., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице В. Д. Й., редовно призована, се явява лично.
Свидетелят Й. Г. Б., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила Молба от адв. Е. с вх. № 19852/
01.09.2025 г. по описа на СлРС, ведно с писмени доказателства, с която са
направени искания за поправка на допусната от съда очевидна фактическа
грешка, възражения към експертизите и доказателствени искания.
1
АДВ. Е.: Искам да уточня, че претенцията за сумата от 20 000 лв. се
поддържа от „Демоел“ ООД, а не от ищците Е., С. и Д.. Изрично в таблицата,
представена с Молбата от 13.05.2025 г. по делото сме описали, че поддържаме
претенцията от името на Демоел ООД, затова считаме, че има фактическа
грешка. Представям и моля да приемете удостоверение от служба КОС, с
което се снабдихме въз основа на издаденото съдебно удостоверение.
АДВ. Х.: Считам, че няма допусната фактическа грешка, като все пак
предоставям на съда. Намирам, че до известна степен колегата е права с това,
че оценителната експертиза не е пълна, не са изследвани вещите,
претендирани от ДЕМОЕЛ ООД. По отношение на приложения превод,
считам същия за неотносим, т.е. моля да не го приемате като доказателство по
делото, а само като мотивировка към молбата. По отношение на искането за
изискване от РП - Сливен на разпити на свидетели, считам същото за
неотносимо, тъй като същите са събирани пред друг орган, освен това всички
разпитани свидетели по ДП, бяха изслушани и като свидетели в настоящото
производство, пред настоящия съдебен състав. Неотносимо е искането и за
представяне на постановление на РП - Сливен за отказ за образуване на
наказателно производство срещу доверителката ми, тъй като същото е
ревизирано пред РС - Сливен и потвърдено пред ОС - Сливен, което е влязло в
сила. Представям и моля да приемете като доказателство по делото копие от
същото, тъй като за вещите е установено, че са придобити по време на
съвместното им съжителство и онези, намерени в дома, за които се твърди, че
има отговорно пазене, същите са придобитите от съвместното съжителство на
ответницата и .................. Относно представеното писмено доказателство от
служба КОС, да се приеме.
АДВ. Е.: Продължавам да твърдя, че има грешка, тези пари се
претендират от „Демоел“ ООД, а не от физическите лица, ищците по делото.
Съответно те се отказват от тази претенция и производството по нея следва да
бъде прекратено.
Съдът намира, че действително е допуснал очевидна фактическа
грешка, тъй като ищецът ДЕМОЕЛ ООД е посочил в табличен вид в Молбата
си от 13.05.2025 г. по делото, че поддържа претенцията за заплащане на
парична сума в размер на 20 000 лв. - пари налични, намиращи се в
апартамента към 28.10.2021 г., поради което същата следва да бъде служебно
2
отстранена от съда, като протоколното определение от 10.06.2025 г. по делото
се чете вместо „ПРЕКРАТЯВА производството в частта по предявените от
ищеца „ДЕМОЕЛ“ ООД претенции за ревандикация на движими вещи,
описани в т. 3, 8, 9, 12, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32,
33, 34 и 35 от исковата молба и за заплащане на парична сума в размер на 20
000 лв. - пари налични, намиращи се в апартамента към 28.10.2021 г., описани
в т. 17 от исковата молба, като производството продължава по отношение на
останалите вещи и парични суми за извършени услуги.“ като „ПРЕКРАТЯВА
производството в частта по предявените от ищеца „ДЕМОЕЛ“ ООД претенции
за ревандикация на движими вещи, описани в т. 3, 8, 9, 12, 14, 18, 19, 20, 21,
22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 и 35 от исковата молба, като
производството продължава по отношение на останалите вещи и парични
суми“.
Наред с това, с оглед изявлението на физическите лица - ищци,
производството по делото следва да се прекрати по отношение на претенцията
им, описана в исковата молба под № 69 „Пари налични, намиращи се в
апартамента - 20 000 лв.“
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Протоколно
определение от 10.06.2025 г. по делото, като същото ВМЕСТО
„ПРЕКРАТЯВА производството в частта по предявените от ищеца „ДЕМОЕЛ“
ООД претенции за ревандикация на движими вещи, описани в т. 3, 8, 9, 12, 14,
18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 и 35 от исковата
молба и за заплащане на парична сума в размер на 20 000 лв. - пари налични,
намиращи се в апартамента към 28.10.2021 г., описани в т. 17 от исковата
молба, като производството продължава по отношение на останалите вещи и
парични суми за извършени услуги.“ ДА СЕ ЧЕТЕ като „ПРЕКРАТЯВА
производството в частта по предявените от ищеца „ДЕМОЕЛ“ ООД претенции
за ревандикация на движими вещи, описани в т. 3, 8, 9, 12, 14, 18, 19, 20, 21,
22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 и 35 от исковата молба, като
производството продължава по отношение на останалите вещи и парични
суми“.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 233 ГПК производството по
3
предявената претенция от ищците Е. Р. Ч., С. Р. Ч. и Д. Р. Б., описана в
исковата молба под № 69 „Пари налични, намиращи се в апартамента - 20 000
лв.“ поради отказ от иска.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СлОС в
едноседмичен срок, считано от днес.
По доказателствените искания на страните съдът намира
следното:
Следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото
представените от пълномощника на ищците с Молбата от 01.09.2025 г. по
делото и в днешното о. с. з. писмени документи, както и представения от
пълномощника на ответницата в днешното о. с. з. писмен документ.
Съдът намира искането на ищците за изискване от РП - Сливен на копие
от разпитите на свидетелите по ДП за неоснователно, поради което следва да
бъде отхвърлено. Съдът е разпитал свидетели по делото и няма процесуален
ред в ГПК, по който да бъдат констатирани противоречия на показанията,
дадени от същите свидетели пред друг орган.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
представените от пълномощника на ищците с Молбата от 01.09.2025 г. по
делото и в днешното о. с. з. писмени документи, както и представения от
пълномощника на ответницата в днешното о. с. з. писмен документ.
ОТХВЪРЛЯ искането на пълномощника на ищците за изискване от РП -
Сливен на копие от разпитите на свидетелите по ДП като неоснователно.
АДВ. Е.: Запозната съм със заключението на СИЕ. Моля да се изслуша
вещото лице.
АДВ. Х.: Запозната съм със заключението на експертизата. Моля да се
изслуша вещото лице.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице и СНЕ
самоличността му, както следва:
Б. М. Б. - на 48 г., български гражданин, с висше образование,
неосъждана, без родство със страните и техните представители.
4
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за
наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.
Вещото лице Б. М. Б. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и
безпристрастно заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. М. Б., ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам
представеното заключение. Със счетоводната политика на ДЕМОЕЛ ООД,
която е представена с Молбата от 01.09.2025 г. по делото не съм запозната.
Запознала съм се със счетоводните документи, които ми бяха предоставени, но
независимо каква счетоводна политика се прилага, тя трябва да е в
съответствие с нормативните документи по ЗСч и ЗДДС. Именно затова
толкова подробно съм описала кога и защо се начисляват амортизации и
съответно обяснявам, защо според мен следва да се начислява амортизация,
каквато фирмата не е начислявала. Тези вещи са собственост на дружеството,
не би следвало да бъдат ценени с придобивната им стойност и тяхното
остаряване и тяхната стойност би следвало да намалява във времето, това
отразяват амортизациите. Придобивната им стойност е разход само към датата
на придобиване, а не към днешна дата. Принципно може да бъде направена
корекция на всяко счетоводно записване, но това е дълъг период, от 2017 г. и
следва да бъде променен финансовият резултат за всички години. Счетоводно
в тази фирма много малка част са заведени от вещите като ДМА, ако са
заведени като такива, те трябва да имат инвентарен номер, да се прави
инвентаризация всяка година. Те са собственост на фирмата. Във фактурата за
услугата с багер не е посочено какво е извършвано, зависи как са се разбрали,
счетоводно за мене няма значение дали е извършена услугата. Подробно съм
дала описание на фактурата на стр. 11, но проект не ми бе предоставен, като
страната ми отговори, че няма такъв. Работила съм по документи, каквито са
ми предоставени от двете страни. Фактически къде са вещите не зная, не ми е
било поставена такава задача. Тази стойност на придобиване на вещите не е
коректна, тъй като не е отразена амортизацията и те чисто счетоводно няма
как към момента да имат същата стойност. Протоколът от НАП съм видяла, но
не съм вземала предвид, описала съм това, което съм видяла от извлечение на
сметките на ответницата. Не съм констатирала разлики, защото не е било
предмет на експертизата. Начисляването на амортизация е задължително,
когато вещта се приеме като ДМА и ще участва в дейността на фирмата. Не е
5
задължително винаги вещта, осчетоводена като ДМА, да участва в дейността
на фирмата. Не би следвало дружеството да ползва данъчен кредит за тези
вещи, ако не ги ползва за дейността на фирмата, не следва да се осчетоводяват
в дейността на фирмата и да са част от ДМА и да се включват в справките-
декларации по ЗДДС. За тези ДМА, за които съм посочила, за всички е
ползван данъчен кредит, вкл. за офис стола. На стр. 7, относно телевизор
„Сони“, съм взела предвид фактурата, която е осчетоводена, защото е купен
някакъв телевизор, но е връщан и затова съм взела вече фактурата, която е за
телевизор „Сони“. Фактурата беше копие и същата беше осчетоводена в
следващия месец, а именно, месец ноември. Копието на фактурата се намира
на л. 20 по дело № 256/2022 г. на СлОС. На стр. 10 от заключението, втори
въпрос съм посочила, че наличността е по оборотна ведомост. Всички
документи ми бяха представени от Й. Ч., майката на ищците. Няма как да
посоча, че тези пари са били реално в касата на дружеството на тази дата. От
счетоводна гледна точка е възможно да има голяма касова наличност пари,
които не са налични в касата на дружеството. Тези ДМА които са описани, са
изброени на стр. 8 от заключението.
АДВ. Е.: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението. Ако съдът намери за необходимо, моля да се допусне
допълнителна СИЕ, която да даде оценка на вещите на ДЕМОЕЛ ООД след
начислена амортизация.
АДВ. Х.: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде прието и
приложено към материалите по делото, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното
експертно заключение.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Б. М. Б. възнаграждение в размер на
400,00 лв. /четиристотин лева/, от внесения от страните депозит.
Съдът намира, че следва да се допусне допълнителна съдебно-
икономическа експертиза, при която вещото лице да даде отговор на въпроса
каква е стойността на вещите, изброени в табличен вид на стр. 8 от
6
заключението като ДМА на ДЕМОЕЛ ООД, след отчетени амортизации на
същите по действащата нормативна уредба към края на 2021 г. и към края на
2025 г., както и дали вещта, описана под № 36 в исковата молба на ДЕМОЕЛ
ООД „Офис стол - черен, кожа Jusk“ e отразена като ДМА или е осчетоводена
по сметка 601 като „Разход за материали“, съответно в случай, че е отразена
като ДМА, да се посочи каква е стойността й, след отчетена амортизация по
действащата нормативна уредба към края на 2021 г. и към края на 2025 г.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвяне на допълнителна съдебно-икономическа
експертиза по делото, при която вещото лице да даде отговор на въпроса
каква е стойността на вещите, изброени в табличен вид на стр. 8 от
заключението като ДМА на ДЕМОЕЛ ООД, след отчетени амортизации на
същите по действащата нормативна уредба към края на 2021 г. и към края на
2025 г., както и дали вещта, описана под № 36 в исковата молба на ДЕМОЕЛ
ООД „Офис стол - черен, кожа Jusk“ e отразена като ДМА или е осчетоводена
по сметка 601 като „Разход за материали“, съответно в случай, че е отразена
като ДМА, да се посочи каква е стойността й, след отчетена амортизация по
действащата нормативна уредба към края на 2021 г. и към края на 2025 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. М. Б., с гр. Сливен, ул. „Г. С. Раковски“
№ 1, ет. 3, офис № 8; тел. 044/588 046, **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200,00
лв. /двеста лева/, вносим от ищеца ДЕМОЕЛ ООД в десетдневен срок,
считано от днес.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице, което НАПУСНА залата.
АДВ. Е.: Запозната съм със заключението на повторната и
допълнителна съдебно-оценителна експертиза. Моля да се изслуша вещото
лице.
АДВ. Х.: Запозната съм със заключението на експертизата. Моля да се
изслуша вещото лице.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице В. Д. Й., което е
със снета по делото самоличност.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за
7
наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.
Вещото лице В. Д. Й. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и
безпристрастно заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. Й., ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам
представеното заключение.
АДВ. Е.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението,
същото обаче не дава отговор на въпросите по отношение на вещите,
претендирани от ДЕМОЕЛ ООД.
АДВ. Х.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
Също намирам, че експертизата не е изготвена в допълнителната част по
отношение на вещите, претендирани от ДЕМОЕЛ ООД.
Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде прието и
приложено към материалите по делото. Същото обаче представлява
заключение на допуснатата повторна и допълнителна съдебно-оценителна
експертиза единствено в повторната й част, касаеща вещите, претендирани от
ищците - физически лица. Ето защо е необходимо да се укаже на вещото лице,
че следва да изготви и представи по делото и заключение по допуснатата
допълнителна експертиза отношение на вещите, претендирани от ДЕМОЕЛ
ООД. Наред с това, от представената от вещото лице справка - декларация е
видно, че трудът на вещото лице е на стойност 603,00 лв., докато по делото е
събран депозит в размер на 400,00 лв. Ето защо следва да се определи и
допълнителен депозит, вносим от ищеца ДЕМОЕЛ ООД.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното
експертно заключение.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице В. Д. Й. възнаграждение в размер на
400,00 лв. /четиристотин лева/, от внесените от страните депозити.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви и представи по делото в
срок и заключение по допуснатата допълнителна експертиза отношение на
вещите, претендирани от ДЕМОЕЛ ООД.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за експертизата в размер на 203,00
лв., вносими от ищеца ДЕМОЕЛ ООД в десетдневен срок, считано от днес.
8
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице, което НАПУСНА залата.
Съдът, на основание чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на
допуснатия свидетел при режим на призоваване.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатия до разпит свидетел.
На основание чл. 170 ГПК СНЕ самоличността му както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ Й. Г. Б., ЕГН: **********, бълг. гражданин,
неосъждан, без родство със страните.
Съдът, на основание чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за
наказателната отговорност, която носи при лъжесвидетелстване - при
съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.
Свидетелят ОБЕЩА да каже истината, след което съдът ПРИСТЪПИ
към разпита му.
Свид. Й. Г. Б. - РАЗПИТАН КАЗА: Имам фирма за строителни
дейности. Не познавам ответницата. Фирмата се казва „Веда Инвест“ ООД.
Работил съм за фирма „Демоел“, покойният ................. искаше да прави
фотоволтаици, до бившия „Кварц“, срещу „Терснаб“. Започнахме да работим
и в течение на времето каза, че ще слага гаражи, копахме, пуснахме фактура и
всичко ни е платено по банков път. За с. Крушаре услуги не сме предоставяли.
Само за гр. Сливен сме работили. На ответницата лично услуга с багери не
сме предоставяли. Виждал съм ответницата заедно с .............., но не знам
какви са им били отношенията. Дати не помня, но преди да почине .............. се
беше ядосал и продаде гаражите. Имаше някакви проблеми, но какви точно не
знам. Когато пуснахме фактурите беше в началото, когато започнахме да
работим. За тази фактура от юли 2021 г. мога да кажа, че това беше преди
.............. да продаде гаражите, беше станало в треви, разчистихме тревите
преди продажбата на гаражите, това е фактура за 11 часа работа с багер. Това
са ни единствените услуги с „Демоел“.
АДВ. Х.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. Е.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата.
АДВ. Е.: Водим допуснатите до разпит свидетели и моля същите да
9
бъдат разпитани.
АДВ. Х.: Не възразявам да се разпитат свидетелите.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатия до разпит свидетел СТЕФАН
ПАВЛОВ ТОДОРОВ, със снета по делото самоличност и предупреден за
наказателната отговорност, която носи при лъжесвидетелстване и
ПРИСТЪПИ към разпита му.
Свид. СТЕФАН ПАВЛОВ ТОДОРОВ - РАЗПИТАН КАЗА: Относно
бояджийската машина, само я пробвах, но не ми хареса и не съм работил с
нея. Аз я оставих на стълбите, втория път като ходих в къщата не беше там.
Като беше .............. жив, имаше шмиргел, но не помня да съм го виждал
втория път. Не е имало телевизори, нищо не съм видял. Моята работа беше в
двора, слагах павета, по стаите не съм влизал. Поставих паветата в двора.
Техника дали е имало преди това за разчистване, аз не знам. Знам от ..............,
че с малко багерче е разчиствал преди това, аз не знам. Паветата аз ги слагах,
те бяха струпани там. .............. и ................ донесоха тази машина, марка не си
спомням, казаха, че боядисва 200 квадрата, но аз не я харесах и си боядисвах с
валяка. Това беше през лятото на 2021 г. Аз преди това работих в базата като
строител. Когато се разтури базата, аз заминах за Италия. Това да е било през
2017 г. Повече не съм ходил там. Когато купиха „Феникс“, аз заминах за
Италия.
АДВ. Е.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. Х.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата и
ВЪВЕДЕ в залата свид. П. Ч. М., със снета по делото самоличност и
предупреден за наказателната отговорност, която носи при
лъжесвидетелстване и ПРИСТЪПИ към разпита му.
АДВ. Е.: Свид. М. е сключил граждански брак с ищцата С. Р. Ч..
Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля М., че има право да откаже да
свидетелства.
Свид. П. Ч. М. - РАЗПИТАН КАЗА: Ще дам показания. Климатичните
системи си ги спомням, те са две, 18-ка и 12-ка, те са закупени от фирма за
10
климатици на А., за който работи и вуйчо ми Р.. В деня на монтажа бях в
апартамента, когато монтираха големия климатик в хола, в апартамента на бул.
„Бр. Миладинови“. Другият климатик - 12-та беше вече монтирана в спалнята.
Тези три телевизора са били в апартамента, защото .............. обичаше да има
навсякъде телевизори. Малките в спалните, големият OLED в хола. Тези три
телевизора съм ги виждал в апартамента на бул. „Бр. Миладинови“. След това
забелязах, че липсват, а в хола е поставен друг телевизор Панасоник, който
изобщо не беше включен към ел. захранване. Този робот за почистване
.............. го беше поръчал по интернет, като се беше посъветвал със С. и го
посъветвахме, че е добре. След това го взехме от офис на куриерска фирма,
като зарядната му станция стоеше в хола, отстрани на червения диван. Даже
ни демонстрираше .............. как работи. Тази машина за боядисване беше
поръчана и ходихме заедно с него и С. в офис на Еконт, за да я вземем. Той я
съхраняваше в гаража, който се намира срещу апартамента на бул. „Бр.
Миладинови“. След като почина не сме ходили в гаража. За парогенератора не
ми е известно. .............. обичаше да стои на офис столове, тъй като старият
беше захабен и той намери в „Юск“ подходящ и го закупи като го държеше в
хола срещу масата, а предишния си стол го даде на баща ми. Мисля, че когато
.............. ни покани в къщата на ул. Вл. Очков да влезем и се забелязваше
кутията на машината за боядисване, до нея имаше още една кутия с машина за
заточване, а вътре в самото място, под навеса, беше закачена една лампа за
насекоми и една перка за охлаждане. В двора имаше паркиран един багер и
стоварен палет с павета и в момента се оправяше, трябваше да се изчисти.
Понеже баща ми попита какъв е този багер и .............. му каза, че го е наел от
негов приятел Ботуша. Р. П.М. е вуйчо ми, а точното наименование на
фирмата за климатиците, не мога да кажа. Мисля, че двата климатика са
монтирани в един ден, от Р. Михайлов. Като година нямам точен спомен, но
може би година по рано, преди да почине ............... В спалнята климатика
беше монтиран точно срещу входната врата. Той се виждаше като беше
отворена вратата, вътре не съм влизал в спалнята. Трите телевизора се
намираха в апартамента на бул. „Бр. Миладинови“. Не съм обърнал внимание
на фактурата за вещите, които сме вземали, кой точно е бил получател на
вещите. Знам само за една фирма на .............., „Демоел“. Не съм се
интересувал преди това какви фирми е имал ............... През 2013-2014 г. се
разделиха .............. и бившата му съпруга. След това съм ходил лично в
11
апартамента на бул. „Бр. Миладинови“. Многократно съм го посещавал, дори
най-много по време на Ковида. Не знам какъв е основният предмет на дейност
на „Демоел“, нито кой е бил собственик, нито какъв е бил .............. в тази
фирма. Роботът го взехме от куриерска фирма, китайска марка, Хюауей или
Шаоми. В апартамента на „Бр. Миладинови“ беше претапициран дивана, като
е станал червен. Преди това е бил друг цвят. Възможно е робота да е бил
марка „Леново“. Преди това не знам цвета на дивана, дали беше кафяв или
черен, но след това съм сигурен, че беше червен. Заедно със С. и ..............
бяхме до магазина на Начеви и оттам го изпратиха да занесе дивана за
претапициране. В базата не съм ходил. В апартамента на бул. „Братя
Миладинови“ г-жа Д. не съм я виждал. През 2020 г. може би офис стола се
появи в апартамента.
АДВ. Е.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. Х.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата и
ВЪВЕДЕ в залата свид. Й. С. Й., със снета по делото самоличност и
предупредена за наказателната отговорност, която носи при
лъжесвидетелстване и ПРИСТЪПИ към разпита й.
Свид. Й. С. Й. - РАЗПИТАНА КАЗА: Когато се случи смъртта на
.............., в деня на погребението, много настоях да сменя бравата. Тогава
всъщност, ние отидохме на обяд в неделя и видяхме, че апартаментът беше
изпразнен. Тези два климатика ги нямаше вътре в апартамента след смъртта на
............... Това ми го разказаха децата къде са се намирали, големият в хола,
малките в спалните. Телевизорите ги нямаше и видяхме, че в счетоводството
няма фактура за единия телевизор и се наложи да посетим Технополис. От там
казаха, че познават .............. и в момента, когато стана въпрос за телевизор, те
казаха, че е купил първоначално Самсунг, който е върнал сам. Когато го е
купувал е бил сам, но втория път, когато го е върнал, си взел по-голям, по-
хубав модел, също и си е поръчал транспорт. Поисках копие от фактурата и те
ни казаха, че могат да издадат само дубликати, които сме представили по
делото. .............. споделяше с децата всичко, какво да си купи, откъде да го
купи. От децата знам, че .............. си е купил този робот, марка Леново, дори
12
го е пускал, когато са били децата там. Диванът е купен от Камен, брат на
.............., той си прави голям ремонт. Виждала съм този диван, тъмен беше на
цвят, той беше взет от Начеви. Виждала съм дивана в апартамента на бул.
„Братя Миладинови“ преди да почине дядо Чани, тогава съм ходила. След
другия ремонт не съм ходила. Тъй като е започнал да се закъсва са ходили в
Начеви и са попитали дали може да го претапицират. Отговорили са им, че
могат да го претаципират, но трябва да го закарат в цеха. Открихме документи
за претапициране. Във фактурата беше записано офис обзавеждане. Един от
собствениците Иван Начев ми потвърди, че са претапицирали дивана, но
.............. е поискал така да се запише на фактурата, защото дивана не бил на
фирмата. Знам от документи, че в „Демоел“ е имало машина за боядисване. От
децата знам, че с .............. са ходили в Юск и са купили офис-стол, че е на
фирмата, не знам. Не знам нищо за парогенератор, това е някаква ютия.
Когато събирахме документите децата установиха, че има документи за
парцел в с. Крушаре. В тази връзка се наложи да се свържем с момчето, което
е извършвало тези неща. .............. също е искал да прави фотоволтаици, и е
започнал да прави ПУП-ве. Същевременно и такива на ответницата. Това са
две отделни фотоволтаични системи. По документи видяхме , че те са на
ответницата, а не на .............. или на „Демоел“. Ответницата през 2022 г. се е
свързала с това момче, защото вече е имала ПУП. При събиране на
документите посетихме много фирми и хора, включително и фирмата на свид.
Б.. Видяхме, че има много фактури за строителни материали. Отидохме във
фирмата и му казахме, че има издавани фактури от фирмата на Б., той каза, че
по принцип са вземани неща за къщата, вършил е услуги по къщата, но не иска
нищо от децата да му плащат. В телефона на .............. установихме, че има
някакъв предварителен договор. Тогава се свързахме с фирма Ремакс и те
потвърдиха , че има такъв предварителен договор, но няма как да ни дадат
информация. Едни хора ми казаха, че в Ремакс не приемат пари в брой, винаги
по банков път. Фирмата, направила превода е „майката“, а Ремакс е „дъщерна
фирма“. Бяхме с децата и аз, когато разговаряхме с момчето, което се казва
Делян, по повод на събиране на документи. Това беше през 2022 г. М. Д. е
предоставила пълномощно на това момче да прави проучвания. Тези
документи ни бяха дадени от момче с име Делян. В Общината също правих
проучвания. Старата фирма е „Чанев“ и която в момента се води на мен, тъй
като аз разплатих задълженията. Поради каква причина .............. е спрял да
13
заплаща задълженията си в старата фирма, не мога да кажа. Фирма „Чанев“
няма връзка с „Демоел“. Вещите в предния разпит, които казах, че е имало в
базата, не са тези, които се претендират от „Демоел“. Понеже във фирма
„Чанев“ имаше много хубава техника, той е отдава под наем на „Демоел“.
Имаше багери, големи багери, имаше фандрома, два мотокара. Фирма „Чанев“
ги е предоставил на „Демоел“, а „Демоел“ ги отдава под наем на една бургаска
фирма. Получавал е около 15000 лв. на месец от тези наеми, не мога да кажа
по какви причини не е плащал задълженията. .............. през цялото време е бил
собственик на „Демоел“. Фиктивно си беше прехвърлил фирмата, която после
беше върната на дъщерите ми. Основната дейност на „Демоел“ е внос и
продажба на бои за боядисване. Тези климатици, които .............. е поставил, са
били закупени за „Демоел“. Седалищата на фирмите са били различни, на бул.
„Самуиловско шосе“, но след това всеки си работеше от вкъщи и аз, и
...............
АДВ. Е.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. Х.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата.
АДВ. Х.: Моля във връзка със заключението на СИЕ да допуснете до
разпит при режим на призоваване свид. В. М. П. - счетоводителката,
обслужващ „Демоел“, като моля да ми бъде предоставен срок, в който ще
представя адрес за призоваване или телефон.
АДВ. Е.: Не възразявам, също мисля че е необходимо да се разпита
свидетелката.
Съдът намира искането на пълномощника на ответницата за допустимо
и основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА разпит на свид. В. М. П. при режим на призоваване за
следващото о. с. з. по делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30,00 лв.
/тридесет лева/, вносими от ответницата в десетдневен срок, считано от днес.
УКАЗВА на ответницата, че следва в същия десетдневен срок, считано
14
от днес да представи адрес за призоваване на свид. П. или телефонен номер
за връзка, в противен случай, определението с което е допуснат разпита ще
бъде отменено.
АДВ. Е.: Нямам други искания на този етап.
АДВ. Х.: Също нямам други искания на този етап.
С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда доказателства,
съдът намира, че не са налице условията за приключване на съдебното дирене,
поради което и на основание чл. 148, изр. второ ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и насрочва ново о. с. з. за разглеждането му на
21.10.2025 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните да се считат за
редовно призовани от о. с. з.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ двете вещи лица и свид. П., след представяне на
документи за внесени депозити, а свид. П. и след предоставяне на адрес за
призоваване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12:20 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
15