Н Е П Р И С Ъ С Т В Е Н О Р
Е Ш Е Н И E
гр.Б.С., 10.02.2020
год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, Първи граждански състав, в публично заседание на 05 февруари, Две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ГЕРДОВА
при секретаря Таня
Тодорова, като разгледа докладваното от Съдия ГЕРДОВА гр.д. № 1452/2019 год. по
описа на РС-Б.С., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес
на управление ***, Бизнес център, чрез пълномощника юрисконсулт А.В., с която
се иска да се установи наличието на претендираните от ищцовото дружество
вземания, като съдът издаде изпълнителен лист срещу ответника А.Й.К. с
ЕГН **********/по и.м., а по данни от ЕСГРАОН е с имената А.Й. И./ с постоянен
и настоящ адрес ***, за сумата от 534,40 лв. - главница, за периода от 12.03.2016г. до 09.06.2016г.
за имот находящ се в с.Т., обл.В.. ул.“Айра“№ 6, за която е съставен КП №
9000317/09.06.2016г. и издадена фактура № **********/16.06.2016г. за извършена
корекция на сметката с клиентски № 300237391163, мораторна лихва за периода от 01.07.2016г. до
14.06.2019г. в размер на 157,91 лв.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 26.06.2019г./делото образувано в РС-В. под №2510/2019г.,
което е прекратено с Определение от 28.06.2019г. и изпратено по подсъдност на
РС-Б.С., което е образувано под нов № 1129/2019г./ до окончателното изплащане на вземането,
както и направените съдебни разноски по двете производства/заповедно и исково/.
ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.415 от ГПК вр.чл.422 от ГПК вр.чл.124,ал.1 от ГПК и чл.86 от ЗЗД вр. чл.238 от ГПК.
Ответницата
не е представила отговор на исковата молба и не се явява в първото по делото
заседание – редовно призована, без да е направила искане за разглеждането му в
нейно отсъствие.
Третото
лице – помагач – „Ч.Р.Б.“ АД, *** е дало
становище за уважаване на исковите претенции.
С
оглед на горното и на основание чл.238, ал.1 от ГПК, в първото по делото
заседание ищецът, чрез процесуалният си представител е поискал от съда
постановяване на неприсъствено решение по делото срещу ответницата.
Настоящият
съдебен състав, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на чл.239, ал.2, вр. ал.1,
вр. чл.238, ал.1 от ГПК, обсъждайки ги във връзка с доводите на страните, приема
за установено от фактическа и правна страна следното :
Предявен
е иск, с правно основание: чл.422, ал.1 ГПК.
Исковата
претенция е подкрепена със следните доказателства: Представил
е общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на ищеца ЧЕЗ”Електро
България” АД, общите условия на договорите за използване на
ел.разпределителните мрежи на Ч.”Р.Б.” АД, сертификат от в.Телеграф и
в.Конкурент удостоверяващ публикуване на ОУ в национален и местен вестник, КП №
9000317/09.06.2016г, .уведомително писмо за извършената проверка, предложение за корекция на сметка, фактура №
**********/16.06.2016г., юрисконсултско пълномощно.
Приложено е ч.гр.д. № 1129/2019г. по
описа на РС-Б.С. с издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК. Допусната е и изслушана СТЕ, чието заключение не е оспорено от
страните и възприето от съда като компетентно и обосновано. Събрани са и гласни
доказателства.
Исковите
суми се дължат въз основа на фактура №
**********/16.06.2016г. от ответницата А.Й.К./И./ с ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес *** с клиентски № 300237391163 и абонатен № **********
на ищеца „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, което дружество е обществен доставчик на
електрическа енергия на обособена територия, определена в Лицензия за обществено снабдяване с електрическа
енергия с № Л-135-11/ 29.11.2006 г. от Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране (КЕВР) със срок на действие до
13.08.2039 г, Лицензия за доставчик от последна инстанция с №
Л-409-17/01.07.2013 г. от КЕВР за срок от 28 години, както и Лицензия за търговия
с електрическа енергия с № Л-229-15/17.05.2007 г., издадена от КЕВР за срок от
10 години.
На
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и Правилата за
измерване на количествена електрическа енергия и при извършена проверка от
служители на „Ч.Р.Б.“ АД на 09.06.2016 г. на СТИ измерващо потребяваната ел.
енергия в обект ползван от ответника с адрес: с.Т., обл.В.. ул.Айра № 6/къща/ е съставен Констативен протокол № 9000317/09.06.2016г. в който е отразена промяна в схемата
на свързване. Въз
основа на изготвеният КП № 9000317/09.06.2016г. е извършена корекция на
сметка за клиентски № 300237391163 и абонатен № **********. Съобразно
извършените корекции и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ
е издадена от ЧЕЗ „Електро България“ АД фактура
№ **********/16.06.2016г. посочена в заявлението и исковата молба, приложена по делото.
Фактите за това нарушение са установени от
показанията на свидетеля Валери И.
актосъставител на КП № 9000317/09.06.2016г. и от приетото по делото
заключение на вещото лице по допуснатата и изслушана СТЕ. Експерта посочи, че от материалите по делото и от показанията
на св.И. се потвърдили фактите описани в КП, че е направена директна връзка между мрежа ниско напрежение и захранваща
линия към имота на абоната, за да бъде захранен имота с ел. енергия и по този
начин консумираната ел. енергия не минава през електромера и не се отчита. При
корекцията на сметката са спазени всички изисквания на ПИКЕЕ и е извършена
корекцията по действащи цени на ДКЕВР. Няма друга извършена проверка в срок от
90 дни от датата на КП.
При този изход на
делото съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение, тъй като са
налице кумулативно дадените предпоставките по чл.238,ал.1 от ГПК, а именно:
ответницата А.К. /И.-фамилно име след развода, служебно известно на съда от
деловодната програма на БСлРС/ е получила препис от исковата молба и
приложенията към нея на 12.11.2019г.
с надлежно оформена съобщение, получено лично от нея – на л. 37 от делото.
Въпреки това в дадения срок тя е не е депозирала отговор на исковата молба. За
съдебно заседание ответницата е редовно призована при спазване изисквания на
чл. 41, ал. 2 ГПК. Видно от върнатата призовка връчителя Бойка Лалова е
отбелязал, че лицето се намира зад граница и е потърсено на три различни дати в
различни часове. За последиците от чл. 41, ал. 2 ГПК тя е предупредена с
разпореждане на съда от 05.11.2019г.,
връчено й лично на 12.11.2019г. С
разпореждането ответницата е предупредена и за последиците по чл. 238 ГПК. От
изложеното може да се направи извод, че въпреки редовното връчване на книжата
по делото ответницата К./И./ не е подала отговор на исковата молба в срока по
чл. 131 ГПК. Наред с това въпреки редовното си призоваване (по реда на чл. 41,
ал. 2 ГПК) ответницата не се е явила в насроченото открито съдебно заседание,
като не е депозирала по делото молба за разглеждането му в нейно отсъствие. В
съдебно заседание процесуалният представител на ищцовото дружество е поискал
постановяването на неприсъствено решение. Т.е. всички предпоставки на чл. 238,
ал. 1 от ГПК са налице. При това положение съдът достигна до извод, че са
изпълнени изискванията на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено
решение спрямо ответницата А.К./И./. Това е така, тъй като с разпореждането от 05.11.2019г.
на ответницата са указани последиците на чл. 238, ал. 1, като това разпореждане
й е връчено лично, ведно с исковата
молба и доказателствата към нея.
Освен
това предявеният иск е вероятно основателен, тъй като посочените в исковата
молба обстоятелства (описани по-горе) се подкрепят от представените писмени и
гласни доказателства - КП № 9000317/09.06.2016г., корекция на сметка на ответницата за
клиентски № 300237391163 и абонатен № **********, данъчна фактура №
**********/16.06.2016г. издадена от ЧЕЗ „Електро България“ АД, показанията на
св. Валери И. и приетото заключение по СТЕ.
Така
описаните доказателства установяват (по начина, предвиден в чл. 239, ал. 1, т.
2 от ГПК) фактите от фактическите състави на предявените искове, за които е
разпределена и доказателствена тежест на ищеца.
Описаните
по-горе доказателства установяват по вероятно основателен начин претенциите на
ищеца за заплащането на главница в размер на 534,40
лв. за периода от 12.03.2016г. до 09.06.2016г., както и мораторна лихва за
периода от 01.07.2016г. до 14.06.2019г. в размер на 157,91 лв.
С оглед изложеното
съдът счита, че са налице всички предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение спрямо ответницата А.К./И./, поради което следва да признае за
установено съществуването на вземането на ищеца към ответницата така, както е
предявено.
Настоящото решение не следва да се мотивира по
същество на основание чл. 239, ал. 2 ГПК.
РАЗНОСКИ
При този изход
на процеса, на основание чл.78,ал.1 от ГПК, ответника А.Й.К./И./ ще следва да заплати на ищеца направените в настоящото
исково производство разноски в размер на 75,00 лева-заплатена в полза на съда държавна
такса, 150.00 лева – юрисконсултско възнаграждение(съгласно разпоредбите на чл. 25, ал. 1
от Наредбата за заплащане на правната помощ, като сумата от 150,00 лв. платима
за първата инстанция, съдът счита за справедлива с оглед правната и фактическа
сложност на делото), 150.00 лв. депозит за вещо лице по СТЕ, съгласно приложеният списък с разноски по чл.80 от ГПК.
Съгласно
константната практика-т.12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк.дело №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и с оглед изхода на настоящия исков процес, ответника
И. следва да бъде осъдена да заплати на ищеца и
направените от последния разноски по заповедното производство по ч.гр.д.№ 1129/2019г.
по описа на БСлРС в размер на 25,00 лв. държавна такса и 58.00 лв.
адвокатско възнаграждение.
На третото лице-помагач не
се дължат разноски, а и такива не са направени по настоящето дело.
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ответника А.Й.К./И./
с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, ДЪЛЖИ на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление ***,
Бизнес център, чрез пълномощника юрисконсулт А.В., сумата от 534,40 лв. -
главница, за периода от 12.03.2016г.
до 09.06.2016г. за имот находящ се в с.Т., обл.В.. ул.“Айра“№ 6, за която е
съставен КП № 9000317/09.06.2016г. и издадена фактура № **********/16.06.2016г.
за извършена корекция на сметката с клиентски № 300237391163 и абонатен № **********, мораторна лихва за периода от
01.07.2016г. до 14.06.2019г. в размер на 157,91
лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на заявлението в съда – 26.06.2019г./делото образувано в РС-В. под № 2510/2019г.,
което е прекратено с Определение от 28.06.2019г. и изпратено по подсъдност на
РС-Б.С., което е образувано под нов № 1129/2019г./ до окончателното изплащане на сумите, въз
основа на което е издадена е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК №
680/22.08.2019г. по ч.гр.д.№ 1129/2019г. по описа на РС-Б.С..
ОСЪЖДА А.Й.К./И./
с ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес
на управление ***, Бизнес център, чрез пълномощника юрисконсулт А.В., направените
по исковото производство разноски по гр.д.№ 1452/2019г. по описа
на БСлРС в размер на 75,00 лв. заплатена държавна такса, 150.00 лв.– юрисконсултско
възнаграждение, 150.00 лв. депозит
за вещо лице по СТЕ, както и
сторените в заповедното производство
разноски по ч.гр.д.№ 1129/2019г. по описа на РС-Б.С. в размер на 25,00 лв. заплатена държавна такса и 58.00 лв. адвокатско възнаграждение.
Решението е постановено при
участието на Ч.”Р.Б.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Бизнес
Център, трето лице-помагач на
ищеца ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на
управление *** Бизнес Център.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА
ОБЖАЛВАНЕ.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от
решението да се връчи на всяка от страните.
Препис от
решението, след влизането му в сила, да се приложи по ч.гр.д.№ 1129/2019г.по
описа на РС-Б.С..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: