РЕШЕНИЕ
№414
гр. Враца, 28.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 06.02.2024
г. /шести февруари две хиляди двадесет и
четвърта година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ
при секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА и с
участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА
КАНД № 9 по описа на АдмС – Враца за 2024 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл.
63в ЗАНН.
Образувано по
касационна жалба на Директора на Агенция
за държавна финансова инспекция, чрез пълномощника ** В.Х. срещу РЕШЕНИЕ №341/22.11.2023г.,
постановено по АНД №20231420200971/2023г. на Районен съд Враца, с което е отменено НП № 11-01-351/22.08.2023г., издадено
от касатора. С касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно
и незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон и при
допуснато процесуално нарушение на съдопроизводствените правила. Излагат се
доводи в тези насоки и се прави искане за отмяна на решението и потвърждаване
на наказателното постановление, като правилно и законосъобразно. Претендират се
разноски за юрисконсултско възнаграждение и за двете съдебни инстанции. Прави се възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на касатора.
Ответникът в
представен по делото писмен отговор оспорва касационната жалба, като
неоснователна и излага доводи за законосъобразност на оспореното решение. Моли
за потвърждаване на решението, като правилно и законосъобразно.
Участващият по делото прокурор от
ОП-Враца, прокурор Вътов дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, а
решението намира за правилно
Административен съд-Враца, в настоящия
касационен състав, след преценка на доказателствата по делото и във връзка с
доводите на страните намира, че касационната жалба е подадена в
законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.211, ал.1 АПК, от
надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради
което същата е допустима. Разгледана
по същество е неоснователна.
С РЕШЕНИЕ
№341/22.11.2023г., постановено по АНД №20231420200971/2023г. на Районен съд
Враца е отменено НП №
11-01-351/22.08.2023г. на Директора на АДФИ-София, с което на основание 256а от
Закон за обществените поръчки/ЗОП/ на К.А.К., в качеството му на ** е наложено адм.
наказание „глоба“ в размер на 200.00 лева за извършено нарушение на чл.185,т.3
вр. чл.36,ал.1,т4 ЗОП. В решението въз основа на установената по делото
фактическа обстановка е прието от въззивния съд, че нарушението по чл.185, ал.1,
т.3 ЗОП по отношение на конкретната обществена поръчка е извършено, за което
няма спор, но неправилно е ангажирана адм.наказ. отговорност на касатора,
доколкото подаване на процесната информация към електронния регистър е било
възложено със Заповед №1113/30.06.2017г.
на друго длъжностно лице от **-М.М.-***. От друга страна е прието, че е налице и маловажност на см. по чл.28 ЗАНН. В тези
насоки са изложени подробни мотиви, в резултат на които е прието, че оспореното
НП е неправилно и незаконосъобразно и същото е отменено.
Настоящата
касационна инстанция не споделя изцяло изводите на въззивния съд за отмяна на НП, но като краен
резултат решението е правилно и следва да остане в сила.
Правилно
и в съответствие с доказателствата по делото е прието, че нарушението
по чл.185, ал.1, т.3 ЗОП по отношение на конкретната обществена поръчка
е извършено, което е безспорно установено по делото, но неправилно е ангажирана
отговорността на касатора. Доколкото подаването на процесната информация към
електронния регистър е било възложено със заповед №1113/30.06.2017г. на друго
длъжностно лице-М.М. - *** е видно, че касаторът
в качеството си на възложител е делегирал функциите/правомощията/ си като
публичен възложител – включително и относно публикуване на задължителна
информация в РОП, което съставлява определяне по реда на чл.7,ал.1 ЗОП, на
длъжностно лице, което да организира и/или да възлага обществени поръчки. В
подкрепа на направения извод, че отговорността при неизпълнение се носи от
лицето, на което са делегирани правата на възложител, се явява и разпоредбата
на чл.259 ЗОП в актуалната и редакция към настоящият момент (изм. ДВ. бр. 88 от
2023 г., в сила от 22.12.2023 г.). Изведените в тази насока изводи на
въззивният съд се споделят и от настоящата съдебна инстанция, която не намира
за необходимо да приповтаря същите в решението и на основание чл.221, ал.2, изр.2 АПК препраща към тях. Възраженията на касатора в тази
насока са неоснователни и не се споделят от настоящата инстанция.
Не се
споделя и възражението на касатора относно допуснато съществено процесуално
нарушение на съдопроизводсвените правила при разглеждане на делото, като е
даден ход на делото и е разгледан спора по същество, въпреки че касатора К.К.,
не се представлява от лице от кръга на посочени в чл.91 НПК. Видно от жалбата,
доказателствата и становището по делото
на РС същите са подписани лично от касатора. В действителност в проведеното
с.з. същият се е представлявал от гл.ю.к., но не са представени доказателства,
не е изразено и становище различно от
депозираното лично от касатора. От друга страна следва да се посочи, че
наложеното с НП наказание на касатора му е наложено именно в качеството му на
кмет на общината, за нарушение
извършено във вр. с неизпълнение на
задълженията му като кмет на общината.
Участието на ю.к. в проведеното с.з., като представител на касатора не води до
извод за опорочаване на постановеното съдебно решение до
степен, че решението да бъде отменено на това основание, още повече че
същото е постановено на база събраните доказателства и материалния закон, без
да е свързано с участието на ю.к. и изразеното от него становище в с.з. за
отмяна на НП, като неправилно по
изложени в жалбата съображения.
Касационния
състав въпреки изложеното не
споделя мотивите на въззивния
съд, че в случая е приложима и разпоредбата на чл.28 ЗАННН, предвид значимостта на обществените отношения, които
се уреждат със ЗОП. В случая деянието не разкрива по-ниска обществена опасност
в сравнение с тази на типичните нарушения от този вид. В тази насока се
споделят възраженията на касатора.
С оглед на изложеното решението на РС е правилно,
като краен резултат и следва да остане в сила, а предявената против него
касационна жалба следва да бъде отхвърлена.
При този изход на
спора на касатора не следва да се присъждат разноски, тъй като не се
дължат, а от страна на ответника не са претендирани разноски.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 АПК Административен съд - Враца
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ в сила РЕШЕНИЕ №341/22.11.2023г., постановено по
АНД №20231420200971/2023г. на
Районен съд Враца, с което е отменено
НП № 11-01-351/22.08.2023г. на Директора на АДФИ-София.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване
и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.