№ 33520
гр. София, 08.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20221110113367 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 08.12.2022г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГО, 171 състав, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИРОСЛАВА ЙОРДАНОВА
като разгледа гр.д. № 13367 по описа на СРС за 2022г., намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът е сезиран от ЗАД „Армеец“, ЕИК *********, с положителни установителни искове по
реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, предявени срещу Столична община, Булстат *********,
представлявана от Й.Ф. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете.
По възражението за недопустимост на исковете: В исковата молба и уточнение от
13.10.2022 г. се съдържат твърдения, че претендираните вземания произтичат от ПТП, което
е настъпило на общински път, стопанисван от Столична община. Ето защо, е налице правен
интерес от предявяване на установителни искове срещу ответника, като обстоятелството
дали процесното събитие е настъпило на общински път, както и дали ищецът има вземане
против ответника, съобразно наведеното от ищеца основание за дължимост на процесните
сума, е въпрос по основателността им, който следва да се реши с крайния акт по съществото
на спора. По тези съображения съдът намира предявените против Столична община искове
за допустими, поради което искането на ответника за прекратяване на производството,
поради недопустимост на исковете, следва да се отхвърли.
На основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, да бъде изготвен проект за доклад и съдът да се произнесе по
доказателствените искания на страните.
1
Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 06.04.23 г. от 11 часа, за която дата да се
призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на производството,
поради недопустимост на исковете.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към Центъра за медиация и спогодби към СРС -
координатор М.Н., в работно време на тел. 02/895 54 23 и ел. адрес: ********@******.***,
или в сградата на съда, гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото са обективно кумулативно съединени положителни установителни
искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 от ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
2. Ищецът твърди, че е застраховател по застраховка „Каско и злополуки“ с полица №
0306Х0238072/13.09.2016 г. на лек автомобил марка „БМВ“, модел „320Д“, рег. №
КН9529ВМ, със срок на валидност от 03.02.2016 г. до 02.02.2017 г., сключена със
собственика на автомобила. Твърди, че на 18.01.2017 г., в гр. София, на ул. „Пернишко
шосе“, срещу бензиностанция „Авия“, в посока гр. Перник, водачът на лекия автомобил
попаднал в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, поради което били
нанесени материални щети на лекия автомобил. При ищеца била образувана щета №
10017030101817, бил извършен оглед на автомобила и било определено обезщетение в общ
размер на 368 лв., което било изплатено в размер на 137.68 лева на 16.02.2017 г. и в размер
на 220.32 лева на 07.03.2017 г., като ищецът сторил и ликвидационни разноски в размер на
10 лв. Предявява регресен иск срещу Столична община, като имащ вменено по закон
задължение за поддържане изправността на пътищата, публична общинска собственост.
Ответникът бил поканен с писмо изх. № Л-2412/15.03.2017г., получено от ответника на
17.03.2017 г., но последният не извършил плащане.
Предвид тези твърдения, ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му
дължи следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение от 20.12.2021 г. по ч. гр. д.
№ 66743/2021 г. на СРС, 171 състав:
- 368 лева, представляваща главница за регресно вземане по изплатено застрахователно
2
обезщетение, ведно със законната лихва от 23.11.2021 г. до окончателното заплащане на
вземането;
- 112.15 лв., представляваща лихва за забава за периода от 23.11.2018 г. до 23.11.2021 г.
2. В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Столична
община, в който е изразено становище за недопустимост на предявените искове спрямо него
с твърдение, че процесният участък, на който се сочи да е настъпило застрахователното
събитие, е част от републиканската пътна мрежа, поради което процесуално легитимиран да
отговаря по предявените искове е Агенция „Пътна инфраструктура“. Не оспорва, че ищецът
е заплатил застрахователно обезщетение в размер на претендираната стойност. Оспорва
исковете по основание с доводи, че не е налице увреждане, което да е в причинна връзка с
действие или бездействие на служители на ответника. Оспорва към датата на процесното
събитие да е действал валиден договор за имуществена застраховка по отношение на
процесния автомобил, като в този смисъл възразява, че договорът, обективиран в
застрахователната полица, е погасен по давност. По изложените съображения счита
предявените искове за неоснователни. Оспорва представените от ищеца писмени
доказателствени средства.
4. Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание по реда на
чл.422 ГПК чл.410, ал.1, т.2 КЗ, във вр. с чл.49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, във вр. с чл.49 ЗЗД ищецът следва да
докаже при условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните
предпоставки: валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско” към
18.01.2017 г. между него и застрахованото лице с обект – процесния автомобил; настъпване
на покрит застрахователен риск – твърдяното ПТП по посочения от ищеца начин;
претърпени от застрахованото лице, имуществени вреди в размер на 368 лв., с включени
ликвидационни разноски в размер на 10 лв., вследствие от попадане на застрахования при
ищеца автомобил в дупка в гр. София, на ул. „Пернишко шосе“, срещу бензиностанция
„Авия“, в посока гр. Перник; пряка и непосредствена причинна връзка между настъпилия
застрахователен риск и претърпените вреди; изплащане от застрахователя – ищец в полза
на застрахованото лице на застрахователно обезщетение в размер на 368 лв. и извършване
на свързаните с определяне на обезщетението разноски в размер на 10 лв.; противоправно и
виновно бездействие от страна на служители на ответника да изпълнят нормативно вменени
им задължения; пряка и непосредствена причинна връзка между противоправното и виновно
бездействие и настъпилото застрахователно събитие. В негова доказателствена тежест е да
докаже и че процесният участък, на който е настъпило описаното ПТП, е стопанисван от
Столична община.
В тежест на ответника е да докаже плащане на претендираната сума, да обори
законоустановената презумпция за вина на своите служители, да установи, че е обезопасил и
обозначил процесната пътна неравност, както и да докаже наличието на други
обстоятелства, изключващи отговорността му, вкл. да докаже въведеното възражение, че се
касае за дупка на републикански път, за поддържането на която няма задължения.
3
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията
на пълно и главно доказване съществуването на главен дълг, поставянето на длъжника по
него в забава, както и размера на законната лихва за процесния период.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между страните
и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства: изплащането от ищеца на застрахователно обезщетение в размер на 258 лв. в
полза на правоимащото лице, както и извършването на ликвидационни разноски в
претендирания размер от 10 лв.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. 666743/2021 г., по описа на СРС, 171 състав.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел – Д.Г.Д., ЕГН **********, който да бъде призован от
адрес: гр.Кюстендил, ул. „Три кладенци, бл. 115 Б, след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 60 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка за вписан адрес на свидетеля.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – автотехническа експертиза по задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок по
депозитна сметка на СРС, както и представяне на доказателства за внесен депозит в същия
срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице съдебно – автотехническата експертиза С.Д.С., тел: 0898 28 66
67.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в този срок не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за
новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се приложат
към делото и ще се считат за редовно връчени.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба, като връчването на книжата да бъде отбелязано в призовката. Вещото лице
да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
4
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5