М о т и в и
към решение № 2 ,постановено на 11.01.2017 година , по а.н.х.дело № 562 по описа за 2016
година на Районен съд Велинград.
С постановление от 08.12.2016 година прокурора Е.М.
е
направила предложение за освобождаване
на Н.Б.Т. *** от наказателна отговорност по чл. 345 от НК, с налагане на административно наказание на основание чл.78а от НК.
Препис от постановлението е изпратен на обвиняемата,която в определения й 7-дневен
срок от връчването не е дала отговор. В съдебно заседание обвиняемата оспорва
предложението,като твърди че инцидентно е управлявала мотопеда и не е знаела
нищо във връзка с номерата му .
От събраните по делото доказателства, съдът приема
за установена следната фактическа
обстановка :
На 17.09.2016
година ,в около 17:30 часа, на ул.”Индустриална” във Велинград – в района на
ГТП”Н.С.” , служителите на РУП Велинград
– свид. У. и свид.Г. ,спрели за проверка обв. Т.,която управлявала
мотопед марка „Hyosung” с поставена табела на задния калник с рег.№ РА 0569 М.Полицейските
служители установили,че обв.Т. е неправоспособен водач. Същата освен това
им предала документите за мотопеда,които
се намирали под седалката,като казала че мъжа,с който живее е закупил МПС от лице от кв. Каменица и че то основно се управлява от мъжа й,а тя го
управлява понякога. От представеното СР
на МПС е установено,че рег. № РА 0569М е
за мотопед марка „Сузуки 50”
с № на рама ВА97267787,а номера на рамата на управлявания мотопед от Т. е
SB224111. Свид. У. твърди,че по време на проверката обвиняемата обяснила,че при
закупуване на мотопеда човека от кв.Каменица бил дал и талона и казал,че е
изряден,но тя не е запозната и в момента го прибирала в дома си. Свид. Г. пък
твърди,че обвиняемата е знаела къде са документите на мотопеда – веднага им
предала същите,и че им казала,че той основно се управлява от мъжа й,но тя
понякога го управлява. Свид. М. – лицето,с което обвиняемата Т. живее на
съпружески начала твърди,че е закупил мотопед „Сузуки” от Г.,в деня на проверката е седнал да пие с
приятели и е извикал жена си,за да го прибере в дома им и че той е ползвал
мотопеда – не е знаел че има несъответствие. С Протоколи за доброволно
предаване от 17.09.2016 г. и от 21.09.2016 год. обв.Т. е предала на служител на
РУ на МВР Велинград 1 бр. рег. табела с № РА 0569 М и 1 бр. мотопед марка
„Hyosung” .
От
заключението на техническата експертиза е видно,че рег.табела РА 0569 М е истинска и не може да се използва по предназначение,тъй като е
излязла от употреба; контролен знак – рег. табела № РА 0569 М не отговаря на
представеното за изследване МПС – мотопед марка „Hyosung”,а отговаря за мотопед
марка „Сузуки 50”.
От
представената справка в Централна база
данни КАТ е видно,че мотопед „Сузуки50” с рег. № РА 0569 М е собственост на
Ненка В. ***.Същото лице е записано като собственик на МПС в СР на МПС,приложено по делото.Разпитан като
свидетел свид. Т. твърди,че мотопеда е бил негов много отдавна и че го продал
на свой колега без да го прехвърлят при нотариус,впоследствие колегата му
починал и не знае точно какво е станало.
Обвиняемата Н. Б.Т. *** не е осъждана. За него е представена полицейска
справка,от която е видно че е роден в гр.Велинград,има постоянен и
настоящ адрес ***, има майка,три деца и брат и сестра ,не е криминално проявен.Декларирал
е,че семейството й се състои от нея и три деца,няма доходи , не притежава
недвижим имот и МПС.
С
оглед на горното съдът счита,че са налице предпоставките по чл.78а,ал.1 от НК:
Н. Б.Т. *** от обективна и субективна страна е осъществил
състава на престъпление по чл. 345 от НК :
- на 17.09.2016 година в град
Велинград , по ул.”Индустриална” , при управление на МПС – мотопед „Hyosung”, си служи с контролни знаци – с рег.табела РА 0569 М, издадена за друго
МПС – мотопед марка „Сузуки 50”,
с номер на рама ВА 97267787, собственост на В. ***.Тези обстоятелства се
установиха от обясненията на подсъдимата от свидетелските показания,писмените
доказателства и съдебно-техническата експертиза. Безспорно е ,че деянието е
извършено при пряк умисъл т.е че
деецът е съзнавал обществената му опасност,предвиждал е настъпването на
общественоопасните му последици и е искал това. Този извод следва от
обстоятелствата,при които е осъществено деянието; от обясненията на обвиняемата пред полицейските
служители как е закупено МПС и че е
управлявала и друг път същото и от обстоятелството,че тя е знаела къде се
намират документите на мотопеда,а в тях изрично е записана марката на мотопеда
– „Сузуки” и рег. № на същият РА0569М,т.е очевидно е че този рег. номер не се
отнася до МПС,управлявано от обвиняемата.Съдът не дава вяра на обясненията на обвиняемата Т. и на показанията на
свид. М.,че само този ден ,инцидентно тя е управлявала мотопеда,тъй като се
касае за защитна позиция,която не е потвърдена от останалите доказателства;
свид. М. живее на съпружески начала с обвиняемата и е заинтересован от изхода
на делото,като показанията им в тази част са в противоречие с показанията на
свид. У. и Г. – полицейските служители,извършили проверката и са
неправдоподобни – обвиняемата е неправоспособен водач,но при инцидентно
предоставения й мотопед го управлява и по време на проверката е запозната къде
са документите му и ги предоставя на полицейските служители. За посоченото умишлено престъпление към момента на извършване на деянието,преди
публ. на изм. на този текст в Д.в. бр. 95/29.11.2016 година ,се предвижда
наказание лишаване от свобода до една години или глоба от 100 до 300 лева.
- деецът не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК.
- с престъплението не са причинени имуществени
вреди,подлежащи на възстановяване.
Следователно Н. Б.Т. ***,следва на основание
чл.78а от НК да бъде о с в о б о д е н о т н а к а з а т е л н а о т г о в о р н о с т за престъпление по 345 от НК и му се
н а л о ж и АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - г л о б а в размер на 1000 лева. При определяне на
размера на наказанията, съдът се съобрази с тежестта на извършеното
престъпление,обусловена от времето и мястото на управление на МПС и вида на
последното; добрите характеристични данни за обвиняемата и материалното й положение и имотно състояние.В този вид и
размер – в минималния размер на санкцията,
наказанието е в състояние да
осъществят целите,определени в 12 от
ЗАНН.
Веществените доказателства : 1 бр.СРМПС марка „Сузуки 50” приложено по делото и 1 бр.
регистрационна табела РА 0569
М на съхранение в РУ – Велинград ,следва да бъдат изпратени на ОД на МВР – отдел “Пътна полиция
“ Пазарджик, на разпореждане.
Н. Б.Т.
***, с посочена по-горе
самоличност,следва да бъде осъдена да
заплати разноски по водене на делото
, както следва :
- по сметка на ОД на МВР – Пазарджик – 65.32 лева
/ шестдесет и пет лева и тридесет и две стотинки/ плюс пет лева за служебното
издаване на изпълнителния лист;
По
горните съображения бе постановено настоящето решение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: