Решение по адм. дело №900/2025 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл. 145, ал. 1 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от ...М. Я., в качеството й на пълномощник на И. П. П. от [населено място] срещу Решение №435 по Протокол №38 от 30.10.2025 година на Общински съвет Павликени, с което Решение е признато за основателно възражение срещу проведен конкурс за избор на управител на „МБАЛ Павликени“ ЕООД, отменено е класирането на кандидатите в проведения конкурс за избор на управител на болницата и е възложено на кмета на О. П. да назначи нов конкурс.

В подадената жалба се твърди, че посоченото решение обективирано в протокол от заседание 30.10.2025г. е незаконосъобразно, тъй като същото е немотивирано, а в случай, че се приеме съществуването на такива, то същите са незаконосъобразни. Посочва, че посочената Наредба №9 от 26.06.2020г. за условията и реда за провеждане на конкурси за възлагане управлението на лечебни заведения по Закона за лечебните заведения е отменена, тъй като чл. 63, ал.3 от ЗЛЗ е променен с ДВ, бр. 85 от 2020г. В този смисъл проведената процедура по избор на управител на „МБАЛ – Павликени“ ЕООД, определена с решение на ОбС Павликени от 29.05.2025г. по реда на Закона за публичните предприятия и правилника за прилагането му е правилна и изложените мотиви за опорочаване на класирането на един от участниците в процедурата е правилно и законосъобразно. Претендира се отмяна на оспореното решение на ОбС Павликени от 30.10.2025 г. Претендира разноски.

Ответникът – Общински съвет Павликени, чрез ...Б., счита жалбата за неоснователна. Счита, че атакуваното решение е мотивирано в достатъчна степен, особено предвид факта, че се касае за колективен орган, който взема решение след провеждане на обсъждания в определен процедурен порядък. По същество решението е взето поради определени нарушения на процедурата. Претендира разноски, алтернативно прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски. Представя писмени бележки.

Заинтересована страна – Р. Н. К. от [населено място], чрез ...И., намира жалбата за неоснователна. Приложените писмени доказателства са в посока, че процедурата е законосъобразна и са спазени всички приложими правни норми. Претендира разноски, алтернативно прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски. Представя писмени бележки.

Съдът като взе предвид становищата на страните по направеното искане и приложените по делото доказателства, съобрази следното:

 

С Решение №367/29.05.2025г., прието по протокол №31 от 29.05.2025г. от Общински съвет Павликени е открита процедура за провеждане на конкурс за избор на управител на „МБАЛ-Павликени“ ЕООД за срок от три години, съгл. чл. 38, ал. 2 от Наредбата за условията за упражняване правата на О. П. в търговски дружества с общинско участие в капитала, в граждански дружества и за сключване на договори за съвместна дейност. Съгласно Протокол №5/01.10.2025г. от работата на комисията по организиране и провеждане на конкурса, назначена със Заповед №РД-02-11-2154/20.06.2025г. на кмета на О. П. са подадени два броя заявления за участие. С оглед получените окончателни оценки, комисията по организиране и провеждане на конкурса класира кандидатите, както следва: на първо място д-р И. П., на второ място д-р Р. К.. С Предложение №РД-01-01-7073/16.10.2025г. кмета на Община Павликени, предлага на Общински съвет Павликени да приеме следните решение: първо – да определи д-р И. П. за спечелил конкурса за избор на управител на „МБАЛ – Павликени“ ЕООД и второ – да възложи на кмета на О. П. да сключи договор с д-р И. П. за възлагане управлението за три години на „МБАЛ – Павликени“ ЕООД. На 16.10.2025 г. чрез председателя на Общински съвет Павликени до Общински съвет Павликени е постъпило възражение от д-р К. входирано под №586. С писмо изх. №603/23.10.2025г. д-р Р. К. е уведомена, че предложението за избор на управител на „МБАЛ – Павликени ЕООД предстои да бъде разгледано на заседание на постоянни комисии към Общински съвет – Павликени и на редовно заседание на Общински съвет Павликени, което ще се проведе на 30.10.202 г. С 15 гласа „за“, двама „против“ и двама „въздаржали се“ на посочената дата, Общински съвет Павликени, приема Решение №435 по Протокол №38 от 30.10.2025г. на Общински съвет Павликени, с което Решение е признато за основателно възражение срещу проведен конкурс за избор на управител на „МБАЛ Павликени“ ЕООД, отменено е класирането на кандидатите в проведения конкурс за избор на управител на болницата и е възложено на кмета на Община Павликени да назначи нов конкурс.

В хода на съдебното производство като доказателства са приети документите, приложени и описани към жалбата, както и изпратените с писмо изх. №632-1/14.11.2025г. по описа на Общински съвет Павликени, съставляващи административната преписка по обжалвания акт, включително и наличната конкурсна документация за избор на управител на лечебното заведение, съдържаща и 1 брой технически носител.

При така установените факти настоящият състав стигна до следните правни изводи:

Решението на ОбС е административен акт, който непосредствено засяга права и законни интереси на всички участници в конкурса. Отношенията по провеждане на конкурса имат публичноправен характер в защита на обществен интерес, провеждат се от орган с публични функции по закон, при публично обявени правила, с определена обществено значима цел. Предвид гореизложеното, съдът формира извод, че жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съгласно чл. 51а, ал. 4, т. 2 от Закона за общинската собственост, условията и редът за упражняване на правата на собственост на общината в търговски дружества с общинско участие в капитала и за участието на общината в граждански дружества и за сключване на договори за съвместна дейност се определят с наредба на общинския съвет. В наредбата се определят: възлагането на управлението, контрола и съдържанието на договорите, съставът и компетенциите на органите за управление и контрол, редът за определяне на представителите на общината в органите за управление и контрол, техните права и задължения, възнаграждението и отговорността при неизпълнение на задълженията.

Въз основа на тази законова разпоредба, както и на основание чл. 3 от Закона за публичните предприятие ЗПП/, ОбС Павликени е приел Наредба за реда и условията за упражняване правата на Община Павликени в търговски дружества с общинско участие в капитала, в граждански дружества и за сключването на договори за съвместна дейност. Следователно, в случая са приложими както разпоредбите на глави втора, пета, шеста и седма от ЗПП, разпоредбите на ППЗПП /към които препраща чл. 21, ал. 1 от ЗПП/, така и цитираната общинска Наредба.

С решение № 367/29.052025 г., Общински съвет – Павликени на основание чл. 21, т. 23 от ЗМСМА, чл. 21, ал. 1 и ал.2 от Закона за публичните предприятия, чл. 63, ал. 1 и ал. 3 от Закона за лечебните заведения/ЗЛЛ/, чл. 16, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 37, ал. 1 и ал. 3 от Наредбата за реда и условията за упражняване правата на Община Павликени в търговски дружества с общинско участие в капитала, в граждански дружества и сключването на договори за съвместна дейност / нататък в текста „Наредбата“/ е обявен конкурс за избор на управител на „МБАЛ – Павликени“ ЕООД. По арг. на чл. 37 от Наредбата управлението на общинските еднолични търговски дружества се възлага след решение на общинския съвет и провеждане на конкурс, при условия и по реда на глава девета и при спазване на изискванията, предвидени в Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия /ал.1/, съответно управлението на общинските търговски дружества, които са лечебни заведения, се възлага след провеждане на конкурс в съответствие с изискванията на Закона за лечебните заведения и Наредба №9 от 26.06.2000г. за условията и реда за провеждане на конкурси за възлагане на управлението на лечебни заведения /ал.3/. Въпросната Наредба №9 от 26.06.2000 г. е издадена на осн. чл. 63, ал. 3 от ЗЛЛ, която е изменена, ред. обн. ДВ, бр. 85 от 2020г., в сила от 2.10.2020г. В новата си редакция чл. 63, ал. 3 от ЗЛЛ постановява, че членовете на органите на управление и контрол на държавните и общинските лечебни заведения и на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие в капитала, които са публични предприятия по смисъла на Закона за публичните предприятия, се избират и назначават след провеждане на конкурс по реда на Закона за публичните предприятия. Съгласно чл. 13, ал.1 от ЗНА, актът по прилагане на закон губи изцяло или отчасти едновременно с пълното или частичното отменяване на закона съобразно обсега на отменяването. Цитираната законова промяна и изначалната липса на валиден и действащ нормативен акт, въз основа на който е протекла процедурата за избор на управител на „МБАЛ – Павликени“ ЕООД, което безспорно е търговско дружество с над 50 на сто общинско участие в капитала, мотивира съда да приеме, че проведената процедура по взимане на оспорваното решение е в нарушение на чл. 146, т. 3 от АПК.

С обжалваното в настоящото производство Решение №435 по Протокол №38 от 30.10.2025 година на Общински съвет Павликени, е признато за основателно възражение срещу проведен конкурс за избор на управител на „МБАЛ Павликени“ ЕООД, отменено е класирането на кандидатите в проведения конкурс за избор на управител на болницата и е възложено на кмета на Община Павликени да назначи нов конкурс. По същество с формулировката в първата част на т. 2 от процесното решение - „отмяна на класирането“ се отменя резултатите от оценката на кандидатите, но висящността на конкурса като цяло остава, тоест същият ще се счита за обявен, комисията за назначена, а участниците с подадени документи. Резонно е, без изрично решение, което прекратява откритата процедура за провеждане на конкурс за избор на управител на „МБАЛ-Павликени“ ЕООД, поради провеждането и въз основа на изцяло отменен нормативен акт, същата формално да продължава да съществува в правния мир. Предвид изложеното и по арг. чл. 21, ал. 1, т. 23 във вр. ал.2, предл. четвърто от ЗМСМА, прекратяването на процедура за провеждане на конкурс за избор на управител е в правомощията на общински съвет и логично следва да предхожда, всяко друго решение във връзка с конкурса. Прецизно би било, да се уточни, че обявяване на нова процедура за избор на управител на лечебното заведение, при наличие на висяща предходна такава, ще бъде изначално опорочена, независимо от протичането на същата съобразно действащи материално правни нормативи и при стриктно спазване на процесуалният закон.

На следващо място и независимо от протеклите обсъждания по същество, липсват конкретни мотиви в оспореното решение. Необходимо е да се отбележи, че изискването за мотивировка не е самоцелно. Спазването на изискването за излагане на фактически съображения на акта е гаранция за законосъобразност на същия, тъй като непосочването на доводи защо административният орган е издал съответния акт от една страна не дава възможност на засегнатите от акта лица да разберат по каква причина срещу тях са въведени неблагоприятните последици на акта и оттук да осъществят адекватно защитата си срещу него, а от друга страна се препятства възможността съдът да осъществи необходимия контрол за законосъобразност на оспорения акт. Фактическите основания за издаване на акта следва да са конкретни и да са относими към приложимото материално право, поради което в тях трябва да е ясно изразено становището на административният орган по разглеждания въпрос. Това е така, тъй като именно въз основа на тях органът черпи основания за упражняване на властта си.

С оглед изложеното, решението, макар да е издадено от компетентен орган и в предписаната от закона форма, е постановено при съществено нарушение на административно производствените правила, в нарушение на материалния закон и при несъобразяване с целта на закона, и следва да се отмени.

След отмяна на оспорваното решение в компетентността на ответника е да вземе решение за приключване на процедурата, като съобрази приложимите нормативни актове. Тъй като в случая не се касае за хипотезата на чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът не дава изрични указания на административния орган за съдържанието на крайния акт, защото това би накърнило принципите за самостоятелност и безпристрастност на органа/чл. 10 от АПК/.

При този изход на делото на жалбоподателя следва да се присъдят сторените в производството разноски – адвокатски хонорар и държавна такса. По отношение на претендираното възнаграждение за адвокат, ответникът и заинтересованата страна са направили възражение за прекомерност. От процесуалният представител на жалбоподателя е претендирано възнаграждение в размер на 2800 лева за един адвокат с обосновката, че същото е в този размер, поради наличие на материален интерес по делото. До издаване на акт за назначаване обаче, участникът в конкурс няма придобито субективно право, а само легитимно очакване, поради което и спорът е без материален интерес. В случая настоящият състав съобразява действието на приложими различни по брой и степен нормативни актове, относими към казуса, обема на писмените доказателства, представени и приети по делото, както и процесуалните действия с участие на пълномощник на оспорващия, вкл. и искането за спиране изпълнението на обжалваното решение. При тези обстоятелства съдът присъжда разноски за адвокатска защита в размер на 2 500 лв.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административният съд – В. Търново, ІІ-ри състав

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ по жалба на И. П. П. от [населено място], Решение №435 по Протокол №38 от 30.10.2025 година на Общински съвет Павликени.

ОСЪЖДА Община Павликени да заплати в полза на И. П. П., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица]направените по делото разноски общо в размер на 2010 /две хиляди петстотин и десет/ лева.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.