№ 525
гр. Казанлък, 21.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИНА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. СТОИЛОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20255510100354 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от М. Н. Г., ЕГН
**********, с адрес: ****, чрез адв. М. М. Т. - Старозагорска адвокатска
колегия, с адрес: ****, против Застрахователно Дружество „Бул Инс“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: **** представлявано от
С.С.П. и К.Д.К.. Процесуалният представител на ищеца твърди, че на
08.10.2024 г., около 17:20 ч. на кръстовището в гр. К. образувано от ул. „****“
и ул. „****, настъпило ПТП между управлявания от сина на ищеца
мотоциклет марка: „С.“, модел: „**** - ****, с рег. № **** – собственост на
ищеца и МПС марка: „Ф.“, модел: „****“, с рег. № ****, управлявано от
Г.Д.А., ЕГН **********.Сочи, че механизмът на ПТП-то бил следният: синът
на ищеца се движел с допустимата по ЗДвП скорост, в гр. К. по ул. „****“ и
достигнал кръстовището, образувано от същата с улица „****“, като той се
намирал на пътя с предимство. В този момент пред него внезапно изскочило
МПС марка: „Ф.“, модел: „****“, с рег. № ****, управлявано от Г.Д.А., ЕГН
********** и последвал удар, като МПС-то било застраховано към ответното
застрахователно дружество с полица № BG/02/124001556537, валидна до
15.05.2025 г. Безспорно причината за процесното ПТП било виновното
поведение от страна на горепосочения водач и се изразявало в неспазването на
предписанието на пътен знак Б-2 (знак стоп), а именно пропускане на
движещите се по главен път участници в движението. Вследствие на това му
нарушение той отнел предимството на сина на ищеца и последвал удар.
Твърди, че незабавно след инцидента органите на МВР били информирани и
те своевременно посетили мястото на инцидента, след което пристигнал и
1
екип за спешна медицинска помощ, който положил необходимите грижи за
сина на ищеца. След това органите на МВР съставили Констативен протокол
за ПТП с пострадали лица с Рег. № 284р-32472-10.10.2024 г., от който било
видно, че виновен от техническа гледна точка за настъпването на процесното
застрахователно събитие бил водачът на автомобил с марка: „Ф.“, модел:
„****“, с рег. № **** - Г.Д.А., ЕГН **********. Във въпросния документ бил
описан механизмът на ПТП-то и вината за неговото настъпване. Същият
доказвал по категоричен и несъмнен начин фактите и обстоятелствата, които
ищецът изложил в настоящата искова молба и се явявал официален писмен
документ, съгласно нормата на чл. 179, ал. 1 от ГПК, удостоверяващ
настъпилото застрахователно събитие. Спрямо виновния водач бил издаден
АУАН с № GA3286604/08.10.2024 г. Вследствие настъпилото на 08.10.2024 г.
ПТП, ищецът претърпял множество имуществени вреди, които били в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилото застрахователно събитие. Щетите
по собствения на ищеца мотоциклет марка: „С.“, модел: „**** - ****, с рег. №
**** били над 70% , от което следвало, че МПС-то е „тотална щета“ и в тази
връзка, прекратил неговата регистрация, същият бил отчислен от регистрите
на МВР, като му било предоставено и продупчено свидетелство за
регистрация част I № ****, от което било видно, че процесният автомобил е с
прекратена такава. Сочи, че тъй като автомобилът управляван от виновния
водач, причинил процесните имуществени вреди - Г.Д.А., ЕГН **********,
притежавал валидно сключена застраховка с полица № BG/02/124001556537,
валидна до 15.05.2025 г. към Застрахователно Дружество „Бул Инс“ АД, ЕИК
*********, позвънил до офис на техен представител, за да ги уведоми за
всички обстоятелства и факти свързани с настъпилото ПТП, като им
предоставил и абсолютно всички документи, с които разполага и от които се
установявала вината на виновното лице. В тази връзка, бил извършен оглед на
мотоциклета, за да се установят по обективен и несъмнен начин всички
настъпили вреди, вследствие на инцидента, както и механизмът на тяхното
причиняване. С оглед на това от представител на ответника - инспектор Митко
Колев, бил съставен опис на щети от 01.11.2024 г. по щета № ****. Във
въпросния документ се установили конкретните имуществени вреди по
отношение на мотоциклета на ищеца, както и тяхната степен на увреда.
Щетата била заведена при застрахователя и бил уведомен, че в
законоустановения срок, ще бъде преведено по банков път предвиденото и
справедливо застрахователно обезщетение. Видно от изготвения от страна на
представител на ответника опис на щети, настъпилите имуществени вреди, по
отношение на собствения на ищеца мотоциклет, били както следва: 1. Носеща
рама - със степен на увреждане - подмяна; 2. Предна вилка - със степен на
увреждане - подмяна; 3. Предна джанта - със степен на увреждане - подмяна;
4. Преден спойлер - със степен на увреждане - подмяна + боя; 5. Предна слюда
- със степен на увреждане - подмяна; 6. Предна основа под фар - със степен на
увреждане - подмяна; 7. Фар - със степен на увреждане - подмяна; 8. Инф.
Табло (скоростомер, километраж) - със степен на увреждане - подмяна; 9.
2
Резервоар - със степен на увреждане - подмяна +боя; 10. Радиатор - със степен
на увреждане - подмяна; 11. Карбуратор - със степен на увреждане - подмяна;
12. Спойлер ляв - със степен на увреждане - подмяна + боя; 13. Спойлер десен
- със степен на увреждане - подмяна + боя; 14. Корпус въздушен филтър - със
степен на увреждане - подмяна; 15. Задна опашка - със степен на увреждане -
подмяна; 16. Спойлер задна опашка - със степен на увреждане – подмяна +
боя; 17. Предни спирачки - със степен на увреждане - подмяна; 18. Лява
предна степенка - със степен на увреждане - подмяна; 19. Задна лява рама - със
степен на увреждане – МАТ. Сочи, че вследствие на гореизложеното получил
обезщетение сумата в размер на 5 110,00 лева от ответника - Застрахователно
Дружество „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, която сума не отговаряла на
реално претърпените от ищеца имуществени вреди, вследствие на ПТП-то от
08.10.2024 г. Сочи, че застрахователят по никакъв начин не оспорвал, че
помежду им е налице валидно облигационно правоотношение, така
настъпилия механизъм, вредоносния резултат и настъпилите имуществени
последици, единствено отказал да заплати реалното и справедливо
застрахователно обезщетение по щета № ****. Ето защо в конкретния случай
между страните не било налице противоречие по отношение на така
настъпилия инцидент и в тази връзка моли съдът да приеме за безспорно по
настоящото производство механизмът на тяхното възникване. При определяне
размера на дължимото обезщетение застрахователят следвало да се
съобразява с разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, според която обезщетението
следвало да е равно на действително претърпените вреди към деня на
настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане
по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не била налице.
Размерът на стойността на вредата в случая следвало да се определи по средни
пазарни цени към датата на увреждането и това била сумата от 15 110,00 лева,
от нея следвало да се извади сумата от 5 110,00 лева, която била безспорно
платена от ответника. Сочи, че принципът на пълната обезвреда, действащ и
по отношение на застрахователя, чиято отговорност е реципрочна на тази на
делинквента, изисквал обезщетението да се определи в размер на
действителната стойност на увреденото имущество. За действителна се
смятала стойността, срещу която вместо застрахованото имущество можело
да се купи друго със същото качество, а за възстановителна, цената за
възстановяване на имуществото със същото по вид и качество. Това било
определението на понятията, дадено и в разпоредбата на чл. 400 КЗ -
възстановителна застрахователна стойност е стойността за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи
разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка, т.е. ще се дължи пазарната стойност на увреденото имущество, тъй
като това била стойността, срещу която може да се купи друго такова, със
същото качество. Моли съдът да постанови решение, с което да осъди, на
основание чл. 386, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането,
вр. чл. 86 от ЗЗД, Застрахователно Дружество „Бул Инс“ АД, ЕИК *********,
3
със седалище и адрес на управление: **** представлявано от С.С.П. и К.Д.К.,
да заплати в полза на ищеца сумата в размер на 5755,89 лева, след допуснато
изменение на иска на осн. чл. 214, ал.1 от ГПК, с протоколно определение от
10.07.2025 г., представляваща неизплатените имуществени вреди по
отношение на собственото му МПС - мотоциклет марка: „С.“, модел: „**** -
****, с рег. № **** и законна лихва върху сумата - предмет на настоящия иск,
считано от датата на завеждането на настоящата искова претенция - 11.02.2025
г. до датата на окончателното изплащане на задължението. На осн. чл. 127, ал.
4 от ГПК представя банкова: **** в „****“ АД. Претендира разноски в
производството.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от
ответника. Заявява, че оспорва предявените искове по размер. Ищецът
следвало да докаже всички свои твърдения в исковата молба по реда на чл.
154 ГПК. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на МПС „Ф. ****” с рег.
№ ****. По повод настъпилото събитие, в дружеството била образувана
преписка по щета № ****. Същата била определена като тотална. С цел
ликвидиране на щетата на дружеството било одобрено и изплатено
обезщетение в размер на 5 110 лв., платено на 24.01.2025 г. Сочи, че съгласно
чл. 390, ал. 2 от КЗ „...тотална щета на моторно превозно средство е
увреждане, при което стойността на разходите за необходимия ремонт
надвишават 70% на сто от действителната му стойност. Стойността на
разходите за необходимия ремонт се определя съгласно определения способ за
обезщетяване въз основа на: 1. Издадена от сервиз проформа фактура, при
възстановяване в натура на вредите, или 2. Експертна оценка при изплащане
на парично обезщетение”. Оспорва предявения иск по размер. Счита, че
сумата, определена от ищеца, е прекомерна. Моли съдът да постанови
решение, с което да отхвърли исковите претенции на М. Н. Г., като изцяло
неоснователни и недоказани. Евентуално, моли съдът да намали размера на
претендираното обезщетение с оглед възраженията. Прави възражение за
прекомерност на възнаграждението за процесуален представител на ищеца и
моли на основание чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът да намали същото. Претендира
разноски в производството.
Страните, редовно призовани за датата на съдебно заседание не
изпращат процесуални представители, но в писмени становища поддържат
изложеното в исковата молба и в отговора.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
На 08.10.2024 г., около 17:20 ч. на кръстовището в гр. К. образувано от
ул. „****“ и ул. „****, настъпило ПТП между управлявания от сина на М. Н.
Г. мотоциклет марка: „С.“, модел: „**** - ****, с рег. № **** – собственост на
ищеца и МПС марка: „Ф.“, модел: „****“, с рег. № ****, управлявано от
Г.Д.А., ЕГН **********. Мотоциклет марка: „С.“ се движел с допустимата по
4
ЗДвП скорост, в гр. К. по ул. „****“ и достигнал кръстовището, образувано от
същата с улица „****“, като той се намирал на пътя с предимство. В този
момент пред него внезапно изскочило МПС марка: „Ф.“, модел: „****“, с рег.
№ ****, управлявано от Г.Д.А., ЕГН ********** и последвал удар. Причина за
процесното ПТП било виновното поведение от страна на Г.Д.А. - неспазване
на предписанието на пътен знак Б-2 (знак стоп), като не е пропуснал
движещия се по главен път участницик в движението мотоциклет марка: „С.“,
модел: „**** - ****, с рег. № **** като отнел предимството и последвал удар.
За настъпилото пътнотранспортно произшествие е съставен констативен
протокол за пътнотранспортно произшествие с пострадали лица, издаден от
Областна дирекция С.З./ Районно управление - К., с рег. № **** г., гр. К. и е
вписано, че е издаден АУАН от 08.10.2024 г., като нарушението на Участник №
1 – „Ф.“, модел: „****“, с рег. № **** неспазване на предписанието на пътен
знак Б-2.
Видно от отбелязване върху свидетелство за регистрация на МПС част I
с № **** мотоциклет марка: „С.“, модел: „**** - ****, с рег. № **** –
собственост на ищеца е с прекратена регистрация, тотална щета от
10.12.2024г..
Видно от извлечение от информационна система към „Гаранционен
фонд“, към дата 09.10.2024 г. МПС с рег. № **** е имал активна застраховка
„Гражданска отговорност“ при застраховател „Бул Инс“ АД, ЕИК *********,
с начална дата на покритие 16.05.2024 г., 12:23 часа до 15.05.2025г., 23:59 ч. и
валидна към момента на събитието – 08.10.2024 г..
Представен е опис на щета № **** при застрахователя със следното
съдържание: 1. Носеща рама - със степен на увреждане - подмяна; 2. Предна
вилка - със степен на увреждане - подмяна; 3. Предна джанта - със степен на
увреждане - подмяна; 4. Преден спойлер - със степен на увреждане - подмяна
+ боя; 5. Предна слюда - със степен на увреждане - подмяна; 6. Предна основа
под фар - със степен на увреждане - подмяна; 7. Фар - със степен на увреждане
- подмяна; 8. Инф. Табло (скоростомер, километраж) - със степен на
увреждане - подмяна; 9. Резервоар - със степен на увреждане - подмяна +боя;
10. Радиатор - със степен на увреждане - подмяна; 11. Карбуратор - със степен
на увреждане - подмяна; 12. Спойлер ляв - със степен на увреждане - подмяна
+ боя; 13. Спойлер десен - със степен на увреждане - подмяна + боя; 14.
Корпус въздушен филтър - със степен на увреждане - подмяна; 15. Задна
опашка - със степен на увреждане - подмяна; 16. Спойлер задна опашка - със
степен на увреждане – подмяна + боя; 17. Предни спирачки - със степен на
увреждане - подмяна; 18. Лява предна степенка - със степен на увреждане -
подмяна; 19. Задна лява рама - със степен на увреждане - МАТ;
Ищецът е заявил претенция към застрахователя да му бъде изплатено
обезщетение за нанесените имуществени вреди в резултат на процесното
ПТП.
Страните не спорят, а и видно от паричен превод от 24.01.2025г. М. Г.
5
получил обезщетение от застрахователя за претърпените имуществени вреди,
вследствие на ПТП-то от 08.10.2024 г. в размер на 5110,00 лева.
По делото е изготвена съдебно-автотехническа експертиза от вещото
лице инж. Х. Г. Х., което съдът кредитира като своевременно и обективно
изготвено. Според вещото лице ПТП е настъпило в гр. К., по бул. “****” на
кръстовището с ул. „****”. Мястото на сблъсъка/удара спрямо пътното платно
и двата ориентира се намира на около 2,00 м, северно от “01” и на около 2,00
м. западно от “02”, в дясната /източната/ пътна лента на ул. “****”, която е
предназначена за движение на мотоциклета от юг на север. Скоростта на
движение на л.а. “Ф.” **** с per. № **** преди и към момента на
сблъсъка/удара е равна на V = 5.59 м/с. = 20,12 км/ч. Скоростта на движение
на мотоциклет “С.” ****-**** с per. № **** преди сблъсъка/удара е.равна на
V = 13.89 м/с. = 50,00 км/ч. Водачът на лек автомобил “Ф.” **** с per. № ****
е имал техническа възможност, да не допусне настъпване на ПТП при
конкретната пътна обстановка. Опасната зона на движение /спиране/ на
мотоциклет “С.” ****-**** с per. № **** е равна на Scпm = 31,40 м.
Отстоянието на м-т “С.” ****-**** с per. № **** от мястото на сблъсъка/удара
при конкретната пътна обстановка, когато лек автомобил “Ф.” **** с per. №
**** е предприел пресичане на пътното платно и е станал опасност за
настъпване на ПТП е равно на О = 18,64 м. Водачът на мотоциклет “С.”
м
****-**** с per, № **** е нямал техническа възможност да избегне
настъпването на ПТП при конкретната пътна обстановка. От техническа
гледна точка настъпването на ПТП е могло да се избегне, при условие, че
водачът на лек автомобил “Ф.” **** с peг. № **** - Георги Адамов, пропусне
по пътя с предимство да премине мотоциклет “С.” ****-**** с peг. № ****,
управляван от Н. Г., след което да предприеме маневрата за преминаване през
кръстовището. Щетите по мотоциклет “С.” ****-**** с per. № ****
настъпили в следствие на ПТП от 08.10.2024 г. са: Носеща рама - подмяна;
Предна вилка - подмяна; Предна джанта - подмяна; Преден спойлер - подмяна
+ боя; Предна слюда - подмяна; Предна основа под фар - подмяна; Фар -
подмяна; Инф. Табло (скоростомер, километраж) – подмяна Резервоар -
подмяна +боя; Радиатор - подмяна; Карбуратор - подмяна;-Спойлер ляв -
подмяна + боя; Спойлер десен - подмяна + боя; Корпус въздушен филтър -
подмяна; Задна опашка - подмяна; Спойлер задна опашка - подмяна + боя;
Предни спирачки - подмяна; Лява предна степенка - подмяна; Задна лява рама
- боя мат. От техническа гледна точка съпоставени механизъм на ПТП
настъпило на 08.10.2024 год. и описаните щети по мотоциклет “С.” ****-****
с per. № ****, е налице причинно-следствена връзка между тях. Пазарната
стойност на мотоциклет “С.” ****-**** с per. № ****, към датата на
настъпване на ПТП - 08.10,2024 г., е равна на 15 522,70 лв. /петнадесет хиляди
петстотин двадесет и два лева и седемдесет/. Пазарната стойност на щетите по
мотоциклет “С.” ****-**** с per. № ****, в следствие на сблъсъка настъпил на
08,10,2024 г., по средно пазарни цени, е равна на 13 451,00 лв. /тринадесет
хиляди четиристотин петдесет и един лева/. Пазарната стойност на
6
мотоциклет “С.” ****-**** с per. № ****, е по-голяма от пазарната стойност
на щетите по мотоциклет “С.” ****-**** с per. № ****, в следствие на
сблъсъка настъпил на 08.10.2024 г„ което означава, че стойността на ремонта
не надвишава действителната стойност на мотоциклет “С.” с peг. № ****-
****. Пазарната стойност на разходите за необходимия ремонт на мотоциклет
“С.” ****-**** с per. № ****, в следствие на сблъсъка настъпил на 08.10.2024
г, надвишават 70% от действителната му пазарна стойност към датата на
настъпване на ПТП и е налице “тотална щета” по смисъла на чл. 390, ал. 2 от
КЗ. Стойността на запазените части по мотоциклет “С.” ****-**** с per. №
**** e равна на 2 071,70 лв. /две хиляди седемдесет и един лева и седемдесет
стотинки/.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна
до следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 432 от КЗ.
За да бъде уважен така предявения иск по делото следва да се установи
кумулативно наличие на следните предпоставки: деликт, извършен от лице,
което е застраховано към момента на деликта по застраховка "гражданска
отговорност" при ответника, вреди, причинени на ищеца от този деликт, който
представлява застрахователното събитие, обстоятелства, противоправно
поведение на застрахован, причинна връзка между същото и вредите, за които
предпоставки ищецът следва да проведе пълно и главно доказване, пазарна
стойност на имуществените вреди към дата на ПТП, т.е стойността на
увреденото имущество.
С договора за застраховка „Гражданска отговорност“ съгласно чл. 432,
ал. 1 КЗ застрахователят се задължава да покрие в границите на определената
в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за
причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. С
разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ е признато право в полза на увреденото лице,
спрямо което застрахованият е отговорен по чл. 45 ЗЗД, на пряк иск срещу
застрахователя за заплащане на дължимото обезщетение. Съгласно правилата
за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи
следните предпоставки посредством пълно и главно доказване: извършено
деяние, противоправност на същото, настъпили вреди, пазарна стойност на
имуществените вреди към датата на ПТП, причинна връзка между
противоправното деяние и вредоносния резултат и вина, както и валидно
застрахователно правоотношение между ответника-застраховател и
делинквента по договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Съгласно
разпоредбата на чл. 45, ал.2 от ГПК при извършено непозволено увреждане
вината на делинквента се предполага до доказване на противното.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено, че причина за настъпване на процесното ПТП било
виновното поведение на водача на лек автомобил “Ф.” **** с peг. № ****,
който бил длъжен да спре на знак стоп и да пропусне движещия се по пътя с
7
предимство мотоциклет “С.” ****-**** с peг. № ****. В резултат на удара,
мотоциклет “С.” ****-**** с peг. № **** получил следните щети: Носеща
рама - подмяна; Предна вилка - подмяна; Предна джанта - подмяна; Преден
спойлер - подмяна + боя; Предна слюда - подмяна; Предна основа под фар -
подмяна; Фар - подмяна; Инф. Табло (скоростомер, километраж) – подмяна
Резервоар - подмяна +боя; Радиатор - подмяна; Карбуратор - подмяна;-
Спойлер ляв - подмяна + боя; Спойлер десен - подмяна + боя; Корпус
въздушен филтър - подмяна; Задна опашка - подмяна; Спойлер задна опашка -
подмяна + боя; Предни спирачки - подмяна; Лява предна степенка - подмяна;
Задна лява рама - боя мат. Ответникът не е ангажирал доказателства, ПТП- то
да се е състояло по различен механизъм, както и доказателства, оборващи
вината за настъпване на водача на застрахования при ответника автомобил
/арг. чл. 45, ал. 2 от ЗЗД/. По делото е изготвена съдебно – автотехническа
оценителна експертиза, чието заключение съдът кредитира като своевременно
и обективно изготвено и от нея се установи механизмът на транспортното
произшествие. В заключението си вещото лице инж. Х. Х. е заключил, че
съобразно механизма на възникване и протичане на удара между автомобила
и мотоциклета от техническа гледна точка е налице причинно-следствена
връзка между настъпилото ПТП и вредите по мотоциклет “С.” ****-**** с
peг. № ****. По делото се установи и наличието на договорно
правоотношение по застраховка гражданска отговорност на делинквента с
ответното застрахователно дружество за процесния период, съгласно което
искът е основателен и застрахователят е пасивно, материално правно
легитимиран да отговаря. Със задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите застрахователят поема да носи риска от
настъпване в правната сфера на застрахованите лица на гражданска
отговорност за причинени на трети лица имуществени или неимуществени
вреди при управлението или по повод притежаването на МПС. Обезщетението
трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на
застрахователното събитие. Обезщетението не може да надвишава
действителната стойност на вещта съм момента на ПТП при пълна увреда,
като в този случай се дължи обезщетение в размер на стойността, срещу която
вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество,
но при съобразяване на стойността на запазените части и ограниченията за
редуциране на размера на обезщетението с императивни материалноправни
норми. При частична и при пълна увреда на имущество обезщетението не
може да надхвърли действителната стойност на вредите към момента на
увредата нито действителната стойност на имуществото към този момент.
При частична увреда се дължи възстановителната стойност, тоест стойността,
срещу която може имущество да се възстанови до състояние, в което е било
преди увредата, вкл. и разходи за транспорт, монтаж, строителство, ремонт и
т. н. При определяне на действителната стойност на имущество и на
възстановителната стойност не се прилага обезценка. Овехтяването е
инкорпорирано в самата застрахователна стойност. При пълна увреда
8
релевантна е действителната стойност на имуществото към момента на
застрахователното събитие, но следва да се съобразят и императивните
материално правни норми на чл. 390 от КЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 390
от КЗ пълна увреда на имуществото има тогава, когато стойността на
разходите за необходимия ремонт надвишава 70% от действителната му
стойност. В конкретния случай от приетото по делото експертно заключение
по съдебно - автотехническата експертиза се установява, че пазарната
стойност на щетите по мотоциклет “С.” ****-**** с peг. № **** следствие на
сблъсъка настъпил на 08.10.2024 г. е равна на 13 451 лв., а действителната
пазарна стойност – средната пазарна стойност на мотоциклета към дата на
ПТП е 15 522,70 лв., стойността на запазените части е 2071,70 лв.
При така възприето и като съобрази разпоредбата на чл. 390 от КЗ,
установената стойност на разходите необходими за ремонт са в размер на
13451 лв. и надвишават 70% от действителната му стойност от 15 522,70 лв.,
поради което съдът приема, че в случая има пълна увреда на мотоциклета по
смисъла на чл. 390 от КЗ, т. е „тотална щета“. Когато при тотална щета
увреденото имущество има и остатъчна стойност - запазени части на
автомобила, от действителната стойност на вещта следва да се приспадне
стойността на запазените части, които съставляват имуществена облага за
застрахования. В противен случай наред с обезщетението, с което
застрахованият ще се постави в имущественото състояние преди настъпване
на застрахователното събитие, той би получил и имуществена полза, с което
ще се наруши принципа обезщетението да доведе до изравняване на
имущественото състояние в сравнение с това преди увреждането. В тази
насока е и формираната съдебна практика - решение № 165/24.10.2013 г. по т.
д. № 469/2012 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, постановено по реда на чл. 290 ГПК;
определение № 92 от 20.02.2014 г. по т. д. № 2662/2013 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО,
постановено по реда на чл. 288 ГПК и др. С оглед гореизложеното съдът
приема, че от действителната стойностна автомобила към дата на ПТП следва
да приспадне стойността на запазени части и изплатеното обезщетение от
застрахователя в размер на 5110 лв., поради което съдът приема, че
предявеният иск за сумата от 5755,89 лв. е основателен, ведно с законната
лихва от датата на завеждането на настоящия иск (11.02.2025 г.) до
окончателното изплащане на сумата.
По отговорността за разноските:
На ищеца следва да се признаят разноски в размер на 1406,23 лв., от
които 876 лв. адвокатско възнаграждение, което съдът определя с оглед
минималния размер определен съобразно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, с оглед възражението на ответника за прекомерност,
фактическата и правна сложност на делото и приключването му в едно
съдебно заседание без лично явяване на процесуалните представители; 300 лв.
възнаграждение за вещо лице и 230,23 лв. заплатена държавна такса.
9
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Застрахователно Дружество „Бул Инс“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: **** представлявано от С.С.П. и К.Д.К.,
ДА ЗАПЛАТИ на М. Н. Г., ЕГН **********, с адрес: ****, чрез адв. М. М. Т.,
застрахователно обезщетение на основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса на
застраховането в размер на 5755,89 лв., за претърпени имуществени вреди, за
застрахователно събитие – ПТП от 08.10.2024 г. за мотоциклет, с марка „С.“,
модел: „**** - ****, с рег. № ****, както следва: носеща рама - със степен на
увреждане - подмяна, предна вилка - със степен на увреждане - подмяна,
предна джанта - със степен на увреждане - подмяна, преден спойлер - със
степен на увреждане - подмяна + боя, предна слюда - със степен на увреждане
- подмяна, предна основа под фар - със степен на увреждане - подмяна, фар -
със степен на увреждане - подмяна, инф. Табло (скоростомер, километраж) -
със степен на увреждане - подмяна, резервоар - със степен на увреждане -
подмяна + боя, радиатор - със степен на увреждане - подмяна, карбуратор - със
степен на увреждане - подмяна, спойлер ляв - със степен на увреждане -
подмяна + боя, спойлер десен - със степен на увреждане - подмяна + боя,
корпус въздушен филтър - със степен на увреждане - подмяна, задна опашка -
със степен на увреждане - подмяна, спойлер задна опашка - със степен на
увреждане – подмяна + боя, предни спирачки - със степен на увреждане -
подмяна, лява предна степенка - със степен на увреждане - подмяна, задна
лява рама - със степен на увреждане – мат, ведно със законната лихва, считано
от датата на завеждането на настоящата искова претенция – 11.02.2025 г., до
датата на окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Застрахователно
Дружество „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: **** представлявано от С.С.П. и К.Д.К., ДА ЗАПЛАТИ на М. Н.
Г., ЕГН **********, с адрес: ****, сторените по делото разноски в размер на
1406,23 лв. лв., разноски за държавна такса, адвокатско възнаграждение и
възнаграждение за вещо лице.
Плащането може да се извърши по следната банкова сметка с IBAN:
**** в „****“ АД.
Решението подлежи на обжалване пред ОС-Стара Загора в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
10