№ 29871
гр. София, 14.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110174298 по описа за 2024 година
Производството е по реда на 63 и 64 ГПК.
Постъпила е молба от ответника "********, чрез *******., с която е направено
искане постановеното по делото решение да бъде отново изпратено на посочен в
молбата съдебен адрес с доводи, че на 20.05.2025 г. била подадена молба за електронен
достъп по делото, в която било обективирано искане всички книжа да се връчват на
адрес: ********* Евентуално моли молбата да се счита за искане по чл. 63 ГПК или за
възстановяване на срок.
Съдът с Разпореждане № 95778/17.06.2025 г. е оставил без уважение искането на
ответника за ново връчване на решението, тъй като молбата за електронен достъп с
посочен нов адрес на ответника е постъпила в съда след като решението е било
изпратено на ответника на известния по делото адреси на адвокат, чиито пълномощия
не са оттеглени и до днес. В този смисъл съдът е изложил съображения, че решението
е надлежно връчено на представител на ответника на 27.05.2025 г. и влязло в законна
сила на 11.06.2025 г.
Със същото разпореждане съдът е предоставил възможност на ответника, чрез
******** в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба, с препис за
насрещната страна, да уточни исканията си по чл. 63 и 64 ГПК, като:
- посочи продължаване/възстановяване на срока за какво конкретно
процесуално действие се иска;
- по отношение на възстановяването, да изложи особени непредвидени
обстоятелства препятстващи извършването на съответното действие.
В изпълнение на указанията е постъпила молба от ответното дружество, с която
се сочи, че се иска продължаване/възстановяване на срока за депозиране на въззивна
жалба и молба по чл. 248 ГПК.
В срока за отговор, насрещната страна е изразила становище за неоснователност
1
на искането.
Съдът като взе предвид становищата на страните и данните по делото, намира
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 ГПК законните и определените от съда
срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна,
подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. Не могат да бъда
продължавани обаче сроковете за обжалване по арг. от чл. 63, ал. 3 ГПК. Ето искането
по чл. 63 ГПК по отношение на подаване на въззивна жалба се явява неоснователно
само на това основание. По отношение на подаването на искане по чл. 248 ГПК, съдът
намира, че това искане е подадено след като е изтекъл срока за това – решението е
връчено на 17.05.2025 г., молбата по чл. 63 ГПК на 13.06.2025 г., поради което и в тази
част искането се явява неоснователно.
По отношение на искането на ответника за възстановяване на срока за подаване
на въззивна жалба и искане по чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта за
разноските, съдът намира следното:
Съгласно чл. 64, ал. 2 ГПК страна, която е пропуснала установени със закон или
определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че
пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да
преодолее. В чл. 65, ал. 1 ГПК е определено необходимото съдържание на молбата, а в
ал. 2 е предвидено, че едновременно с молбата за възстановяване на срока се подават
онези книжа, за подаването на които се изисква възстановяването на срока. При
анализа на нормативната уредба може да се направи извод, че страната, поискала
възстановяване на срок следва заедно с молбата за възстановяването да извърши онези
процесуални действия, за които се иска възстановяването. В случая страната не e
извършила съответното процесуално действие заедно с молбата за възстановяване на
срока, респекитвно не е подала въззивна жалба срещу постановеното решението, нито
пък е подала искане по чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските.
Ето защо молбата за възстановяване на срок следва да се остави без
разглеждане.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на СРС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на ответника "********, чрез *******., за
продължаване на срока за подаване на въззивна жалба и искане по чл. 248 ГПК за
изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските.
ОСТАВА БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба на ответника "********, чрез *******.,
2
за възстановяване на срока за подаване на въззивна жалба и на искане по чл. 248 ГПК
за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с
частна жалба, подадена в едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3