№ 15043
гр. София, 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110125431 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ Г. А. Б. – не се явява, представлява се от адв. В с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „С С П Д“ ЕАД – представлява се от адв. Г с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Г. Н. – явява се лично.
СТРАНИТЕ /по отделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 27.07.2022 г.
АДВ. В – Поддържам предявената искова молба, ведно с направените
доказателствени искания, които са допуснати в определението на съда. Нямам
възражения по доклада. Единствено по отношение на допуснатата експертиза,
която е записано, че е съдебно-изкуствоведска и е посочено, че е при задачи
формулирани в отговора на исковата молба в т.6.4.1 и т.6.4.2, моля да бъде
отразено в протокола, че се противопоставям на искането за допускане на
съдебно-оценителна експертиза предвид обстоятелството, че произведението
на изкуството, което е всъщност предмет на настоящия иск г-жо
1
Председател, е единствено, уникално, няма аналози, на база, на които да бъде
направена пазарна оценка още по-малко пък да бъде направена пазарна
оценка към конкретно формулирани дати в отговора на исковата молба, така,
както е направено искането, поради което Ви моля да го преразгледате и да
заличите допуснатото доказателствено искане за изслушване на тази съдебно-
оценителна експертиза. Тъй като имаме допуснат един свидетел при режим на
довеждане с определението, заявявам, че няма да се ползваме от това
доказателствено искане, т.е. даже ние не сме го поискали от това
доказателство, което сте ни допуснали, а ще зададем, ще поставим въпроси на
свидетеля, който се намира извън зала, и който е призован за днешното
съдебно заседание.
АДВ. Г – Поддържам изцяло заявеното в отговора на исковата молба. По
отношение на доклада, само искам да допълня, че оспорваме
действителността на предварителния договор по изложените в отговора на
исковата молба съображения. Също така изцяло поддържаме възражението си
по т. 4.4 от отговора на исковата молба, а именно, че при евентуалното
уважаване на иска на ищеца, как трябва да бъде определена стойността на
претендираното обезщетение, че вещта не е погинала и нейната стойност
трябва да се отчита. По отношение на доказателствените ни искания,
поддържаме всички искания по т.6.3 от отговора на исковата молба. Това са
исканията във връзка с установяване на имущественото състояние на П. Н.,
купувача по предварителния договор. Причината е, според нас, за да се
твърди, че ищеца е претърпял вредите, които е посочил в исковата си молба,
всъщност той трябва несъмнено да докаже, че купувача по предварителния
договор може да купи тази вещ за тази цена. В предварителния договор е
записано, че ще я заплати със собствени средства, освен това, не всеки може
да вземе заем за 20 000 лева. Ние искахме да разпитаме Мария Маринова,
която е отговорник на галерията, но поради лични ангажименти отсъства от
страната, така, че ако ни допуснете да я разпитаме нея в следващо съдебно
заседание добре, но ако не, водим в момента Елена Стефанова, но тя не може
да даде информация по отношение на първоначалния етап. Представям
допълнително документите за плащането за извършената реставрация на
скулптурата.
АДВ. В – Ние не оспорваме, че отвеника е платил за реставрацията. Сега,
щом твърдят, че са я реставрирали, добре, но ние нито скулптура, нито пари
сме видели. Съдът се е произнесъл по доказателствените искания направени в
т.6.3 от отговора на исковата молба, поради, което считам, че не са налице
основания за преразглеждане.
В залата се въведе допуснатия на ответната страна свидетел при режим
на призоваване.
2
СЪДЪТ снема неговата самоличност.
П. Г. Н., 38 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Н..
СВИДЕТЕЛЯ Н. отговаря на въпроси на адв. Г – Ние с Г. Б. сме
сключили предварителен договор за покупко – продажба на скулптура, в
офиса на Ели, като предоставих 2000 лева за съхранение, като капаро, което
впоследствие ми беше върнато от тях. Аз не съм опитен в тази сфера, но
реших, че мога да изкарам лесни пари, защото ми бяха казали преди време, Г.
ми е приятел от дълго време, каза ми, че статуетката е оригинал и бях чул, че
мога да направя до седем отливки на тази статуетка, които всичките да са със
статут на оригинал. И предположих, че мога да изкарам едни лесни пари по
този начин. Към онзи момент търсех като цяло някъде да инвестирам в нещо,
не смятах, че ще съм назад. Спрях се на тази статуетка по препоръка на Г.,
понеже му имам доверие, тъй като аз не съм познавач и не бих се доверил на
друг. Аз съм виждал статуетката на снимки. Аз трябваше да купя статуетката
от него за 20 000 лева. Той ми предложи цената, каза ми, че е говорил с
експерти. Не знам подробности кога Г. се е сдобил с тази статуетка и не съм
се интересувал. Аз знаех, че статуетката е в галерия, когато се договарях с
него. Аз имах налични средства, с които да доплатя цената на статуетката,
даже и в момента ги имам. Аз имах дългогодишна фирма, която генерира
големи обороти и данък печалба, всичко съм си плащал, но с течение на
обстоятелствата се отказах от нея - заради неразбирателство със съдружника
ми, и в момента си работя същата работа, само, че със съпругата ми. Пак се
занимавам с транспорт. Средствата не ми бяха проблем, да. Знам, че г-н Б. е
женен. Познавам жена му Мария. Децата му също ги познавам. Сключих
предварителния договор за статуетката с Г. Б., а не с неговата съпруга, защото
с него съм водил разговори за статуетката. Да, разполагах с 20 000 лева
тогава, дори и в момента мога да ги заплатя. Бившата ми фирма беше „Н. 09-
12“ ЕООД. Не съм имал затруднения финансови на фирмата, просто бях
влязъл в съдружие с човек, който се оказа, че не е човекът, с когото искам да
работя, изгубих клиенти заради него, и предпочетох да не внасям тази сума.
Както казах вече, направих същата фирма, работя със съпругата си, имам си
семеен бизнес и все още си управлявам и си имам същите доходи. Просто не
пожелах да ги внеса парите /2500 лева/ в дружеството, защото знаех, че ако
не ги внеса ще бъда изключен по този начин.
АДВ. Г – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля Н..
3
СЪДЪТ намира, че следва да предостави възможност на ответника да
доведе допуснатия му свидетел за следващото съдебно заседание, както и да
приеме днес представените писмени доказателства като относимостта им към
предмета на делото ще бъде обсъдена с крайния съдебен акт. В същото време,
доколкото писмото до Нацианалната художествена академия е получено на
15.08.2022 година и до момента, повече от два месеца, не е върнат отговор, в
който да бъде определен специалист, който да изготви допуснатата по делото
експертиза, с което пък се стига до неоснователно забавяне на делото, следва
да бъде наложена глоба на ректора на Академията, проф. Г. Я.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА фактура от 04.07.2022 г. и преводно нареждане от 12.07.2022
г.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да доведе допуснатия му до
разпит свидетел при режим на довеждане в следващо съдебно заседание, като
определя това заседание за краен срок за събиране на гласното доказателство.
НАЛАГА на основание чл. 91, ал. 1 във вр. чл. 89, т. 2 от ГПК, глоба на
проф. Г. Я, ректор на Националната Художествена Академия в размер на 300
лева.
УКАЗВА на проф. Г. Я, че в 1-седмичен срок от връчване на препис от
настоящото определение може да подаде молба за отмяна на глобата.
ДА СЕ ИЗПРАТИ повторно писмо до НХА за определяне на
специалист, който да изготви допусанатата по делото експертиза.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.01.2023 г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез пълномощниците им от днес.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10:08 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4