№ 196
гр. Пловдив, 02.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20225330206610 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 656555-F649452 от
17.08.2022г. издадено от Х. Г. Х., на длъжност *** ТД на НАП - Пловдив, с
което на „Пласт Трейд Консулт” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от М. Г. В.,
1.на основание чл.180, ал.3 от ЗДДС, във вр. с чл.180, ал.1 от ЗДДС е
наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 200
лв. (двеста лева), за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал. 2
от ЗДДС във връзка с чл.82, ал. 1 във връзка с чл.25, ал.1, ал.2 и ал. 6, т. 1 от
ЗДДС;
2. на основание чл.180, ал.3 от ЗДДС, във вр. с чл.180, ал.1 от ЗДДС е
наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 200
лв. (двеста лева), за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал. 2
от ЗДДС във връзка с чл.82, ал. 1 във връзка с чл.25, ал.1, ал.2 и ал. 6, т. 1 от
ЗДДС;
3. на основание чл.180, ал.3 от ЗДДС, във вр. с чл.180, ал.1 от ЗДДС е
наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 200
лв. (двеста лева), за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал. 2
1
от ЗДДС във връзка с чл.82, ал. 1 във връзка с чл.25, ал.1, ал.2 и ал. 6, т. 1 от
ЗДДС;
4. на основание чл.180, ал.3 от ЗДДС, във вр. с чл.180, ал.1 от ЗДДС е
наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 200
лв. (двеста лева), за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал. 2
от ЗДДС във връзка с чл.82, ал. 1 във връзка с чл.25, ал.1, ал.2 и ал. 6, т. 1 от
ЗДДС;
5. на основание чл.180, ал.3 от ЗДДС, във вр. с чл.180, ал.1 от ЗДДС е
наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 200
лв. (двеста лева), за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал. 2
от ЗДДС във връзка с чл.82, ал. 1 във връзка с чл.25, ал.1, ал.2 и ал. 6, т. 1 от
ЗДДС;
6. на основание чл.180, ал.3 от ЗДДС, във вр. с чл.180, ал.1 от ЗДДС е
наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 200
лв. (двеста лева), за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал. 2
от ЗДДС във връзка с чл.82, ал. 1 във връзка с чл.25, ал.1, ал.2 и ал. 6, т. 1 от
ЗДДС;
7. на основание чл.180, ал.3 от ЗДДС, във вр. с чл.180, ал.1 от ЗДДС е
наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 200
лв. (двеста лева), за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал. 2
от ЗДДС във връзка с чл.82, ал. 1 във връзка с чл.25, ал.1, ал.2 и ал. 6, т. 1 от
ЗДДС;
8. на основание чл.180, ал.3 от ЗДДС, във вр. с чл.180, ал.1 от ЗДДС е
наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 200
лв. (двеста лева), за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал. 2
от ЗДДС във връзка с чл.82, ал. 1 във връзка с чл.25, ал.1, ал.2 и ал. 6, т. 1 от
ЗДДС;
9. на основание чл.180, ал.3 от ЗДДС, във вр. с чл.180, ал.1 от ЗДДС е
наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 200
лв. (двеста лева), за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал. 2
от ЗДДС във връзка с чл.82, ал. 1 във връзка с чл.25, ал.1, ал.2 и ал. 6, т. 1 от
ЗДДС;
В жалбата се посочва, че наказателното постановление е
2
незаконосъобразно и неправилно, постановено при нарушение на
материалния закон и при допуснати процесуални нарушения, като се
предлага същото да бъде отменено.
Ответната страна - ТД НАП – *** ТД на НАП – Пловдив, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт А., оспорва жалбата, като взема
становище по същество и предлага същата да бъде оставена без уважение, а
наказателното постановление да бъде потвърдено, както и да бъдат присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като препис от наказателното
постановление е връчен на жалбоподателя на 31.10.2022г. видно от
приложената към наказателното постановление разписка, а жалбата е
подадена до РС – Пловдив чрез ТД НАП – гр.Пловдив на 14.11.2022г.,
съгласно отразеното пощенско клеймо. Жалбата също така е подадена от
легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие
на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по
местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
„Пласт Трейд Консулт” ЕООД, ЕИК: ********* било регистрирано по
ЗДДС лице и в качеството си на доставчик по облагаеми доставки, извършени
за периода 01.12.2021 г. - 31.12.2021 г., с получатели данъчнозадължени лица,
установени на територията на страната, „Пласт Трейд Консулт" ЕООД не
начислило следващия се по доставките ДДС, в законоустановения срок - от
01.01.2022г. до 14.01.2022г. вкл., за данъчен период м. 12.2021г..
Данъчното събитие по доставките настъпило на дата на предаването на
стоките и услугите. На същата дата ДДС станал изискуем по смисъла на чл.
25 ал. 6 т. 1 от ЗДДС и за „Пласт Трейд Консулт "ЕООД възникнало
задължение да го начисли по реда на чл. 86 ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС чрез
3
издаването на данъчен документ - фактура по чл. 113 ал. 1 от ЗДДС в 5-
дневен срок от изискуемостта на ДДС, и включването на така издадената
фактура в дневника за продажбите и в справка-декларация, подадени в ТД на
НАП. - Пловдив с вх. № ********** 1/14.01,2022г за данъчен период м.
12.2021г..
За извършените облагаеми доставки за данъчен период м.12.2021г.
дружеството издало фактури в сроковете по чл. 113 ал. 4 от ЗДДС, но ДДС по
доставките не е начислен по смисъла на чл. 86 ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, тъй като
така издадените данъчни документи /фактури/ не били отразени в дневника за
продажби и в справка-декларация за м. 12.2021г., а именно:
1. По фактура №**********/01.12.2021г. с получател „АТЕ ПЛАСТ"
ООД, ЕИК ********* с данъчна основа 1839,60 лв. и с предмет - услуга
почистване на площадка „Пласт Трейд Консулт" ЕООД не е начислило ДДС в
размер 367,92лв. в законоустановения срок от 01.01.2022г. до 14.01.2022г.,
включително, за данъчен период мЛ2.2021г.
Данъчното събитие по доставката е настъпило на 01.12.2021г. и ДДС е
станал изискуем на същата дата по смисъла на чл. 25 ал. 6 т. 1 от ЗДДС.
В 5-дневен срок от изискуемостта на ДДС, дружеството е издало
данъчен документ - фактура №**********/01.12.2021г., която обаче не е
отразена в дневника за продажби и СД по ЗДДС, подадени в ТД на НАП -
Пловдив за данъчен период м.12.2021г., т. е. ДДС не е начислен по смисъла на
чл. 86 ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС.
ДДС е начислен със закъснение през м.01.2022г., като така издадената
фактура е включена в дневника за продажби и справка-декларация, подадени
в ТД на НАП - Пловдив за данъчен период м. 01.2022г. с вх. № 16004939843/
07.02.2022г.
2. По фактура №**********/07.12.2021г. с получател „ЕР КА 1"
ЕООД, ЕИК ********* с данъчна основа 4493,50лв. и с предмет - (ABS млян )
„Пласт Трейд Консулт" ЕООД не е начислило ДДС в размер 898,70лв. в
законоустановения срок от 01.01.2022г. до 14.01.2022г., включително, за
данъчен период м.12.2021г.
Данъчното събитие по доставката е настъпило на 01.12.2021 г. и ДДС е
станал изискуем на същата дата по смисъла на чл. 25 ал. 6 т. 1 от ЗДДС.
4
В 5-дневен срок от изискуемостта на ДДС, дружеството е издало
данъчен документ - фактура №**********/7.12.2021г., която обаче не е
отразена в дневника за продажби и СД по ЗДДС, подадени в ТД на НАП -
Пловдив за данъчен период м.12.2021г., т. е. ДДС не е начислен по смисъла на
чл. 86 ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС.
ДДС е начислен със закъснение през м.01.2022г., като така издадената
фактура е включена в дневника за продажби и справка-декларация, подадени
в ТД на НАП - Пловдив за данъчен период м. 01.2022г. с вх. № 16004939843/
07.02.2022г.
3. По фактура №**********/08.12.2021г. с получател „НОВИЗ" АД,
ЕИК ********* с данъчна основа 19474,10лв. и с предмет -(ABS бяла, черно,
полиамид бяло, РВТ бяло, поликарбонат бяло, ABS GP сиво, ром бяло)
„Пласт Трейд Консулт" ЕООД не е начислило ДДС в размер 3894,82лв. в
законоустановения срок от 01.01.2022г. до 14.01,2022г., включително, за
данъчен период м.12.2021г.
Данъчното събитие по доставката е настъпило на 08.12.2021г. и ДДС е
станал изискуем на същата дата по смисъла на чл. 25 ал. 6 т. 1 от ЗДДС.
В 5-дневен срок от изискуемостта на ДДС, дружеството е издало
данъчен документ - фактура №**********/08.12.2021г г, която обаче не е
отразена в дневника за продажби и СД по ЗДДС, подадени в ТД на НАГТ -
Пловдив за данъчен период м.12.2021г., т. е. ДДС не е начислен по смисъла на
чл. 86 ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС.
ДДС е начислен със закъснение през м.01.2022г., като така издадената
фактура е включена в дневника за продажби и справка-декларация, подадени
в ТД на НАП - Пловдив за данъчен период м. 01.2022г. с вх. № 16004939843/
07.02.2022г
4. По фактура №**********/09.12.2021 г. с получател „АТЕ
'ПЛАСТ" ООД, ЕИК ********* с данъчна основа 2114,00лв. и с предмет -
услуга почистване на площадка „Пласт Трейд Консулт" ЕООД не е начислило
ДДС в размер 422,80лв. в законоустановения срок от 01.01.2022г. до
14.01.2022г., включително, за данъчен период м.12.2021г.
Данъчното събитие по доставката е настъпило на 09.12.2021г. и ДДС е
станал изискуем на същата дата по смисъла на чл. 25 ал. 6 т. 1 от ЗДДС.
5
В 5-дневен срок от изискуемостта на ДДС, дружеството е издало
данъчен документ - фактура №**********/09.12.2021г г, която обаче не е
отразена в дневника за продажби и СД по ЗДДС, подадени в ТД на НАП -
Пловдив за данъчен период м.12.2021г., т. е. ДДС не е начислен по смисъла на
чл. 86 ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС.
ДДС е начислен със закъснение през м.01.2022г., като така издадената
фактура е включена в дневника за продажби и справка-декларация, подадени
в ТД на НАП - Пловдив за данъчен период м. 01.2022г. с вх. № 16004939843/
07.02.2022г.
5. По фактура №**********/15.12.2021г. с получател
„ЕКОРЕПЛАСТ" ЕООД, ЕИК ********* с данъчна основа 1237,50лв. и с
предмет - чували „Пласт Трейд Консулт "ЕООД не е начислило ДДС в размер
247,50лв. в законоустановения срок от 01.01.2022г. до 14.01.2022г.,
включително, за данъчен период м.12.2021г.
Данъчното събитие по доставката е настъпило на 15.12.2021г. и ДДС е
станал изискуем на същата дата по смисъла на чл. 25 ал. 6 т. 1 от ЗДДС.
В 5-дневен срок от изискуемостта на ДДС, дружеството е издало
данъчен документ - фактура №**********/15.12.2021г., която обаче не е
отразена в дневника за продажби и СД по ЗДДС, подадени в ТД на НАП -
Пловдив за данъчен период м.12.2021г., т. е. ДДС не е начислен по смисъла на
чл. 86 ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС.
ДДС е начислен със закъснение през м.01.2022г., като така издадената
фактура е включена в дневника за продажби и справка-декларация, подадени
в ТД на НАП - Пловдив за данъчен период м. 01.2022г. с вх. № 16004939843/
07.02.2022г.
6. По фактура №**********/21.12.2021г. с получател „НОВИЗ" АД,
ЕИК ********* с данъчна основа 2425,90лв. и с предмет -(SAN -млян) „Пласт
Трейд Консулт" ЕООД не е начислило ДДС в размер 485,18лв. в
законоустановения срок от 01.01.2022г. до 14.01.2022г., включително, за
данъчен период м.12.2021г.
Данъчното събитие по доставката е настъпило на 21.12.2021г. и ДДС е
станал изискуем на същата дата по смисъла на чл. 25 ал. 6 т. 1 от ЗДДС.
В 5-дневен срок от изискуемостта на ДДС, дружеството е издало
6
данъчен документ - фактура
№**********/21.12.2021 г., която обаче не е отразена в дневника за
продажби и СД по ЗДДС, подадени в ТД на НАП - Пловдив за данъчен
период м.12.2021г., т. е. ДДС не е начислен по смисъла на чл. 86 ал. 1 и ал. 2
от ЗДДС.
ДДС е начислен със закъснение през м.01.2022г., като така издадената
фактура е включена в дневника за продажби и справка-декларация, подадени
в ТД на НАП - Пловдив за данъчен период м. 01.2022г. с вх. № 16004939843/
07.02.2022г..
7. По фактура №**********/22.12.2021г. с получател „СКРАПО БГ"
ЕООД, ЕИК ********* с данъчна основа 2206,60лв. и с предмет -( ABS -
млян) „Пласт Трейд Консулт" ЕООД не е начислило ДДС в размер 441,32 лв.
в законоустановения срок от 01.01.2022г. до 14.01.2022 г., включително, за
данъчен период м. 12.2021г.
Данъчното събитие по доставката е настъпило на 22.12.2021г. и ДДС е
станал изискуем на същата дата по смисъла на чл. 25 ал. 6 т. 1 от ЗДДС.
В 5-дневен срок от изискуемостта на ДДС, дружеството е издало
данъчен документ - фактура №**********/22.12.2021 г., която обаче не е
отразена в дневника за продажби и СД по ЗДДС, подадени в ТД на НАП -
Пловдив за данъчен период м. 12.2021г., т. е. ДДС не е начислен по смисъла
на чл. 86 ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС.
ДДС е начислен със закъснение през м.01.2022г., като така издадената
фактура е включена в дневника за продажби и справка-декларация, подадени
в ТД на НАП - Пловдив за данъчен период м. 01.2022г. с вх. № 16004939843/
07.02.2022г..
8. По фактура №**********/22.12.2021г. с получател „НОВИЗ" АД,
ЕИК ********* с данъчна основа 5667,80лв. и с предмет -(полипропилен
гегранулат черен) „Пласт Трейд Консулт" ЕООД не е начислило ДДС в
размер 1133,56лв. в законоустановения срок от 01.01.2022г. до 14.01.2022г.,
включително, за данъчен период м.12.2021г.
Данъчното събитие по доставката е настъпило на 22.12.2021г. и ДДС е
станал изискуем на същата дата по смисъла на чл. 25 ал. 6 т. 1 от ЗДДС.
В 5-дневен срок от изискуемостта на ДДС, дружеството е издало
7
данъчен документ - фактура №**********/22.12.2021г г, която обаче не е
отразена в дневника за продажби и СД по ЗДДС, подадени в ТД на НАП -
Пловдив за данъчен период м. 12.2021г., т. е. ДДС не е начислен по смисъла
на чл. 86 ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС.
ДДС е начислен със закъснение през м.01.2022г., като така издадената
фактура е включена в дневника за продажби и справка-декларация, подадени
в ТД на НАП - Пловдив за данъчен период м. 01.2022г. с вх. № 16004939843/
07.02.2022г..
9. По фактура №**********/23.12.2021г. с получател „МАУС-ПС"
ЕООД, ЕИК ********* с данъчна основа 931,20лв. и с предмет -(полистирол
млян) „Пласт Трейд Консулт" ЕООД не е начислило ДДС в размер 186,24лв. в
законоустановения срок от 01.01.2022г. до 14.01.2022 г., включително, за
данъчен период м.12.2021г.
Данъчното събитие по доставката е настъпило на 23.12.2021г. и ДДС е
станал изискуем на същата дата по смисъла на чл. 25 ал. 6 т. 1 от ЗДДС.
В 5-дневен срок от изискуемостта на ДДС, дружеството е издало
данъчен документ - фактура №**********/23.12.2021г, която обаче не е
отразена в дневника за продажби и СД по ЗДДС, подадени в ТД на НАП -
Пловдив за данъчен период м. 12.2021г., т. е. ДДС не е начислен по смисъла
на чл. 86 ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС.
ДДС е начислен със закъснение през м.01.2022г., като така издадената
фактура е включена в дневника за продажби и справка-декларация, подадени
в ТД на НАП - Пловдив за данъчен период м. 01.2022г. с вх. № 16004939843/
07.02.2022г
На 31.03.2022г., при представяне на документи и писмени обяснения от
дружеството с опис с вх.№70-00-2704/31.03.2022г., заведени в деловодството
на ТД на НАП Пловдив, ул. „Чернишевски" № 3, свидетелят Д. С. Е. – в
качеството и на главен инспектор по приходите в ТД на НАП – Пловдив
установила горепосоченото.
С оглед на горното, на 21.04.2022г. свидетелят Е. съставила АУАН №
F649452/21.04.2022г. срещу „Пласт Трейд Консулт” ЕООД, ЕИК: *********,
за девет отделни нарушения на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал. 2 от
ЗДДС във връзка с чл.82, ал. 1 във връзка с чл.25, ал.1, ал.2 и ал. 6, т. 1 от
8
ЗДДС, който АУАН бил съставен в присъствието и подписан от *** на
дружеството – М. Г. В.. Въз основа на същия акт било издадено обжалваното
наказателно постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в
хода на съдебното следствие свидетел Д. С. Е., която помни случая и описва
извършената проверка и сторените при същата констатации, както и начина
на съставяне на АУАН. Съдът намира показанията на свидетеля Е. за
последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по
делото доказателствена съвкупност и намира последните за истинни. От
същите показания се установява начина на констатиране извършените
нарушения, фактите по същите, както и процедурата по съставяне на акта.
Гореописаната фактическа обстановка се установява и от приложените
по делото писмени доказателства, а именно – заверени копия от фактури
**********/01.12.2021г., **********/ 07.12.2021г., **********/ 08.12.2021г.,
**********/ 09.12.2021г„ **********/ 15.12.2021г., *********/ 21.12.2021г.,
**********/ 22.12.2021г.,, **********/ 22.12.2021г, **********/ 23.12.2021г.,
Декларация, Банкови извлечения, СД по ЗДДС с вх № с вх. №
16004939843/07.02.2022г. и дневник за продажби за данъчен период м.01.2022
г., СД и дневник за продажби за м.12.2021г. – от които се установяват
данъчните събития, съставянето на данъчните документи и (не)начисляването
по смисъла на чл. 86 ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС.
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед
изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП
намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи
нужните правомощия за тези действия, съгласно така представената Заповед
№ ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на изпълнителния директор на Национална
агенция по приходите. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не
са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят
до опорочаване на административно - наказателното производство по
налагане на наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при
спазване на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава
неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на
9
жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен
срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не
съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита
на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
На следващо място, в хода на съдебното следствие, при преценка на
цялата доказателствена съвкупност, се установяват достатъчно данни за
извършени девет отделни деяния, с всяко и които „Пласт Трейд Консулт”
ЕООД, ЕИК: *********, на 15.01.2022г., в гр.Пловдив е нарушило нормата на
чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл.82, ал. 1
във връзка с чл.25, ал.1, ал.2 и ал. 6, т. 1 от ЗДДС;
В този смисъл, всички съставомерни елементи на описаното нарушение
се установяват съгласно описаната от съда като установена фактическа
обстановка, която не е необходимо да се повтаря.
Съдът намери за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че
наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно,
постановено при нарушение на материалния закон и при допуснати
процесуални нарушения. Същите възражения са изцяло бланкетни и като
такива не могат да бъдат коментирани от съда.
Също така съдът намери, че в случая не се констатират основания за
приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Установените нарушения, както
и обстоятелствата по същите разкрива една степен на обществена опасност на
деянието, типична за общия случай на нарушение разпоредбата на чл.86, ал.1,
т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл.82, ал. 1 във връзка с
чл.25, ал.1, ал.2 и ал. 6, т. 1 от ЗДДС, отчетена от законодателя при въздигане
на деянието в нарушение. Процесните нарушения са такива на простото
извършване и законодателят е предвидил обществената опасност на подобно
деяние, като последната не е необходимо /и не е възможно/ да се установява
във всеки отделен случай. Още следва да се посочи, че се касае за множество
отделни нарушения, а обстоятелство на начисляване данъка в кратък срок
след същите е предвиден в самата норма на чл.180, ал.3 от ЗДДС.
При разглеждане въпроса за съответствието на наложеното наказание с
тежестта на нарушенията и личността на нарушителя следва да се има
предвид, че съгласно разпоредбата на чл.180, ал.3 от ЗДДС – при нарушение
10
по ал. 1, когато регистрираното лице е начислило данъка в срок до 6 месеца от
края на месеца, в който данъкът е следвало да бъде начислен, глобата,
съответно имуществената санкция, е в размер 5 на сто от данъка, но не по-
малко от 200 лв. Ето защо в случая всички наказания са определени в
минимален размер, съгласно описаната в наказателното постановление
фактическа обстановка не се твърди нарушенията да са поредни, нито други
отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което следва изводът, че
наказанията отговарят на тежестта на установеното нарушение.
С оглед изхода на спора, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.144
от АПК, вр. чл.78, ал.1 от ГПК, съдът следва да присъди възнаграждение на
въззиваемата страна във връзка с осъщественото процесуално
представителство, както такова искане е сторено от същата, чрез процесуални
и представител.
Съгласно чл.63д, ал. 4 ЗАНН - в полза на учреждението или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д от ЗАНН, се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. В случая
въззиваемата страна е била защитавана от юрисконсулт.
Също съгласно чл.63д, ал. 5 ЗАНН - размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната
разпоредба от своя страна при определянето на максималния размер на
възнаграждението препраща към Наредба за заплащането на правната помощ
(Обн. ДВ бр. 5 от 17.01.2006 г.). Съгласно чл. 27е от Наредбата
възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 150 лева.
Във въззивното производство наказващият орган е защитаван от
юрисконсулт, който е взел участие в проведеното открито съдебно заседание.
Съдът намира, че макар делото да не разкрива правна сложност, то същото се
отличава с фактическа такава, доколкото са налице девет отделно
административнонаказателни обвинения, по които процесуалният
представител на въззиваемата страна е взел подробно и изчерпателно
становище по фактическата обстановка и възраженията на жалбоподател,
поради което съдът намира, че справедливият размер на възнаграждението за
защита от юрисконсулт е 120 лева, който съответства на средния размер,
11
предвиден в чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. първо от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 656555-F649452 от
17.08.2022г. издадено от Х. Г. Х., на длъжност *** ТД на НАП - Пловдив, с
което на „Пласт Трейд Консулт” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от М. Г. В.,
1.на основание чл.180, ал.3 от ЗДДС, във вр. с чл.180, ал.1 от ЗДДС е
наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 200
лв. (двеста лева), за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал. 2
от ЗДДС във връзка с чл.82, ал. 1 във връзка с чл.25, ал.1, ал.2 и ал. 6, т. 1 от
ЗДДС;
2. на основание чл.180, ал.3 от ЗДДС, във вр. с чл.180, ал.1 от ЗДДС е
наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 200
лв. (двеста лева), за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал. 2
от ЗДДС във връзка с чл.82, ал. 1 във връзка с чл.25, ал.1, ал.2 и ал. 6, т. 1 от
ЗДДС;
3. на основание чл.180, ал.3 от ЗДДС, във вр. с чл.180, ал.1 от ЗДДС е
наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 200
лв. (двеста лева), за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал. 2
от ЗДДС във връзка с чл.82, ал. 1 във връзка с чл.25, ал.1, ал.2 и ал. 6, т. 1 от
ЗДДС;
4. на основание чл.180, ал.3 от ЗДДС, във вр. с чл.180, ал.1 от ЗДДС е
наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 200
лв. (двеста лева), за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал. 2
от ЗДДС във връзка с чл.82, ал. 1 във връзка с чл.25, ал.1, ал.2 и ал. 6, т. 1 от
ЗДДС;
5. на основание чл.180, ал.3 от ЗДДС, във вр. с чл.180, ал.1 от ЗДДС е
наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 200
лв. (двеста лева), за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал. 2
от ЗДДС във връзка с чл.82, ал. 1 във връзка с чл.25, ал.1, ал.2 и ал. 6, т. 1 от
12
ЗДДС;
6. на основание чл.180, ал.3 от ЗДДС, във вр. с чл.180, ал.1 от ЗДДС е
наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 200
лв. (двеста лева), за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал. 2
от ЗДДС във връзка с чл.82, ал. 1 във връзка с чл.25, ал.1, ал.2 и ал. 6, т. 1 от
ЗДДС;
7. на основание чл.180, ал.3 от ЗДДС, във вр. с чл.180, ал.1 от ЗДДС е
наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 200
лв. (двеста лева), за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал. 2
от ЗДДС във връзка с чл.82, ал. 1 във връзка с чл.25, ал.1, ал.2 и ал. 6, т. 1 от
ЗДДС;
8. на основание чл.180, ал.3 от ЗДДС, във вр. с чл.180, ал.1 от ЗДДС е
наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 200
лв. (двеста лева), за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал. 2
от ЗДДС във връзка с чл.82, ал. 1 във връзка с чл.25, ал.1, ал.2 и ал. 6, т. 1 от
ЗДДС;
9. на основание чл.180, ал.3 от ЗДДС, във вр. с чл.180, ал.1 от ЗДДС е
наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 200
лв. (двеста лева), за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал. 2
от ЗДДС във връзка с чл.82, ал. 1 във връзка с чл.25, ал.1, ал.2 и ал. 6, т. 1 от
ЗДДС;
ОСЪЖДА „Пласт Трейд Консулт” ЕООД, ЕИК: ********* ДА
ЗАПЛАТИ на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ сумата от
120,00 (сто и двадесет) лева, представляваща разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
13
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
14