О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№1781
гр. Пловдив, 09 ноември 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ състав в закрито заседание на девети ноември две хиляди двадесет и
втора година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЙОРДАН РУСЕВ
разгледа
докладваното от съдия Й.Русев адм. дело № 688 по описа за 2021 год. и взе
предвид следното:
Производство
по реда на чл. 248, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК. Постъпило е заявление вх. №
19680/25.10.2022г. от кмета на община-Пловдив, чрез процесуален представител по
пълномощие, с която моли съда да бъде поправен и изменен диспозитивът на
решение № 91 от 17.01.2022г., в частта за разноските, като жалбоподателят бъде
осъден да заплати на община-Пловдив сумата от 350 лв. разноски за СТЕ.
Н.И.
в депозирано становище, чрез пълномощник, оспорва искането.
Съдът
по така направеното искане, приема за установено следното:
Молбата, предмет на това производство, макар и основана на разпоредбата на чл. 247 от ГПК следва
да се приеме като такава по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.
Съдът с решение № 91 от 17.01.2022г. е
отхвърлил жалбата на Н. Ч. И., ЕГН **********
срещу Заповед № 20 ОА-2596/10.12.2020 г. на кмета на община Пловдив, с
която е одобрен Проект за изменение на ПУП - План за регулация и застрояване за
част от кв.16-нов по плана на Северна индустриална зона – V част, гр. Пловдив,
с който се предвижда обединяване на УПИ II –20, производствена дейност с ПИ с
ИД 56784.504.603, попадащи в УПИ I – Учебен център на СБА в един нов УПИ
II-504.1295, производствена и складова дейност, по имотните им граници с ново
свободно застрояване и запазване на съществуващите сгради в ПИ с ИД
56784.504.1272. Също така Н. Ч. И. *** сумата от 100лв. (сто лева),
представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
На 16.02.2022г. е депозирана касационна жалба
от Н.И. против решението и по повод нея е образувано АД № 3545/2022г. по описа
на ВАС. С Решение № 9148/18.10.2022г. ВАС, Второ отделение е оставил в сила
решение № 91/17.01.2022г. по АД № 688/21г.
На 25.10.2022г. е постъпила молба от
ответния административен орган с искане решението на съда да бъде изменено и
допълнено в частта за разноските, като се присъди в полза на ответника и
разноски за възнаграждение на вещото лице по СТЕ. В деловодството на съда е
постъпил отговорът на жалбоподателя с молба вх. № 20651 от 07.11.2022г.
Съдът
намира искането за изменение на решението, в частта за разноските, за
процесуално недопустимо, поради следното:
Разпоредбата на чл. 80 ГПК
предвижда, че страната, която е поискала присъждане на разноски следва да
представи списък на разноските. Правната последица от неизпълнение на това
процесуално задължение е въведена със самата норма - страната няма право да
иска изменение на решението в частта му за разноските.
Според
мотивите на Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на
Общото събрание на Гражданската и Търговската колегии на Върховния касационен
съд (ОСГТК на ВКС) разпоредбата на чл. 80, изр. 2 ГПК установява положителна
процесуална предпоставка от кръга на абсолютните, а именно - представяне на
списък за разноските. Липсата му води до ненадлежно упражняване на правото да
се иска изменение на решението, поради което това искане е недопустимо. В
настоящия случай, макар ответникът да е бил представляван в последното по
делото открито съдебно заседание е заявено само искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, след това в писмени бележки от 18.11.2021г. е
направено искане за присъждане на разноски, но не е представил списък на
разноските, поради което и искането му за изменение на съдебното решение в
частта за разноските е процесуално недопустимо.
Така
мотивиран и на основание чл. 248, ал. 1 и ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК
Съдът,
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на кмета на община-Пловдив, за
изменение на решение № 91 от 17.01.2022г., в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в
14 дневен срок от съобщаване на същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:/п/