№ 9882
гр. София, 17.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110136279 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „СВ“ АД, уточнена с молба от 19.08.2021 г., против
С.Ю. Г с искане да бъде признато за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на дружеството сумата в размер на 1 816,51 лева, ведно със законна
лихва от подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на 26.02.2021 г. до
окончателно погасяване на вземането, представляваща незаплатена цена на потребени В и К
услуги по договорна (съдебна) сметка **********, за имот, находящ се в гр. София, ул. „Л“
№10, вх. А, ет. 3, ап. 5 с клиентски номер ********** за периода от 01.06.2014 г. до
01.05.2019 г., за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК от 05.03.2021 г. по ч. гр. д. № 11630/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 127
– ми състав, срещу която длъжникът е подал възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е налице облигационно
правоотношение по силата на чл. 8 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи при публично известни общи условия. Процесуалният представител на страната
поддържа, че ответникът е придобил право на собственост върху процесния недвижим имот
съгласно представена по делото електронна справка от Служба по вписванията на
23.03.2012 г., като на 01.05.2019 г. се разпоредил с правото на собственост върху вещта, от
който момент е загубил качеството потребител на В и К услуги. В исковата молба са
изложени твърдения, че дружеството изпълнило задължението си по договора за
предоставяне на В и К услуги за процесния период, като ответникът не е изпълнил
насрещната си престация по контракта да заплати цената на потребените услуги на обща
стойност 1 816,51 лева, предоставени в периода от 01.06.2014 г. до 01.05.2019 г., но
фактурирани на 08.01.2020 г. В допълнение процесуалният представител на страната излага
твърдения, че ответникът не е изпълнил задължението си, произтичащи от Общите условия
на дружеството, след придобиване на процесния недвижим имот през 2012 г. да уведоми
доставчика на услугите за промяната в собствеността. В исковата молба се навеждат доводи,
че едва след депозиране на заявление от 17.12.2019 г. за промяна на титуляра на партидата
на процесния недвижим имот било установена личността на собственика на жилището в
процесния период, като натрупаните задължения били префактурирани на името на
ответника на 08.01.2020 г. Направено е искане сторените от страната разноски да бъдат
възложени в тежест на Сюзан Юлианова Д..
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, както и да бъде допуснато изслушване
1
на комплексна експертиза по поставени от страната задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител адвокат К
поддържа, че предявеният иск е недопустим, тъй като производството образувано срещу
С.Ю. Д., а доверителката му е с фамилия Г, поради което липсвало съвпадение между двете
лица, както и поради разминаване на посочения от ищеца период в обстоятелствената част и
петитума на исковата молба. По същество на спора с подадения отговор на искова молба
предявеният иск е оспорен по основание и размер. Представителят на страната поддържа, че
ответникът никога не е живял в процесния недвижим имот, поради което не е ползвал
доставяните от ищеца В и К услуги. С подадения отговор е направено възражение за
погасяване по давност на сумите за периода от 01.06.2014 г. до 23.06.2018 г. включително. В
контекста на наведеното възражение процесуалния представител на страната излага доводи
за незаконосъобразност на извършеното от дружеството префактуриране на задължения,
касаещи минал период, в данъчни фактури от 08.01.2020 г. В подадения отговор са наведени
съображения за недопустимост на извършената от ищеца счетоводна операция, доколкото
същата не би могла да промени падежа на вземанията, който настъпва съгласно действащите
в периода Общи условия на „СВ“ ЕАД, съгласно които операторът следва да издава
ежемесечни фактури за потребените от потребителите В и К услуги, чиято изискуемост
настъпва с изтичане на тридесет дневен срок след издаване на фактурата.
Процесуалният представител на ответника поставя допълнителна задача към
поисканата от ищеца комплексна експертиза, както и е направено искане за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на изложените в подадения отговор на искова молба твърдения.
По направеното възражение за недопустимост на исковата претенция, съдът
намира следното:
Процесуалната легитимация на страните следва от твърденията на ищеца. Лицето,
срещу което е насочено исковата претенция, е индивидуализирано от ищеца в достатъчна
степен освен чрез трите му имена, така и чрез посочване на единен граждански номер.
Видно от извършената от съда в хода на връчване на съдебните книжа служебна справка в
Национална база данни „Население“ СЮЗ. ЮЛ. Д. е променила своето фамилно име на
31.03.2018 г., като е приела фамилията Г, което обстоятелство следва служебно да бъде
зачетено от съда, а не се касае за неяснота относно личността на ответника. Неоснователно и
направеното от представителя на ответника възражение за нередовност на исковата молба
поради разминаване между посочения от ищеца период в обстоятелствената част на
исковата молба и формулирания петитум, тъй като с нарочна молба от 19.08.2021 г. страната
е отстранила своя пропуск и е привела искането си в съответствие с разпоредбата на чл. 127,
ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК и с издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
Предмет на доказване от ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр.
чл. 203 ЗВ е наличието на договорни отношения между страните за доставка на В и К услуги
– доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни води, през исковия период
за процесния имот, обема на доставената услуга, че нейната стойност е в претендирания
размер, както и че ответникът има качество на собственик или титуляр на вещно право на
ползване или на строеж на водоснабдявания имот, респ. качество на потребител на услугите
В и К. Във връзка възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да установи,
че са налице основания за спиране или прекъсване на давността по чл. 115 ЗЗД и чл. 116
ЗЗД.
С оглед реда на разглеждане на делото производството по ч. гр. д. № 11630/2021 г. по
описа на Софийски районен съд, 127 – ми състав следва да бъде приложено.
Представените от ищеца документи са относими, допустими и необходими за
изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като
2
писмени доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да допусне изслушване на комплексна съдебно-техническа и
счетоводна експертиза по поставени от страните задачи.
Направеното от ответника искане за събиране на гласни доказателствени средства е
неотносимо с оглед предмета на доказване по делото, поради което следва да бъде оставено
без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ДА СЕ ВПИШЕ в списъка на страните по делото ответника с имената му съгласно
служебно изготвената справка от НБДН – С.Ю. Г.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 11630/2021 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ДОПУСКА изслушване на комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза
по поставени от страните задачи, при депозит в размер на 450 лева, разпределен, както
следва: 250 лева за вещото лице, което следва да отговори на задачите от техническо
естество, от които сумата в размер на 200 лева, вносима от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението и сумата в размер на 50 лева, вносима от ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението и 200 лева за вещото лице, което следва
да отговори на задачите от счетоводно естество, което вещо лице следва да посочи в
табличен вид вземанията, чиято изискуемост е настъпила преди повече от три години преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на 26.02.2021 г., като
съобрази периода, за който са начислени и настъпването на изискуемостта им съгласно
действащите към процесния период Общи условия на „СВ“ ЕАД.
НАЗНАЧАВА за вещи лица по допуснатата комплексна съдебно-техническа и
счетоводна експертиза ЕЛ. ЕМ. В. (по задачите от техническо естество) и В. Д. П. (по
счетоводните задачи), които да бъдат уведомени за възложените задачи след постъпване на
доказателство за внесен депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещите лица без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 28.06.2022 г. от 13.30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от подадения отговор на искова молба, а на ответника
препис от молба – уточнение на ищеца от 19.08.2021 г.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4