О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№ 30.06.2020 г. Гр. Стара Загора
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав
На 30 юни 2020 г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
гр. дело № 1031 по описа за 2020
година.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Постъпила е искова молба от К.С.К.,
в която твърди, че е потребител на електрическа енергия, която ответникът
доставял на адрес ***.
Сочи, че с писмо от 24.02.2020
г., ответникът я уведомил, че на 08.01.2020 г., при извършена проверка на
електромер от измервателна точка /ИТН/ 2050074 на посочения по-горе адрес, на
клиент с клиентски номер **********, било установено, че електромерът не отчитал
електрическата енергия. Поради това, сметката й за електроенергия щяла да бъде
коригирана за времето от 54 дни, т.е. за периода от 15.11.2019 г. до 08.01.2020
г., със сумата 975.01 лв., начислена по фактура № **********/24.02.2020 г.
Счита, че посочената сума е
недължима, тъй като ответното дружество не изпълнило вмененото им от
законодателя задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния
потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно
правилата по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което не бил
осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия и съответно извършената корекция била неправомерна - Решение №
111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на ВКС, 1-во т.о.
Предвид изложеното, моли съда
да постанови решение, с което на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, да приеме за
установено, че не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК *********
сумата:
- 975.01 лв., начислена по
фактура № **********/24.02.2020 г., вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето
от 54 дни, т.е. за периода от 15.11.2019 г. до 08.01.2020 г.
Моли съда да й присъдите и
направените по делото разноски.
В едномесечния срок по чл. 131
от ГПК е постъпил отговор ответното дружество "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ" ЕАД, в който заявява, че искът е неоснователен.
Сочат, че на 08.01.201 9 г. служители
извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставяната електрическа
енергия в Обекта (вж. чл. 46 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2009 г.) или ПИКЕЕ). Поради съмнения
за изправността на електромера, същият бил демонтиран за предаване за
експертизна проверка в БИМ. Проверката била извършена в присъствието на
съпругата на клиента - Венета Кирева, на която бил връчен и препис от
съставения констативен протокол от проверката. За извършените действия
извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 584741/08.1.2020 г.
(Констативния протокол). Не отговаряло на истината твърдението на процесуалния
представител на ищеца, че клиентът не бил търсен нито уведомен за процесната
проверка.
Електромерът бил изпратен в БИМ
за екпсертизна проверка като било констатирано в съставения от БИМ протокол,
че: „т. 5 ... осъществен е достъп до вътрешността на електромера- изводите на
датчика за отваряне на лицевия капак са дадени на късо, чрез запояване... В
измервателната верига на електромера са монтирани четири последователно
свързани резистори (непринадлежащи към конструкцията н електромера .."
Видно от извършените в БИМ замервания, поради извършената манипулация,
електромерът бил замервал потребяваната от ищеца електроенергия с отрицателна
грешка от - 78,71 %. За извършената метрологична проверка БИМ съставил Протокол
с № 77/10.2.2020 г., който прилагат към настоящия отговор.
Тъй като от всичко описано по-горе
ставало пределно ясно, че СТИ не било измервало цялата доставена електрическа
енергия и то в хипотезата на чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, количеството преминала
електрическа енергия било изчислено на основание същата разпоредба:
„Чл. 50. (1) В случаите, когато
при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване
не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване
до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като: а) при средство
за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството
преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се
коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството
за търговско измерване;“
По-конкретно - допълнително
начисленото количество електрическа енергия в случая било в размер от 4942 kWh,
като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено
по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна
цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг
за период от 54 дни (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) - 975,01 лв. с ДДС.
За горепосочената сума издали
процесната фактура № **********/24.02.2020 г., която била изпратена на ищеца,
ведно с всички релевантни за корекцията документи с писмо с обратна разписка и било
получено от същия, видно от прилагането му към исковата молба (вж. чл. 56, ал.
1 ПИКЕЕ). Периодът на корекция бил определен на основание чл. 50, ал.1 от
ПИКЕЕ, същият е 54 дневен, считан от датата на последната извършена проверка
(по чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ - видно от приложеното досие на електромера), но не
повече от три месеца назад.
Сочат, че КЕВР имали
правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83,
ал. 2 , вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и начини за
преизчисляване на количеството електрическа енергия" бил уредил случаите и
начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на електрически мрежи.
В конкретния случай приложение
намирала разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, цитирана по-горе. Стойността
на дължимата сума пък била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството
му на оператор на разпределителна електрическа мрежа (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ),
ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото
(вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ).
Именно гореописаните норми от
ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на количеството
електрическа енергия, доставена на клиента пред процесния период, като
практиката на Върховния касационен съд (ВКС) в тази връзка била еднозначна (вж.
Решение № 115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по
т.д. 1797/2014 ВКС; Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС; Решение №
118/18.9.2017 г. по т.д. 961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д.
1156/2016 ВКС и др.).
ЕР ЮГ нямали задължение да
доказват виновно поведение от страна на ищеца.
Считат за неоснователни
доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно извършил това
въздействие, и че то не можело и не следвало да се вмени във вина на него,
установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера
и неговата вина била от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото имало данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Считат, че що се касаело до
настоящия спор, въпросът кой бил конкретният извършител е ирелевантен, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентирали преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на
оператора на съответната електрическа мрежа да извършила едностранна корекция, било
да бъде установено по съответния ред, че бил налице случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към
такава корекция.
Във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на мрежовия
оператор да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването
на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажирала отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Този въпрос, също както
въпросът с основанието за извършване на корекция на количеството доставена
електрическа енергия бил разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след
приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като съставите на върховната
съдебна инстанция били единодушни, че законът давал възможност за извършване на
едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху СТИ, като при подобен род корекции не следвало
да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в
подобен тип обществени отношения, (вж. съдебната практика, цитирана по-горе в
част II-А).
Считано от 04.5.2019 г. били в
сила нови ПИКЕЕ според, които преизчислението на количеството електрическа
енергия вече се извършвало от операторите на съответните електрически мрежи.
В изпълнение на правомощията си
по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. б ЗЕ, КЕВР прие нови ПИКЕЕ, които били
обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. С тях се дала нова регламентация на
обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на
количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измервало точно или
изобщо не измервало доставените количества електрическа енергия. С новия
подзаконов нормативен акт се детайлизирала уредбата на тези специфични
обществени отношения, като най-същественото изменение, което би следвало да
рефлектира и върху съдебната практика по тези правни спорове, било изключването
от процеса по коригиране на количествата електрическа енергия на крайните
снабдители (вж. § 1, т. 28а, б. „а" от Допълнителните разпоредби (ДР) на
ЗЕ) - в случая „ ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС). В тази
връзка, считано от 04.5.2019 г. ЕВН ЕС не издавали фактури за допълнително
начислени количества електрическа енергия, така, както това се правило по реда
на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г., отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г,).
Към настоящия момент, както
преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им
се извършвало от оператора на съответната електрическа мрежа, към която бил
присъединен конкретния обект на клиент (вж. § 1, т. 346, б. „а" ДР на ЗЕ)
- в случая ЕР Юг - ответник в това производство.
Оспорват твърденията на ищеца,
че ЕР Юг нямал право да извършва тези корекции.
С оглед на това и мотивите, с
които голяма част от съдебните състави в страната уважавали подобни искове на
клиенти срещу крайни снабдители с електрическа енергия, а именно че в общите
условия не бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите вече били
неотносими, именно поради факта, че крайните снабдители вече не участвали в
процеса по извършване на т. нар. „корекция на сметка" и логично общите
условия конкретно на ЕВН ЕС вече не намирали приложение в тези отношения.
Заявяват, че искът е изцяло
неоснователен и като такъв, молят съда да го отхвърли, като им бъдат присъдени
сторените деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
От обстоятелствата изложени в
исковата молба се налага извода, че се касае за предявен установителен иск с
правно основание чл. 124 от ГПК. В тежест на ищеца е да докаже, че
електромерът не е манипулиран. В тежест на ответника е да докаже, че правомерно
е коригирал сметката за ел.енергия на ищеца, както и да установи периода на
грешното измерване или неизмерване в резултата на неправомерното действие на
потребителя. Страните следва да докажат всички твърдени от тях факти и
обстоятелства в исковата молба и отговора.
СЪДЪТ:
ПРИКАНИ страните към спогодба,
като им РАЗЯСНЯВА нейните предимства, както следва: със спогодбата страните
доброволно уреждат спора си и десезират съда, поради което делото се
прекратява; одобрената от съда спогодба не подлежи на обжалване и има
значението на влязло в сила решение, като се ползва със сила на присъдено нещо
и изпълнителна сила; при спогодба се дължи заплащане на държавна такса в
половин размер.
НАПЪТВА страните към медиация – доброволна и
поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, при която трето лице
– медиатор подпомага спорещите страни да постигнат споразумение. Спорът може да бъде решен и чрез друг способ
за доброволното му уреждане – извънсъдебна спогодба.
Съдът счита, че следва да
приеме като писмени доказателства приложените към исковата молба документи, тъй
като същите са допустими, относими и необходими по смисъла на ГПК. Ето защо и
на основание чл. 178 от ГПК.
Предвид изложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
като писмени доказателства по делото: Писмо; Фактура; Констативен протокол с №
584741/08.01.2020 г.; Констативен
протокол с № 429502/12.11.2019 г.; Констативен протокол с № 77/10.02.2020 г.; Справка
за коригиране на сметка за електроенергия; Обратна разписка за получаване на
уведомително писмо и фактура; Извлечение от електронно досие на електромери на
клиент с № **********.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с вещо лице НИКОЛА ДИМИТРОВ ДЕНЕВ, който
след като се запознае с материалите по делото, а при необходимост извърши проверка на място и
навсякъде, където е необходимо, да отговори на поставените в отговора на
исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 200 лв., които да се внесат от ответника в 3 дневен от
съобщението и в същият срок да се представи по делото банковото бордеро.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ лицето Стоян Ганчев С. на
адрес: ***.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 16.09.2020
г. от 10 ч., за която дата да се призоват страните, лицето Стоян Ганчев С.,
както и вещото лице след внасяне на депозит по делото.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи
на страните, а на ищеца и копие от отговора.
Разпореждането не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: