№ 10855
гр. София, 12.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110141005 по описа за 2022 година
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем Сървисис ” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.Третото лице – помага следва да представи и посочените от ищеца документи.
Ответницата М. И. Събева е депозирала писмен отговор ,в който оспорва
претенциите като е направено само възражение за погасяването на част от задълженията по
давност,а именно за периода 01.05.2018год. д 05.07.2019год.
С молба от 07.02.2023год. представя писмени доказателства,че Р. Г. Нейкова – С.
,починала на 30.05.20218год. се е разпоредила с недвижимия имот ,за което сочи
Нотариален акт за собственост на недвижим имот ,придобит по замяна № 112,том 2,дело №
784/1985г.
Ето защо съдът намира ,че в настоящия момент не следва да се уважават исканията
на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно –счетоводна експертизи.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач „Техем Сървисис“ ООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ответника в срок
до първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч.
изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца допускане на съдебно –техническа и счетоводната
експертиза, като ненужни.
НАСРОЧВА о.с.з. за 25.04.2024год. в 10,40 ч., за която дата да се призоват
1
страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са осъдителни искове, с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД ,за заплащане на сумата в размер на 2828,53лв.,представляваща цена за
доставена топлинна енергия за периода 01.05.2018год. до 30.04.2020год.,ведно със законната
лихва от 29.07.2022год. до окончателното й заплащане,сумата в размер на
652,18лв.,представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2019год. до
05.07.2022год.,сумата в размер на 19,14лв.,представляваща цена на услугата дялово
разпределение за периода м.06.2019год. до м.04.2020год., ведно със законната лихва от
29.07.2022год. до окончателното й заплащане,сумата в размер на 4,54лв.,мораторна лихва за
периода 31.07.2019год. до 05.07.2022год.
В исковата молба ,уточнена с молба от 09.11.2022год. ищецът твърди, че ответникът ,като
наследник на Р. Г. Нейкова - С. бил клиент на топлинна енергия за битови нужди, като
собственик и титуляр на вещно право на ползване в сграда – етажна собственост,
присъединен към абонатна станция по смисъла на чл.153,ал.1 от ЗЕ.Сочи,че е доставил
топлинна енергия по силата на Общи условия в сила от 10.07.2016год. ,както и услугата
дялово разпределение за процесния период. Твърди ,че не е заплатена дължимата цена за
доставена топлинна енергия,ведно с обезщетение за забава.Претендират се и съдебни
разноски и юрисконсултско възнаграждение .
Ответникът оспорва претенциите на ищеца неоснователни тъй като сочи ,че нито
той ,нито неговия наследодател е собственик или ползвател на вещно право по отношение
на процесния имот за процесния период .Направено е и възражение за погасяването им по
давност.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия и услугата дялово разпределение като за ответникът е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докажат плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответника в забава .
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга .
Не се спори ,че за процесния период до процесния имот е доставена ТЕ в
количество и на цена,съгласно претендираните.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2