ПРОТОКОЛ
№ 998
гр. Сливен, 16.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20212230104973 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът В. М. ИНДЖ., редовно призован чрез пълномощник, не се
явява лично. Представлява се от упълномощен процесуален представител по
чл. 32, т.1 ГПК - адв. М.Д. от АК – Сливен, редовно упълномощен с
пълномощно от 02.10.2020 г., приложено по гр.д. № 3777/2020 г. по описа на
СлРС на л.21 от делото.
Ответното търговско дружество "ТУРОИСМА КОНТРАКТ" ООД,
гр. София, редовно призовано чрез пълномощник, не се представлява от
представител по закон или пълномощие.
Съдът ДОКЛАДВА молба от пълномощник на ответното дружество
адв. Н. от АК – София, с която уведомява съда за невъзможност да
представлява ответното дружество и съответно прави искане да се разгледа
делото в неговото отсъствие. Представя пълномощно, ведно с Договор от
14.12.2021г.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
1
обстановка.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба.
Съдът с Определение № 1953 от 15.11.2021 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба, като е
разпределил доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. Д.: Считам, че събирането на доказателства е преклудирано, тъй
като няма представен отговор от ответника в срок.
С писмената молба пълномощникът на ответното дружество, счита че е
допусната техническа грешка в проекто-доклада на съда, като на последния
ред вместо м. юли 2020 г. би следвало да е изписано м. юни 2020 г., видно от
молбата на ищеца от 11.11.2021 г.
АДВ. Д.: Действително в молбата си сме записали м. юни, което
означава, че е допусната техническа грешка от съда.
С оглед заявеното от страните, съдът счита, че следва да приеме за
окончателен проекто-доклада, като отстрани допуснатата техническа грешка.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата
молба, инкорпориран в Определение № 1953 от 15.11.2021 г., държано в
закрито съдебно заседание, като ИЗМЕНЯ същия в частта за претендирано
трудово възнаграждение, като вместо месец юли 2020 г. ДА СЕ ЧЕТЕ месец
юни 2020 г.
С писмената молба пълномощникът на ответното дружество взел
становище по претенциите, като ги счита за неоснователни и в тази връзка
твърди, че между ищеца и ответника не е бил сключван трудов договор, нито
пък ищецът е извършвал дейност без сключен трудов договор. След като не е
бил сключен трудов договор ищецът не би могъл да претендира трудово
възнаграждение и командировъчни за исковия период. Твърди, че заповед за
командировка не е била издавана на ищеца, не било ясно как е формулирана
претенцията относно размера на сумите за месеците през 2019г. Сочи, че от
представените извлечения от банкови сметки било видно, че ищеца получавал
2
преводи с основание "работна заплата" от друго лице - "Логтранс БГ" ООД на
05.08.2020 г. Сочи, че през февруари 2020 г. ищецът не е полагал труд, поради
което не му се дължало трудово възнаграждение, което било видно и от
представената от самия ищец доказателство, а именно: "Справка-данни за
осигуряване по ЕГН“. Относно заплатата за месец юни 2020г. на ищеца, на
14.07.2021 г. била преведена сума в размер на 949.17 лева, за което ответното
дружество представя писмено доказателство. Преведената сума съответствала
на дължимото възнаграждение на отработените дни през този месец.
АДВ. Д.: Моля да не се приеме представеното доказателство, тъй като е
преклудирана възможността за това. Държа да се произнесете по
доказателствените искания, които съм направил с исковата молба. Моля
вещото лице, което ще изготви съдебно-икономическата експертиза да се
запознае с документацията в ответното дружество, вкл. и тази, която съм
представил по делото – извлечение от дигитална карта на водача, като
отговори на въпроса: За исковия период от време действително извършвал ли
е моят доверител трудова дейност като международен шофьор в полза на
ответното дружество? Моля вещото лице - икономист да отговори на въпроса:
На какво основание са направени преводите от ответното дружество по
банковата сметка на ищеца, след като се твърди, че с него няма сключван
трудов договор?
Оттеглям претенцията относно предявения иск по чл. 59 ЗЗД в размер
на 487 лева, представляваща платена глоба в Нидерландия.
С оглед направеното оттегляне и предвид това, че не се изисква към
момента съгласие на ответника за това, съдът следва да прекрати делото в
тази част относно претенцията по чл. 59 ЗЗД, поради което и на осн. чл. 232
ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството в частта относно предявен иск по чл.
59 ЗЗД за присъждане на обезщетение за неоснователно обогатяване в размер
на 487 лева, поради ОТТЕГЛЯНЕ НА ИСКА.
Производството продължава относно претенциите за трудово
възнаграждение и командировъчни.
Определението в частта за прекратяване на производството по иск по
чл. 59 ЗЗД подлежи на обжалване с частна жалба пред СлОС, в едноседмичен
3
срок, считано от днес.
Съдът счита, че следва да приеме представеното от ответното
дружество доказателство извлечение от банкова сметка, тъй като преклузията
настъпва след приемане на окончателния доклад по делото, т.е. до края на
първото с.з. страните могат да сочат доказателства.
На осн. чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото извлечение от банкова
операция за превод на сумата 949.17 лева от ответното дружество към ищеца
на 14.07.2020 г.
Съдът счита за основателни исканията на ищеца и следва да допусне
изготвяне на съдебно-икономическа експертиза, както и даване на обяснения
от управителя на ответното дружество по реда на чл.176 ГПК и искането по
чл. 190 ГПК.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване и НАЗНАЧАВА изготвяне на съдебно-
икономическа експертиза със задача, вещото лице след запознаване с
материалите по делото, както и след извършване проверка в счетоводната
документация на ответника, както и където намери за необходимо, да изготви
заключение, като отговори на следните въпроси:
1. Намира ли се в ответното дружество трудовото досие на ищеца и бил
ли е сключван трудов договор с него?
2. След като се запознае с документите относно трудовото
правоотношение с ищеца и извлечения от дигитална карта на водача, да
отговори на въпроса: За исковия период от време извършвал ли е
действително трудова дейност ищеца, като международен шофьор в полза на
ответното дружество?
3. Заведени ли са активи в ответното дружество МПС с рег. № 76-ВНJ–
3, МПС с рег. № 43-ВGG–1, МПС с рег. № 25-ВJG-1; МПС с рег. 77-ВLF-4,
както и МПС с рег. № 55-ВGВ-4?
4. Какъв размер на трудово възнаграждение е следвало да бъде
начислено на ищеца за процесния период от време за м.07.2019 г. - м.12.2019
4
г.; м. 02.2020 г. – м. юни 2020 г.? Какво възнаграждение е било начислено и
получено от ищеца за исковия период от време и какви са дължимите суми за
този период?
5. На какво основание са направени преводите от ответното дружество
по банковата сметка на ищеца, след като се твърди, че с него няма сключван
трудов договор?
6. Какви командировъчни е следвало да бъдат начислени за исковия
период на ищеца? Какви е получил и колко му се дължат?
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Т. ИЛЧ., със специалност „Счетоводство
и контрол", което ДА СЕ ПРИЗОВЕ НЕЗАБАВНО.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер 300 лева, платим от бюджета на съдебната власт от сметка на СлРС,
доколкото се касае за трудово дело.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и
депозирано по делото в срок най-малко една седмица преди съдебното
заседание, с екземпляр за всички страни.
ДОПУСКА на осн. чл. 176 ГПК обяснения от представителя на
ответното дружество, като го ЗАДЪЛЖАВА да се яви лично в следващо с.з.
и отговори на следните въпроси:
1. Изпълнявал ли е ищецът превози и курсове в страната или в чужбина с
товарни автомобили, собственост или наети от представляваната от него
фирма за исковия период от време, както и за периодите отразени в
разпечатката от дигиталната карта на шофьора – ищец от 13.07.2019 г. до
20.07.2020 г.?
2. Заплащани ли са му командировъчни и заплата за тези курсове и по
какъв начин /под каква форма/?
ПРЕДУПРЕЖДАВА управителят на "ТУРОИСМА КОНТРАКТ" ООД,
в случай, че не се яви лично или откаже да отговори без основателна причина
на зададените въпроси, както или даде уклончиви или неясни отговори, съдът
може да приеме за доказани обстоятелствата за изясняването, на които
страната не се явява или отказва да отговори.
На основание чл. 190 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да
представи намиращи се у него трудови договори с ищеца, въз основа на които
5
му е било изплащано трудово възнаграждение и командировъчни.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответното дружество на осн. чл. 161 ГПК, че
съдът може да приеме за доказани фактите относно, които страната е създала
пречки за събиране на допуснати доказателства.
Тъй като се налага събиране на други доказателства, делото не е
изяснено от фактическа страна и следва да бъде отложено разглеждането му
за друга дата.
На осн. чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.01.2022 г. от 09:30 часа , за
която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Препис от протокола ДА СЕ ИЗПРАТИ на пълномощника на
ответното дружество на посочения имейл адрес в молба от 15.12.2021 г., с
оглед задълженията на управителя на ответното дружество по чл. 176 и чл.
190 ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:28 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6