Разпореждане по дело №2605/2021 на Административен съд - Пловдив

Р  А  З  П  О  Р  Е  Ж  Д  А  Н  Е

№ 7094

 

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на 18 ноември 2021г. в състав:

 

     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

      

като разгледа докладваното ч. адм. дело №2605/2021г. и като обсъ­ди:

 

          Производство по реда на чл.306 във връзка с чл.304 АПК.

          Образувано е по молба, подадена от П.Б.Б. ***, с която се търси ангажиране на административнонаказателна отговорност на длъжностното лице – Кмет на Община Куклен за неизпълнение на влязло в сила Реше­ние №1089/01.06.2021г., постановено по адм. дело №911/2020г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХV състав.

В молбата се твърди, че със съдебния акт е отменен мълчалив отказ на Кмета на Община – Куклен, а преписката е изпратена за произнасяне съгласно указанията на съда, дадени в мотивите на посоченото решение, но към момента на депозиране на молбата –повече от два месеца след влизане в сила на решението, не е нали­це каквото и да било нарочно произнасяне. В тази връзка и се търси ангажиране на административнонаказателна отговорност по реда на чл.306 АПК на длъжностното лице – Кмет на Община Куклен.

В съответствие с изискването на разпоредбата на чл.306 ал.3 АПК е предоставена възможност на Кмета на Община Куклен – М. Г- Б.  да даде писмени обяснения и представи дока­зателства в 14-дневен срок от получаване на препис от мол­бата по чл.304 АПК за изпълнение на съдебния акт.

В указания срок по делото не са представени писмени обясне­ния, но с придружително писмо са представени копия от Протокол от 11.11.2021г. на Комисия от експерти и специалисти от Община Кук­лен, назначена със Заповеди №532/27.07.2021г. и №567/09.08. 2021г. на Кмета на Община Куклен; Писмо вх.№6217/16.08.2021г. от П.Б., ведно с 2 бр. декларации по чл.43 АПК; Писмо изх. №4051/13.10.2021г. на главния архитект на Община Куклен до „КЦМ“ АД; Писмо от „КЦМ“АД, регистрирано в Община Куклен с вх.№8118/ 20.10.2021г., ведно с графична част към него.

Към преписката са приложени: адм. дело №911/2020г. по Адми­нистративен съд – Пловдив, ХV състав, ведно с приложените към него адм. дело №7860/2020г. и адм. дело №13190/2020г. по описа на ВАС, изискани служебно от съда, както и приложените към писмо изх.№4533/11.11.2021г. на Кмета на Община Куклен доказа­телства, подробно описани по-горе.

От приложеното адм. дело №911/2020г. на Административен съд – Пловдив, ХV състав и представените от Кмета на Община Кук­лен доказателства се установява следното.

Производството по адм. дело №911/2020г. по описа на Адми­нистративен съд – Пловдив е образувано по жалба на П.Б.Б. против мълчалив отказ на Кмета на Община Куклен по пре­писка с вх.№1555 от 25.02.2020г., стартирала с подадено Заявление вх.№1555/25.02.2020г. до Кмета на Община Куклен за издаване на заповед за прокарване на временен път по реда на чл.190 ЗУТ.

Със свое решение №1089/01.06.2021г., Административен съд – Пловдив, ХV състав е отменил мълчаливия отказ на Кмета на Община Куклен по преписка с вх.№1555 от 25.02.2020г. Със същото решение съдът е изпратил административната преписка на Кмета на Община Куклен за произнасяне, съгласно указанията на съда, дадени в мотивите на решението. За да стори това съдът е приел, че с оглед характера на уредените обществени отношения и целта на приложимия закон и предвид разпоредбите на чл.190 ЗУТ, Кметът на Община Куклен е бил длъжен да се произнесе с изричен акт в законоустановения срок по подаденото до него заявление за осигуряване на достъп до имота на жалбоподателя. Като преди да стори това, на същия е указано да извърши преценка за наличието на всички факти и обстоятелства във връзка с възможността за прокарването на временен път или да откаже издаването на такъв акт при съобразяване с изводите по приетата по делото СТЕ, в която изрично е посочено, че в случая имот ИД 40467.1.381 по КК на гр. Куклен има лице към съществуваща улица, предвидена по регулация. Имотът на жалбоподателя П. Б. - УПИ ХХIV-377, произв. дейност по действащия регулационен план има лице към проектирана улица/разширение на съществуващ вътрешно заводски път/, за която регулацията не е приложена изцяло. Същата ситуация е налице и по отношение на имот ИД 40467.1.771 на „КЦМ“АД, включен изцяло в улица-съществуваща на място/изградена пътна настилка/. Мотивирано е, че са налице условията на чл.190 ал.1 ЗУТ и условията на чл.190 ал.3 ЗУТ, тъй като предвидените по регула­ция улици следват съществуващи пътища, не се засягат заварени сгради и постройки, както и дълготрайни декоративни дървета, нали­це са и условията на чл.190 ал.4 ЗУТ, тъй като предвидената улична регулация не е приложена.

Указано е, че административният орган следва да се произ­несе дали има осигурен достъп до имота на жалбоподателя и по какъв начин се осъществява същият, както и да изследва и да се произнесе налице ли са условията на чл.190 ал.6 ЗУТ относно нали­чието или липсата на съгласие между заинтересуваните собстве­ници на поземлени имоти, обективирано в писмен договор между заинтересуваните собственици на поземлени имоти с нотариална заверка на подписите. И не на последно място е посочено в моти­вите на съдебния акт, че произнасянето следва да стане в срока по чл.57 ал.1 АПК, като ако е необходимо, е налице възможност както за уточняване на молбата, така и за удължаване на срока по реда на чл.57 ал.5-7 АПК, за което следва да бъде уведомен молителят за удължаването на срока, съобразно ал.8 на същата разпоредба.

Така постановеното решение не е оспорено и е влязло в сила на 06.07.2020г.

С писмо изх.№2792/12.07.2021г. по описа на Административен съд – Пловдив заверен препис от влязлото в сила решение е изпра­тен на Кмета на Община Куклен за сведение и изпълнение, като няма данни кога същото е постъпило в Община Куклен.

Независимо от гореизложеното, в изпълнение на влязлото в сила съдебно решение, със Заповед №532/27.07.2021г. и Заповед №567/09.08.2021г. Кметът на Община Куклен е назначил комисия от експерти и специалисти в Община Куклен, която да разгледа и да даде становище относно дадените указания на съда по Решение №1089/01.06.2021г., постановено по адм. дело №911/2020г. по опи­са на Административен съд – Пловдив, чието неизпълнение се твър­ди да е налице в сезиращата молба.

В тази връзка на 06.08.2021г. до П.Б.Б. е отпра­ве­но Съобщение по чл.30 ал.2 АПК с дадени на лицето указания. В отговор последният входира в Община Куклен на 16.08.2021г. обяс­нения и доказателства, в т.ч. декларации по чл.43 АПК, а след полу­чаване на този отговор е отправено искане за представяне на доку­менти и обяснения до „КЦМ“АД с писмо изх.№4051/13.10.2021г., ка­то отговор от „КЦМ“АД е входиран на 20.10.2021г.

Въз основа на така установените в административното произ­водст­во факти и обстоятелства, комисията, назначена със Заповед №532/27.07.2021г. и Заповед №567/09.08.2021г. на Кмета на Общи­на Куклен след заседание, проведено на 11.11.2021г. е констатира­ла, че във връзка с новопостъпило предложение за трасе за достъп до имота на П.Б. от „КЦМ“АД, е необходимо да бъде раз­гле­да­но същото и да се направи анализ и изразяване на становище относно правната, техническата и устройствена целесъобразност на предложението.

В тази връзка и комисията е приела, че с цел приключване на разглежданата преписка, е необходимо да се представят безспорни доказателства относно приложимостта на хипотезата по чл.190 ал.6 ЗУТ,а именно да се представи писмен договор съгласно същата раз­по­редба или кореспонденция, даваща отказ за постигане на спора­зу­ме­ние.

Или, установява се от събраните доказателства, че админист­ра­тив­ното производство, стартирало със заявление от 25.02.2020г. за издаване на заповед за прокарване на временен път по реда на чл.190 ЗУТ, към настоящия момент не е приключило.

При така установеното от фактическа страна се формират след­ните правни изводи.

Съгласно разпоредбата на чл.304 АПК, длъжностно лице, кое­то не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба от 200 до 2 000 лева. За да се приложи обаче разпоредбата на чл.304 ал.1 АПК, след­ва да е налице задължение за административен орган, произти­чащо от влязъл в сила съдебен акт, което да не е изпълнено. Разпо­редбата вменява реализиране на административнонаказателна отго­вор­ност спрямо длъжностно лице за неизпълнение на задълже­ние, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. Следователно, необ­ходимо е неизпълнението да е в резултат на виновно поведе­ние на длъжностното лице и да е налице влязъл в сила съдебен акт.

За да бъде сторено това, следва да са налице трите кумула­тивни предпоставки на чл.304 ал.1 АПК, а именно: 1) влязъл в сила съде­бен акт, който предписва определено поведение за админист­ративния орган; 2) изпращане на препис от влезлия в сила съдебен акт и/или преписка на задължения административен орган, с оглед узнаване на задължението, което следва да изпълни и 3) неизпъл­нение на този съдебен акт от страна на административния орган – адресат на дължимото поведение.

В случая са налице кумулативните предпоставки на цитирания текст от АПК спрямо длъжностното лице – Кмет на Община Куклен – Мария Георгиева Белчева, поради следното.

С постановеното съдебно решение №1089 от 01.06.2021г. по адм. дело №911/2020г. по описа на Административен съд – Плов­див, ХV състав е възникнало пряко задължение за Кмета на Община Куклен да се произнесе по преписка №1555/25.02.2020г., която се уста­нови, че е образувана във връзка с постъпило заявление за изда­ване на заповед за прокарване на временен път по реда на чл.190 ЗУТ.

Влязлото в сила съдебно решение, чието неизпълнение се твърди от молителя, няма данни кога е стигнало до знанието на Кмета на Община Куклен, но доколкото същият именно в изпълне­ние на това решение е издал Заповед №532/27.07.2021г., с която е назначил Комисия, която да разгледа и даде становище относно дадените от съда указания, а и липсват възражения в тази насока, въпреки предоставената от съда възможност, следва да се приеме, че органът към тази дата – 27.07.2021г. е бил наясно със задълже­нията си за произнасяне по влязлото в сила съдебно решение.

На следващо място следва да бъде съобразено, че дори и в мотивите на съдебния акт да е посочено в какви срокове следва да бъде издаден административен акт, в диспозитива на съдебното решение не е указано на органа в какъв срок следва да се произне­се, както предписва правилото на чл.174 АПК/в приложимата редак­ция/. Липсва обаче и направено от страна на П.Б.Б. и/или друго заинтересовано лице, страна по адм. дело №911/2020г. по описа на ПАС искане за допълване на решението в сочения смисъл, поради което и приложение следва да намерят сроковете, регламентирани в АПК, респ. в специалните закони. Това е така, защото липсата на определен срок по реда на чл.174 АПК в случаи­те, когато съдът задължава органа да издаде административен акт, не означава, че административният орган не е обвързан въобще със срок за произнасяне. В този случай се прилагат сроковете, опреде­лени с нормите на чл.57 ал.1 ал.5 и ал.8 АПК, с които разпоредби законодателят е определил сроковете за издаване на всички административните актове въобще, за които няма определен друг специален срок за тяхното издаване. А с нормата на чл.57 ал.8 АПК е предвидено и задължението на административния орган незабав­но да уведоми заявителя в случай на забавяне на произнасянето. Тези разпоредби на АПК.

Все в тази насока следва да се посочи, че от представените от Кмета на Община Куклен доказателства, се установява, че след назначаването на комисията от експерти и специалисти, която да разгледа и даде становище относно дадените указания от съда, първото извършено действие по изпълнение на влязлото в сила решение е изпращането на съобщение до П.Б.Б. с прав­но основание чл.30 ал.2 АПК. Въпреки, че посоченото съобще­ние не е приложено, от отговора на Б. се установява, че на лице­то е указано да отстрани констатирани в заявлението нередов­ности, които очевидно и доколкото не се заявява противното, пос­лед­ният е отстранил на 16.08.2021г., в т.ч. е представил декларации по чл.43 АПК, в които декларира, че между него и „КЦМ“АД не е нали­це писмен договор с нотариална заверка на подписите по сми­съла на чл.190 ал.6 ЗУТ за учредяване на сервитут, а именно за прокарване на временен път, нито пък е налице постигнато такова предварително съгласие.

В този случай следва да се приеме, че към 16.08.2021г. адми­нистративният орган е бил сезиран с редовно заявление за издава­не на заповед по реда на чл.190 ЗУТ, поради което и до 30.08.2021г. е следвало да се произнесе по него, каквото произнасяне не се спо­ри между страните, липсва. 

Видно от отправено и до „КЦМ“АД искане за представяне на доку­менти и писмени обяснения, очевидно административният орган е приел, че е необходимо да се даде възможност и на други лица да се защитят, но това искане е отправено близо два месеца след като заявителят е отстранил нередовностите по своето заявле­ние, а именно едва на 13.10.2021г.

При това положение би следвало да намери приложение раз­по­редбата на чл.57 ал.5 АПК, т.е. актът е следвало да бъде издаден до един месец от започване на производството, което обаче отново не е било сторено, нито пък в съответствие с разпоредбата на чл.57 ал.8 АПК заявителят е бил уведомен за това удължаване на срока.

Констатира се също така и че „КЦМ“АД е депозирал своя отго­вор в Община Куклен на 20.10.2021г., за което е предприето уведо­мяване на Б. едва след като административният орган е узнал за образуваното производство по чл.304 и сл. АПК, а именно на 11.11.2021г., като към настоящия момент отново няма данни лицето да е било надлежно уведомено, в т.ч. и за евентуално удължаване на срока за произнасяне. До извод в обратната насока не води предс­тавеният протокол от 11.11.2021г. на комисията, назначена със заповеди на кмета, която да разгледа и да даде становище относ­но дадените указания със съдебното решение, доколкото в същия е направено предложение да продължат административни и проучвателни действия, както и да се направи анализ и да се даде становище относно правната, техническата и устройствена целе­съоб­раз­ност на предложението, в т.ч. отново да се съберат безспор­ни доказателства относно приложимостта на хипотезата по чл.190 ал.6 ЗУТ – писмен договор съгласно същата разпоредба или корес­понденция, доказваща отказ за постигане на споразумение.

Т.е., въпреки, че са изтекли всички срокове за произнасяне от страна на Кмета на Община Куклен, към настоящия момент произ­водството все още продължава да е висящо и  заявителят Б. не е уведомен на нито един етап от него, че търсеният акт е невъз­можно да бъде издаден в законоустановения 14-дневен срок, както и с колко се удължава срокът за неговото издаване и каква е причи­ната за това.

Тук е мястото да се посочи, че дори и да не са налице основа­нията за издаване на търсения административен акт, на основание влязлото в сила съдебно решение, компетентният административен орган е бил длъжен да се произнесе в сроковете, регламентирани в АПК, каквото произнасяне в случая не се констатира да е налице. Ето защо, в случаи от категорията на процесния, свързани с висящ­ност на административното производство, образувано по заявление, по което вече е отменен с влязъл в сила съдебен акт предходен отказ/мълчалив или изричен/, константна е практиката на ВАС, че неизпълнението на задължението на административния орган след­ва да се санкционира именно по реда на чл.304 и сл. АПК, а не по реда за оспорване на мълчалив отказ.

Предвид всичко изложено, съдът намира, че са налице съста­во­мерните елементи на нарушението по чл.304 ал.1 АПК, а именно: налице е влязъл в сила съдебен акт, който предписва определено поведение за административен орган - произнасяне по преписка с вх.№1555 от 25.02.2020г., образувана по заявление на П.Б.Б. за издаване на заповед за прокарване на временен път по чл.190 ЗУТ; изпратен е заверен препис от влезлия в сила съдебен акт и в сроковете по чл.57 АПК органът не се е произнесъл в съот­ветствие с указанията на съда.

Ето защо, искането се явява основателно и на основание чл.304 ал.1 АПК следва да се наложи на Кмета на Община Куклен – М. Г. Б.  „Глоба“ размер на 200 лева, с оглед лип­сата на отегчаващи обстоятелства и наличието на данни за извър­шени действия по установяване на релевантните факти и обстоя­телст­ва от значение за правилното разрешаване на спора, с който е сезиран. При констатирано обаче повторно неизпълнение на съдеб­ното решение, Кметът на Община Куклен ще бъде санкциониран по реда на чл.304 ал.2 АПК.

Ето защо и на основание чл.306 ал.2 във връзка с чл.304 ал.1 АПК,

 

Р А З П О Р Е Ж Д А М

 

НАЛАГАМ на М. Г. Б.  – Кмет на Община Куклен „Глоба“ в размер на 200/двеста/ лева за неизпълнение на вляз­лото в сила съдебно решение №1089/01.06.2021г. по адм. дело №911/2020г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХV със­тав.

ПРЕПИС от настоящото разпореждане да се връчи на П.Б.Б. *** – М. Г. Б.

 

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване от наказаното лице пред тричленен състав на Административен съд – Пловдив в 7 – дневен срок от връчването му.

         

 

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: