Р Е
Ш Е Н
И E
№ 75 13.03.2023 г. град Стара Загора
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Старозагорският административен съд, ІІІ състав, в публично съдебно
заседание на седми март две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ИРЕНА
ЯНКОВА
при секретар Стефка Христова, като разгледа докладваното от
съдия ИРЕНА ЯНКОВА административно дело № 825 по описа за 2022 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с
чл.186, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.
Образувано
е по жалба на „Васи В 2001“ ЕООД,със
седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики“ № 101,
ЕИК *********, представлявано от управителя И.Р.Д., против Заповед за налагане
на принудителна административна мярка №ФК-354-0116317/08.11.2022 г., издадена
от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП. С оспорената
заповед на „Васи В 2001“ ЕООД е наложена принудителна административна мярка –
запечатване на търговски обект – магазин за дрехи, намиращ се в гр. Стара
Загора, бул.“Цар Симеон Велики“ № 101, и
забрана за достъп до него за срок от 7 дни, на основание чл.186, ал.1 от ЗДДС и
чл.187 ал.1 от ЗДДС.
В жалбата
са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт по
съображения за издаването му при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и в противоречие и при неправилно
приложение на материалния закон. Излагат се доводи, че наложената ПАМ следва да
е съразмерна и да е в съответствие с целта на закона. Отделно релевира доводи,
че административният орган е следвало да приложи чл. 28 от ЗАНН. ПАМ не
съответствала на тежестта на извършеното административно нарушение,
представляващо изолиран случай.. По подробно изложени в жалбата съображения е
направено искане оспорената Заповед №ФК-354-0116317/08.11.2022 г. да бъде отменена като незаконосъобразна.
Ответникът
по жалбата - Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, чрез процесуалния си
представител, в съдебно заседание и в представеното по делото писмено
становище, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена.
Поддържа, че с оглед установеното нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ в проверявания търговски обект, обосновано, в съответствие
и при правилно приложение на материалния закон административният орган в
условията на обвързана компетентност е издал обжалваната Заповед за налагане на
ПАМ №ФК-354-0116317/08.11.2022 г.
Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Въз основа
на съвкупната преценка на представените по делото доказателства съдът приема за
установено следното от фактическа страна по административноправния спор:
Нa 03.11.2022
г. в 16:10 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на §1, т.41
от ДP на 3ДДC - магазин за дрехи, намиращ се в гр. Стара Загора, бул.“Цар
Симеон Велики“ № 101, стопанисван от „Васи В 2001“ ЕООД, ЕИК *********, при
която е констатирано, че търговецът, в качеството му на задължено лице по чл.3
от Наредба № H-18/13.12.2006 г. на MФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, не регистрира и не отчита всяка извършена продажба на стоки
от търговския обект чрез издаване на фискална касова бележка от въведеното в
експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснало нарушение на разпоредбите
на същата наредба. При извършена контролна покупка на една дамска чанта на стойност 120 лв. на 03.11.2022 г., платени в
брой на Е.Б.С. – продавач, от К.Б.– проверяващ, преди легитимацията, за която
не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта
фискално устройство, нито от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на
изискванията на Наредба H-18/13.12.2006 г. на МФ. Извършеното нарушение се доказва
и от установената положителна разлика в размер на 120 лв. между фактическата
наличност в касата и регистрирани във ФУ оборот към момента на проверката. За
извършената покупка е следвало да бъде издаден фискален бон № 003939/03.11.2022
г. Нарушението води до неотразяване на приходи.
За
установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка
сер. AA №0116317/03.11.2022 г. на основание чл.110, ал.4, вр. чл.50, ал.1 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, съставен от К.М. Б., на длъжност старши инспектор по приходите в дирекция
„Оперативни дейности“ — Пловдив, Главна дирекция „Фискален контрол“ при
Централно управление на Национална агенция за приходите, ведно със събраните
доказателства.
От
констатацията следва, че „„Васи В 2001“ ЕООД, ЕИК *********, не е издал
съответен документ за продажба по чл.118 от ЗДДC. Горното изпълнява състава на
чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС,
което се явява основание по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, б.„а“ от ЗДДС за
прилагане на принудителна административна мярка.
С
оспорената в настоящото съдебно производство Заповед за налагане на
принудителна административна мярка №ФК-354-0116317/08.11.2022
г ., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, на
„ Васи В 2001“ ЕООД е наложена принудителна административна мярка – запечатване
на търговски обект –– магазин за дрехи, намиращ се в гр. Стара Загора, бул.“Цар
Симеон Велики“ № 101 , стопанисван от „Васи
В 2001“и забрана за достъп до него за срок от 7 дни, на основание чл.186, ал.1
от ЗДДС и чл.187 ал.1 от ЗДДС. От фактическа страна обжалваната заповед и
наложената със заповедта принудителна административна мярка се основават на
констатациите от извършената на 03.11.2022 г. оперативна проверка на търговски
обект по смисъла §1, т.41 от ДР на ЗДДС – магазин за дрехи, намиращ се в гр. Стара Загора, бул.“Цар Симеон
Велики“ № 101 , стопанисван от „Васи В
2001“ ЕООД, при която е установено, че дружеството, в качеството му на задължено
лице по чл.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на МФ, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на
стоки и услуги от търговския обект чрез издаване на фискални касови бележки от
въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснато
нарушение на разпоредбите на същата наредба. В хода на проверката е установено,
че за извършената от К.Б./проверяващ, преди легитимация/ контролна покупка на
един брой дамска чанта на стойност 120.00 лева, платени в брой на лицето Е.Б.С. – продавач, не е бил издаден фискален
бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство, нито
от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба №Н-18 от
13.12.2006 год. на МФ. За установените факти и обстоятелства се сочи съставен
на основание чл.110, ал.4 във вр. с чл.50, ал.1 от ДОПК Протокол за извършена
проверка сер. AA № 0116317/03.11.2022 г., ведно със събраните доказателства към
него. Въз основа на констатациите е направен извод, че „Васи В 2001“ЕООД не е
спазило реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по
установения ред за продажба. Извършеното нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба
№Н-18 от 13.12.2006 год. на МФ във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, е възприето като
основание по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, б „а“ от ЗДДС за прилагане на
принудителна административна мярка със заповед по чл.186, ал.3 от ЗДДС. С оглед
на което на „Васи В 2001“ЕООД е наложена принудителна административна мярка
- запечатване на търговски обект –
магазин за дрехи, намиращ се в гр. Стара Загора, ул.“Цар Симеон Велики“ № 101 ,
стопанисван от „Васи В 2001“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 7 дни, на основание чл.186, ал.1 от ЗДДС и чл.187
ал.1 от ЗДДС.
Като
доказателства по делото са приети документите, съдържащи се в образуваната
административна преписка по издаване на обжалваната Заповед за налагане на ПАМ мярка №ФК-354-0116317/08.11.2022 г в т.ч. ПИП сер. АА №0116317/03.11.2022 г.,
копия на фискален бон, на дневен отчет и дневен оборот, Декларация от лице,
работещо по трудово/ гражданско правоотношение и др.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка
на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168,
ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:
Оспорването,
като направено от легитимирано лице с правен интерес – адресат на наложената с
обжалваната заповед принудителна административна мярка, в законово установения
срок и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно
разпоредбата на чл.186, ал.3 във вр. с ал.1 от ЗДДС, принудителната
административна мярка „запечатване на обект“ се прилага с мотивирана заповед от
органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. По делото е представена и приета като
доказателство Заповед №ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП,
с която на основание чл.10, ал.1, т.1 от Закона за Националната агенция за
приходите, чл.186, ал.3 и 4 от ЗДДС и чл.81, ал.1 от АПК, са определени
началниците на отдели „Оперативни дейности“ в Дирекция „Оперативни дейности“ в
Главна дирекция „Фискален контрол“ в Централното управление на Националната
агенция за приходите да издават заповеди за налагане на ПАМ по чл.186 от ЗДДС
/лист 16 по делото/. Следователно
обжалваната Заповед за налагане на ПАМ по чл.186, ал.1, т.1, б.„а“ от ЗДДС №ФК-354-0116317/08.11.2022
г. е издадена от материално компетентен административен орган – Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, в рамките на предоставените му
правомощия.
Оспорената
заповед е постановена в писмена форма и съдържа изискуемите се реквизити по
чл.59, ал.2 от АПК. Посочено е както правното основание за упражненото от
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП правомощие, така и
релевантните факти и обстоятелства за обосноваване на възприетото от
административния орган наличие на материалноправна предпоставка по чл.186,
ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС за прилагане на ПАМ. В обстоятелствена част на
заповедта е описано фактическото основание за осъщественото публичното право на
налагане на ограничителните административни мерки, с обосноваване от фактическа
и правна страна на констатираното правонарушение, датата и мястото на неговото
извършване. С оглед на което съдът приема, че е изпълнено изискването на
чл.186, ал.3 от ЗДДС и чл.59, ал.2, т.4 от АПК за постановяване на мотивиран
административен акт.
Съдебният
контрол за материална законосъобразност на обжалвания административен акт
обхваща преценката налице ли са установените от административния орган
релевантни юридически факти /изложени като мотиви в акта/ и доколко същите се
субсумират в посочената като правно основание за неговото издаване норма,
съответно - следват ли се разпоредените с акта правни последици.
В случая на
оспорващия търговец е наложена принудителна административна мярка по чл.186,
ал.1, т.1, б „а“ от ЗДДС, според която норма принудителната административна
мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби
или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за
издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за
доставка/продажба. По силата на чл.187, ал.1 от ЗДДС при прилагане на ПАМ по
чл.186, ал.1 от ЗДДС се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето,
а наличните стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват
от лицето или от упълномощено от него лице. Следователно юридически факт,
пораждащ правомощието на органа в хипотезата на чл.186, ал.1, т.1, б.„а"
от ЗДДС да наложи ПАМ запечатване на обект /кумулативно с нея и при същите
предпоставки и ПАМ по чл.187, ал.1 от ЗДДС -
забрана на достъпа до обекта/, е неспазването на реда или начина за
издаване на документ за продажба, издаден по установения ред за
доставка/продажба.
В нормата
на чл.118, ал. 1 от ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и
отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване
на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ. Редът и начинът за издаването на фискални касови бележки от
ФУ и касови бележки от ИАСУТД и задължителните реквизити, които трябва да
съдържат, са регламентирани в издадената въз основа на законовата делегация по
чл.118, ал.4 от ЗДДС Наредба №Н-18 от 13.12.2006 год. на МФ за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговски обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин /чл.1, ал.1, т.4 от Наредбата/. По
силата на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/2006 г. на МФ всяко лице е длъжно да
регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или
от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен
паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона
за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод,
извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични
преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
Въз основа
на посочената нормативна регламентация следва изводът, че неспазването на
изискването /неизпълнението на задължението/ по чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18 от
13.12.2006 год. на МФ, се субсумира във фактическия състав на законово
предвиденото материалноправно основание за прилагане на ПАМ по чл.186, ал.1,
т.1, б „а“ от ЗДДС, доколкото се свързва с неспазване на реда и начина за
издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за
доставка/продажба. В този смисъл не е налице неправилна правна квалификация на
деянието.
В случая от
събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установява описаната в
обжалваната заповед фактическа обстановка от гледна точка на обстоятелството,
че на 03.11.2022 г. при извършена оперативна проверка на търговски обект по
смисъла §1, т.41 от ДР на ЗДДС – магазин за дрехи , намиращ се в гр. Стара
Загора, бул.“Цар Симеон Велики“ № 101, стопанисван от „Васи В 2001“ ЕООД, е констатирано, че за
извършената от К.Б./проверяваща, преди легитимация/ контролна покупка на дамска
чанта на стойност 120.00 лева, не е бил издаден фискален бон или касова бележка
от ИАСУТД. Всъщност това обстоятелство не е спорно между страните.
С оглед на
което съдът приема за безспорно установено удостовереното в съставения Протокол
за извършена проверка сер. AA №0116317/03.11.2022 г., че при извършена на 03.11.2022
г. контролна покупка в обект – извършена оперативна проверка на търговски обект
по смисъла §1, т.41 от ДР на ЗДДС – магазин за дрехи, намиращ се в гр. Стара
Загора, бул.“Цар Симеон Велики“ № 101, стопанисван от „Васи В 2001“. Правилно установеното при
извършената проверка /нерегистриране и неотчитане на извършвана продажба на
услуга в обекта чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство
или касова бележка/ е квалифицирано като нарушение на императивното изискване
по чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 год. на МФ и съответно като
юридически факт, пораждащ правомощието на органа в хипотезата на чл.186, ал.1,
т.1, б.„а" от ЗДДС да наложи ПАМ запечатване на обект, заедно с нея и ПАМ
по чл.187, ал.1 от ЗДДС за забрана на достъпа до обекта поради неспазването на
начина за издаване на документ за продажба, издаден по установения ред за
доставка/продажба.
Ето защо
настоящият съдебен състав намира, че правилно „ВАСИ В 2001“ЕООД е определено
като задължено по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ лице във
връзка предоставяните в търговският обект стоки, което е довело и до правилното
му определяне като субект на нарушението -
неиздаване на фискален касов бон от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за
извършената продажба на дамска чанта, и съответно правилно и законосъобразно с
оспорената заповед на „Васи В 2001 “ЕООД е наложена принудителна
административна мярка в хипотезата на
чл.186, ал.1, т.1, б.„а” от ЗДДС.
Следователно вярна е констатацията, че обектът, при осъществяването на
дейността в който е констатирано допуснатото нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба
№Н-18 от 13.12.2006 год. на МФ, се стопанисва от „Васи В 2001 “ЕООД.
Следователно по отношение на търговеца жалбоподател, в качеството му на задължено
лице по чл.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, при извършената проверка
е констатирано неизпълнение на нормативно регламентираното задължение за
регистриране и отчитане на извършваните продажби на стоки от стопанисвания от „Васи
В 2001“ ЕООД обект чрез издаване на фискални касови бележки от въведено в
експлоатация за обекта ФУ.
Предвид
така установените по делото факти съдът намира, че административният орган
правилно е приел, че в стопанисван от „Васи В 2001“ЕООД обект е допуснато
констатираното нарушение на чл.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 год. от МФ във
вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС и съответно че дружеството не е спазило реда за
издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за
продажба. С оглед на което фактически, правно и доказателствено обоснован и
правилен от гледна точка на материалния закон е направеният извод за наличието
на нормативно регламентираната материалноправна предпоставка за налагането на
ПАМ по чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС спрямо „Васи В 2001“ЕООД.
Административният
орган при констатираното нарушение от процесното е длъжен в условията на обвързана компетентност
да приложи ПАМ и той не може да съобразява дали извършеното нарушение представлява
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Тази преценка се извършва в
административно наказателното производство, започнало с издаване на АУАН № F685770 от 21.11.2022 година.
Единствената
преценка, която административният орган трябва да направи, е по отношение на
срока на принудителната административна мярка. С процесната заповед е
постановено запечатване на търговския обект за срок от 7 дни, а максимално
предвиденият в закона срок е до 30 дни. Органът е определил по-къс срок, като той
е съобразил особеностите на констатираното нарушение в изрично изложените
мотиви. Отчетена е стойността на
стоката, за която не е издадена касова бележка, липсата на данни за предходни
нарушения от същия характер и липсата на разлика в касовата и фактическата
наличност освен за конкретната продажба. Извършена е обективна преценка за наличието на баланс между
личните и обществените интереси. Съгласно чл.6, ал.3 от АПК в случаите, когато
се засягат права на граждани или организации, прилагат се онези мерки, които са
по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. В
случая след като нарушението е констатирано за първи път и са налице обективни
данни за инцидентен характер на деянието, то степента на обществена опасност не
е достатъчно висока, така че наложената ПАМ със срок 7 дни се явява съразмерна,
респективно законосъобразна. При избора на срока на ПАМ не са засегнати прекомерно правата и интересите
на дружеството. Продължителността й от 7 дни
е в разумно съотношение на пропорционалност между засегнатите интереси
на дружеството и охрана на обществени отношения, касаещи данъчното облагане.
Предвид изхода на делото следва да бъдат уважено искането
на ответника за присъждане на разноски по делото. С оглед неоснователността на
оспорването, в полза на ответника, представляван от юрисконсулт, следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер 100.00 лв,, определени в съответствие с чл.24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК и
чл.37 от Закона за правната помощ. Размерът на разноските е определен с оглед
на фактическата и правна сложност на делото. Ищецът следва да заплати дължимата
държавна такса в размер на 50 лева по сметка на Административен съд – Стара
Загора, която не е заплатена от него при завеждане на делото
Водим от горните мотиви и на основание чл.172,
ал.2 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Васи В 2001“ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр. Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики“ № 101, ЕИК
*********, представлявано от управителя И.Р.Д., против Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-354-0116317/08.11.2022 г., издадена от
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, като неоснователна
ОСЪЖДА „Васи В 2001“ ЕООД,със
седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики“ № 101,
ЕИК *********, представлявано от управителя И.Р.Д., да заплати на Националната
агенция за приходите, ЕИК *********, гр. София, бул.„Княз Дондуков“№ 52, сумата
от 100.00 /сто/ лева, разноски по делото.
ОСЪЖДА „Васи В 2001“ ЕООД,със седалище и адрес на управление гр.
Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики“ № 101, ЕИК *********, представлявано от
управителя И.Р.Д., да заплати по сметка на Административен съд Стара Загора
разноски за държавна такса в размер на
50/ петдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесетдневен
срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: