Решение по дело №6503/2024 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: 515
Дата: 16 юни 2025 г.
Съдия: Красимира Делчева Кондова
Дело: 20242230106503
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 20 декември 2024 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 515
гр. Сливен, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
като разгледа докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело №
20242230106503 по описа за 2024 година
Предмет на производството е предявен от „ПАМ СОЛЮШЪНС ГРУП“
ООД гр.Сливен отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК против
„А1 България“ ЕАД гр.София за недължимост на сума в размер на 52,96 лв.
Ищецът твърди, че прекратил с ответника договори за ползване на
мобилни услуги с № ********* за номер ********** със заявление за
прекратяване на договор входящ № *********/30.08.2023 г., считано от
29.09.2023г. ; Договор № ********* за номер ********** със заявление за
прекратяване на договор вх.№ *********/ 30.08.2023г., считано прекратен от
29.09.2023г.; Договор № ********* за номер ********** със заявление за
прекратяване на договор вх.№ ********* от 30.08.2023 г., считано прекратен
от 29.09.2023г. Сочи, че с приемо - предавателен протокол от 05.10.2023г.
ищецъе върнал устройство нетбокс с МАК 8636710415155689, поради
прекратяване на договора.
Твърди, че получил фактура № **********/01.12.2023г., за периода
28.10.2023г. 27.11.2023г. за номер на услуга ********** на обща стойност
10,32 лв. Същата услуга била прекратена от 29.09.2023г. След този период
ответникът издал отново фактура в период в който договора бил прекратен.
Твърди, че трето неучастващо в делото лице „Финанс Про Колект" ООД
1
гр.София изпратил на ищеца извънсъдебна покана, в която било отразено, че
на основание сключен Рамков договор за извънсъдебно събиране на вземания
с ответника, това дружество било упълномощено да организира събирането на
просрочени задължения към мобилния оператор. В тази покана било отразено,
че ищеца дължал по Договор с № М3228298, сума в размер на 52,96 лв.
Иска се от съда постановяване на решение, с което да се признае за
установено в отношенията между страните, че ищцовото дружество не дължи
на ответното сума в размер на 52,96 лв. По договори за мобилни услуги №
********* за моб.номер **********; № ********* за моб. номер **********
и Договор № ********* за моб.номер **********.
Претендира деловодни разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответника, с който прави
признание на иска – допустим и основателен.
В открито съдебно заседание ищецът не се представлява от
представител по закон или пълномощие, но с писмена молба от пълномощник
се поддържа предявената претенция и с оглед признанието на претенцията се
иска постановяване на решение при признание на иска, като го уважи.
Претендира присъждане на деловодни разноски.
Ответното дружество също не се представлява от представител по закон
или пълномщие, но с молба от пълномощник се иска постановяване на
решение при признание на иска и прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на ищцовата страна.
Съдът счита, че са налице предпоставките на чл. 237, ал. 1 ГПК, тъй като
ответникът направил признание на исковата претенция, признатото право не
противоречи на закона и добрите нрави и с това право страната може да се
разпорежда.
Съобразно признанието на иска, същият се явява основателен и бива
уважен в пълния му предявен размер. По отношение на деловодните разноски,
съдът намира, че с оглед изхода на спора и правилата на процеса ответникът
следва да заплати такива на ищеца, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Основателно е възражението на ответника за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищцовата страна, тъй като делото не представлява
фактическа и правна сложност и с оглед на признанието на претенцията и
нейния размер, съдът следва да редуцира адвокатския хонорар на ищцовата
2
страна, съобразно чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004г. за
възнаграждения за адвокатска работа в размер на 400 лв. Така ответното
дружество бива осъдено да заплати на ищцовото деловодни разноски в размер
на 450 лв., от които 50 лв., платена държавна такса и 400 лв. адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 19.12.2024г.
Решението се основава на признание на иска.
С оглед изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.124, ал.1 ГПК,
вр.чл.86, ал.1 ЗЗД в отношенията между страните, че „ПАМ СОЛЮШЪНС
ГРУП“ ООД гр.Сливен, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление
гр.Сливен, кв.“Дружба“, бл.20, вх.В, ап.14 НЕ ДЪЛЖИ на „А 1 БЪЛГАРИЯ“
ЕАД гр.София, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София 1309, общ.Илинден, ул.“Кукуш“ № 1, сума в размер на 52,96 лв.
/петдесет и два лева и 0,96 ст./, по договори за мобилни услуги № *********
за моб.номер **********; № ********* за моб. номер ********** и Договор
№ ********* за моб.номер **********.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК „А 1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД
гр.София, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.София
1309, общ.Илинден, ул.“Кукуш“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ на „ПАМ СОЛЮШЪНС
ГРУП“ ООД гр.Сливен, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление
гр.Сливен, кв.“Дружба“, бл.20, вх.В, ап.14, сума в размер 450 лв.
/четиристотин и петдесет лева/, деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Сливенски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

3