ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 324
гр. Перник, 12.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20221700500141 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл. 258 и
сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба, подадена
ОТ: „ТИЛД“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
***,
ЧРЕЗ: адв. К.Д.,
със съдебен адрес: ***
ПРОТИВ: Решение № 260164 от 10.11.2021г. по описа на Районен съд -
гр.Радомир, с което е отхвърлен като неоснователен предявения от ищеца иск срещу
ответниците „Еко Ферма Дивля“ ЕООД, с ЕИК: *********, ***, ***, п.к.2440 и АЛ. М.
АЛ., ЕГН:**********, с адрес: ****, с който се иска на осн. чл.135, ал.1 ЗЗД да бъде
обявен за недействителен спрямо „Тилд“ ЕООД договор за покупко-продажба,
обективиран в в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот/земеделска
земя и сграда, находящ се в землището на *** с № *** г. на Нотариус М. Д., рег. № 448
на НК, с район на действие - Районен съд - гр. Радомир, вписан в Службата по
вписванията - гр. Радомир под вх.рег. № 1493 от 18.09.2018г., акт № 46, том 6, дело
888/18г., за следните недвижими имоти:
Поземлен имот с идентификатор ***. по кадастралната карта и кадастралните
регистри на село Дивля, община Земен, област Перник, одобрени със Заповед № 912 от
11.04.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед:
няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления имот: село Дивля,
1
местност „Студеней“, с площ на поземления имот по нотариален акт от 2 046.13 кв.м.,
а по скица площта на имота е 1 877 кв.м., с трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: за стопански двор, категория при неполивни
условия: 8, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 000628, при съседи
по скица: поземлени имоти с идентификатор: ***, ***, ***, ***, ***, **, ведно с
находяшата се в имота, построена и търпима съгласно изискванията на §16, ал.1 от ПР
на ЗУТ едноетажна сграда със застроена площ от 768 кв.м., с предназначение: друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда и с идентификатор 20972.151.628.1,
който имот по доказателствен документ за собственост, представлява едноетажна
масивна сграда - сеновал, със застроена площ от 768 кв.м., построена без строителни
книжа, но търпима съгласно изискванията на §16, ал.1 от ПР на ЗУТ и находяща се в
имот VI, находящ се в „Стопански двор на ДЗС и МТС-село Дивля към ТКЗС - гр.
Земен, община Земен, област Перник“ съгласно констативен нотариален акт за
собственост, а според скица - находящ се в имот № 000628, с начин на трайно
ползване: стопански двор, осма категория, находящ се в местността „Студенец“, в
землището на село Дивля, ЕКАТТЕ 20972, Община Земен, Пернишка област, с площ на
имота по нотариален акт от 2 046.13 кв.м. и при съседи по нотариален акт: североизток
- мера, югоизток - имот XI и обслужващ път, югозапад — имот V, а по скица площта
на имота е 1,878 дка., при граници по скица: имот 000627 - стопански двор на
Държавен поземлен фонд МЗГ, имот № 000635 - местен път на Община Земен, имот №
000633 - стопански двор на „Джемини-31“ ЕООД, имот № 000634 - стопански двор на
Държавен поземлен фонд МЗГ, имот № 046031 - нива на Владимир Кирилов Лазов,
имот №046044-нива на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот№000635-местен път на Община
Земен, имотът е образуван от имот № 000330, ведно с имота, върху който сградата е
построена. Със същото решение „Тилд“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: ***, е осъдено да заплати на „Еко Ферма Дивля“ ЕООД, с ЕИК
*********, с.Дивля, общ.Земен, Стопански двор, п.к.2440, сумата от 950 лв.
/деветстотин и петдесет лева/- направени разноски по делото, както и да заплати на АЛ.
М. АЛ., ЕГН:**********, с адрес: ***, сумата от 950 лв. /деветстотин и петдесет лева/-
направени разноски по делото.
Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност и
необоснованост на обжалвания съдебен акт, поради което се иска неговата отмяна и
постановяване на ново решение, с което предявения от въззивния жалбоподател иск
бъде уважен. Сочи се, че за да постанови обжалвания резултат, първоинстанционния
съд е приел, че знанието на втория ответник А.А. за увреждащия ефект на процесната
сделка не е било доказано по делото. Приел е, че извършеното в един и същи ден
придобиване на капитала на „Еко Ферма Дивля“ ЕООД от бащата на А.А. и
сключването на процесната сделка са напълно неотносими към знанието на втория
ответник за увреждащия характер на процесната сделка. Единствено релевантно
обстоятелство според съда било, че към сключване на процесната сделка Милко А.
Величков не е бил управител на „Еко Ферма Дивля“ ЕООД. Жалбоподателя счита, че
обжалваното решение е постановено при пълна липса на мотиви, необсъждане на
2
останалите събрани и приети по делото доказателства, релевантни за знанието на
третото лице. Счита, че знанието на втория ответник А.А. за увреждащия ефект на
процесната сделка е доказано чрез система от косвени доказателства, които се намират
във взаимна хронологическа и логическа връзка, каквато е и практиката на ВКС в тази
насока. С тези съображения, въззивния жалбоподател прави искане за отмяна на
обжалваното съдебно решение и постановяване на ново такова, с което предявения иск
бъде уважен изцяло. Претендира и разноски
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна „Еко Ферма Дивля“ ЕООД е
депозирала писмен отговор на въззивната жалба. Със същия, депозираната въззивна
жалба е оспорена изцяло като неоснователна и се иска оставянето й без уважение.
Излагат се съображения за липсата на първата изискуема се предпоставка за уважаване
на иска по чл. 135 ЗЗД, а именно: качеството на кредитор на „Тилд“ ЕООД по
отношение на „Еко Ферма Дивля“ ЕООД. На следващо място се посочва, че доколкото
в „Еко Ферма Дивля“ не е намерен проекта, за който се твърди, че е изработен от
ищцовото дружество, както и липсва осчетоводяване на сделката, както и в баланса на
дружеството липсват посочени задължения към трети лица, то ответника А.А. не би
могъл да знае, че с извършване на процесната сделка се нарушават интересите на
дружеството – ищец, както и че същото е имало качеството на кредитор по отношение
на дружеството – продавач. Т. е. въззиваемото дружество счита, че доколкото в случая
е неприложима презумпцията по чл. 135 ал. 2 от ЗЗД, ищеца по делото не е доказал в
условията на пълно и главно доказване, че третото лице, с което е договаряло
дружеството – продавач е знаело за възникнало на задължението на дружеството и
договора да е бил сключен с оглед увреждане на ищеца като кредитор по
споразумението за проектиране от 18.11.2016г.
В жалбата се сочи още, че самата сделка не е увреждаща спрямо кредитора,
поради което не е налице и тази изискуема се предпоставка за уважаване на иска по чл.
135 ЗЗД.
В законоустановения двуседмичен срок по чл. 263 ал. 1 от ГПК, въззиваемата
страна – АЛ. М. АЛ., не е депозирал писмен отговор.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че жалбата е допустима (подадена против подлежащ на въззивно
обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна,
имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и 261 ГПК.
Във въззивната жалба, жалбоподателя не е поискал събиране на нови
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и
представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266,
ал. 2 ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния
съд, събирането на доказателства поради процесуални нарушения във връзка с
неправилно тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на
доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не
възниква задължение да се произнесе служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на осн. чл. 267 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.06.2022 г. от
3
10.05 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед процесуална икономия да се извърши по телефон
или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването им в съдебно
заседание не е задължително, а становище по хода на делото и съществото на спора
могат да изразят с писмена молба, с препис за насрещната страна и прилагането на
списък по чл. 80 от ГПК. За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а
при невъзможност за призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде
извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото;
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и
4
Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5