Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 260291/10.2.2021г. гр.Варна
Георги Митев – съдия-докладчик по
АНД № 512 по описа за 2021 г. на Районен съд Варна, Пети наказателен състав,
определен с разпореждане от 08.02.2021 г. на заместник-председателя на съда,
след като се запознах с материалите по делото и като проверих процесуалните
предпоставки, намерих, че не са налице основанията за разглеждане на делото от
Районен съд Варна, поради следните основания:
Производството по делото е
образувано по жалба от Ивелина Кънчева-Шабан и Милчо Петков Близнаков в
качеството им на изпълнителни директори и представляващи „Х.В.“АД, ЕИК
103 249 584, против наказателно постановление № Р-10-17 от 19.01.2021 г., издадено от Мария Асенова Филипова
– заместник-председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност“, с което за нарушение на чл.100н
ал.2 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа във връзка с § 45 т.2 от
Закона за мерките и действията по време на извънредното пложение на основание
чл.221а ал.2 т.1 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева.
Видно от материалите по делото и
отразеното в атакуваното наказателно постановление, вмененото административно
нарушение е извършено чрез бездействие, като се твърди, че санкционираното
дружество, в качеството си на емитент не е спазило
законоустановения срок, изтичащ на 31.07.2020 г. да предостави на комисията
годишен консолидиран финансов отчет за дейността си за 2019 година.
Съгласно чл.59 ал.1 от ЗАНН, аналогичен на чл.36 ал.1 от НПК, критерий за определяне на местната
подсъдност при съдебно обжалване на наказателно постановление е мястото, където
е извършено или довършено нарушението. Субсидиарно приложимият закон по силата
на чл.84 от ЗАНН е НПК и в частност разпоредбата на чл.42 ал.1 от НПК, която
гласи, че съдът се произнася по въпроса за подсъдността, като изхожда от
обстоятелствената част на обвинението. Отнесено към
административно-наказателните дела това означава, че местната подсъдност се
определя съобразно посоченото в наказателното постановление и акта за установяване
на нарушението.
От обстоятелствената част на
наказателното постановление става ясно, че нарушението за което е санкционирано
дружеството, се изразява в „непредставяне” в срок на изискуема информация.
Видно е, че с наказателното постановление е санкциониран състав на
административно нарушение, реализирало се чрез бездействие. Поначало за местоизвършване
на нарушението в тази хипотеза се приема това място, на което е следвало да се
осъществи законосъобразното дължимо поведение - в настоящия случай това място е
изрично посочено в наказателното постановление – гр.София.
Поради това, след като е вменено
извършване на нарушение чрез бездействие, няма съмнение, че дължимото действие
- изпълнението на задължението за представяне на годишен консолидиран финансов отчет за дейността за 2019 година, е следвало да се
извърши там, където е посочено в самия закон – Комисията за финансов надзор, която е със седалище гр.София, където практически е
извършено евентуално нарушението.
С оглед на това компетентен да
разгледа и реши делото по същество е Районен съд София.
Производството по делото следва
да бъде прекратено и изпратено по компетентност на Районен съд София.
С оглед на горното и на основание
чл.84 от ЗАНН във вр. с чл.36 ал.1 от НПК
Р А З П О Р Е Ж Д А М :
Прекратявам съдебното
производство по АНД № 512/2021 г. по описа на Районен съд Варна.
Изпращам делото по компетентност
на Районен съд София.
Разпореждането не подлежи
на обжалване.
Да се изпратят съобщения на
жалбоподателя „Х.В.“АД, *** и на административно-наказващия орган Комисия за финансов
надзор гр.София за сведение.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: