О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№                                                                            31.07.2020г.                                гр.Ямбол

 

Ямболският окръжен съд                                                                                гражданско отделение,

На 31.07.2020 година

В закрито съдебно заседание в следния състав:

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

                                                ЧЛЕНОВЕ:

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия Тагарева

Т. дело №52 по описа за 2020г.

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.389 ГПК.

Постъпила е молба от ищеца "Ясмин 96 РР"ЕООД гр.Стара Загора, представлявано от управителя Р.Р., с искане за допускане на обезпечение на предявените искове, чрез налагане на запор върху всички банкови сметки на ответника, открити в страната. Излага се, че настоящите предявени от ищеца искове са били обезпечени от Окръжен съд - гр.Стара Загора в производство по чл.390 ГПК, но наложените запори на банковите сметки на длъжника в две търговски банки не са постигнали целта на обезпечението, тъй като по сметката в едната от банките няма наличност, а втората банка е удостоверила, че има учреден първи по ред особен залог върху всички настоящи и бъдещи вземания на длъжника.  

За да се произнесе по молбата, с която е сезиран, ЯОС съобрази следното :

При заявено искане за обезпечение на иск съдът следва да прецени наличието на предпоставките, визирани в чл.391 ГПК. Съгласно закона и правната теория, за допускане на обезпечението е необходимо искът да е допустим и вероятно основателен, следва да е налице обезпечителна нужда, както и исканата обезпечителна мярка да е подходяща и оправдана  съобразно интереса на молителя.  В своята съвкупност тези условия определят правото на обезпечаване на бъдещия или вече предявения иск.

В случая част от посочените предпоставки за обезпечението са налице. Предмет на делото са предявените от ищеца "Ясмин 96 РР"ЕООД гр.Стара Загора против "Логистик 77"ООД гр.Ямбол обективно съединени искове - главен по чл.327, ал.1, вр. с чл.318 ТЗ за сумата 154 000лв., представляваща неизплатен остатък от продажна цена на слънчоглед по сключен между страните договор за продажба от 10.08.2017г. и издадена фактура, и акцесорен иск по чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата 46 071,67лв. - обезщетение за забава върху главницата за периода 10.08.2017г.- 21.07.2020г. При преценка на твърденията на ищеца и приложените от него към исковата молба писмени доказателства, съдът намира предявените искове за допустими и вероятно основателни. Видно от представените от ищеца доказателства, на 24.07.2017г. между страните е сключен писмен договор за търговска продажба на 533,540тона слънчоглед, на цена 600лв. за тон, или общо 352 136,40лв. От двустранно подписания приемо-предавателни протокол от 10.08.2017г. е установено, че  в периода 03.08.-10.08.2017г. ищецът като продавач е предал на ответника цялото количество слънчоглед от 533,540тона, прехвърляйки собствеността върху тези количества слънчоглед. Цената на слънчогледа - в размер на сумата 352 136,40лв. ищецът е фактурирал с фактура от 10.08.2017г. От представените банкови извлечения е установено, че от общата договорена и фактурирана цена на слънчогледа в размер на сумата 352 136,40лв., ответникът като купувач е платил частично сумата 198 136 40лв., оставайки да дължи сумата 154 000лв. Доколкото в тежест на ответника е да установи обстоятелствата, свързани с плащането изцяло на цената на доставената му стока по сключената сделка за продажба, съдът намира, че така представените доказателства са достатъчни да обусловят вероятната основателност на предявения главен иск за сумата 154 000лв. - неизплатения остатък от продажна цена на слънчогледа по сключения между страните договор за продажба. Тъй като твърденията на ищеца и представените от него доказателства са, че ответникът не е изпълнил точно основното си задължение като купувач, предвидено в чл.327,ал.1 ТЗ - да заплати изцяло дължимата продажна цена при предаване на стоката или на документите, вероятно основателен е и акцесорният иск за заплащане на обезщетение за забава върху главницата.

Относно сочената от ищеца обезпечителна мярка съдът намира, че същата-   запор на банкови сметки на ответника, като вид поначало е адекватна на обезпечителната нужда, но не е конкретизирана. След като претенцията е да се наложи запор върху всички банкови сметки на ответника, открити в страната,  то задължително е да се изброят банковите институции, да се посочи банката, т.е. задълженото лице по вземането, без № на банкова сметка. ***апор изобщо върху банковите сметки на ответника в една или няколко конкретни банки, тъй като запорът се налага до размера на исковата сума по една от сметките /стига наличността по нея да е достатъчна/, а не върху пълния размер на сумата по влога, респ. влоговете. При всички случаи обаче, банката / респ. банките/ трябва да е посочена в молбата за допускане на обезпечението, в качеството й на задължено лице по вземането на ответника. Не е конкретна обезпечителната мярка "запор на всички банкови сметки на ответника", без да е посочена конкретна банка или банки, какъвто е настоящия случай, тъй като именно въз основа на обезпечителната заповед, която е условие да се упражни правото на обезпечаване, съдебният изпълнител може да предприеме конкретните действия по запориране на сметките. Ето защо съдът счита, че в случая поискана от страна на ищеца обезпечителна мярка не е подходяща и оправдана, тъй като не е конкретизирана и индивидуализирана, и на това основание искането за обезпечение следва да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

 

                                                О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца "Ясмин 96 РР"ЕООД гр.Стара Загора, с посочени по делото данни,  вх. №4273/31.07.2020Г., за допускане на обезпечение на предявените против "Логистик 77"ООД - гр.Ямбол, с посочени по делото данни, искове - главен по чл.327, ал.1, вр. с чл.318 ТЗ за сумата 154 000лв., представляваща неизплатен остатък от продажна цена на слънчоглед по сключен между страните договор за продажба от 10.08.2017г. и издадена фактура, и акцесорен иск по чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата 46 071,67лв. - обезщетение за забава върху главницата за периода 10.08.2017г.- 21.07.2020г, чрез налагане на запор върху всички банкови сметки на ответника, открити в банките в страната.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - гр.Бургас в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

 

                                            

 

                                                                         ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :