ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.
Шумен, 02.12.2022г.
Административен
съд- гр.Шумен, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Съдия: Бистра Бойн
като разгледа
докладваното от съдията АД № 330 по описа за 2022г. на Административен съд– гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Административното производство е
образувано по реда на чл.215 от ЗУТ, във връзка с чл.54 ал.1 и ал.5 от АПК, във
връзка с чл.197 и чл.202 т.2 АПК, въз основа на жалба с вх.№ ДА-01-2572 от
03.11.2022год. по описа на ШАС, депозирана от П.И.С. от гр.В.и М.И.Б. ***, чрез
адв.Г.Б.от ШАК срещу спиране на административни производства по преписки
вх.№УТ-45-026 от 21.09.2022г. и УТ-440128 от 21.09.2022г., обективирано в писмо
с изх.№УТ-45-026 от 28.09.2022г. на Главен архитект на Община Шумен. С жалбата
се иска отмяна на постановеното спиране, като акт издаден при съществени
процесуални нарушения и в нарушение на материалните разпоредби и преписката да
бъде върната за продължаване на административното производство.
С определение от 03.11.2022г. жалбата е
изпратена на административния орган, за да изпълни задълженията си по представяне
на копие от административната преписка. Разпореждането е получено от
административния орган на 04.11.22г. и след напомнително писмо, преписката е
представена на 28.11.2022г., като съдът е уведомен, че страни в настоящото
производство са само Главния архитект- издател на акта и оспорващите. По
отношение на жалбата не се изразява становище.
След като се запозна с материалите по
делото, процесуалните действия на страните и приложимия закон съдът приема, че
така депозираната жалба е допустима и основателна по следните съображения:
Жалбоподателите се легитимират с
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 93 том.2 рег.№1748 н.д.№ 219 от
2022г., приложен по делото, като собственици на недвижим имот, находящ се в гр.Шумен,
бул.Симеон Велики №10а- сграда с идентификатор 83510.665.44.2 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр.Шумен, представляващ търговска складова
база- пристройка към съществуваща сграда, която е построена върху ПИ с
идентификатор 83510.665.44.
Със Заявление вх. № УТ-44-128 от
21.09.2022г. и вх.№УТ-45-026 от 21.09.2022г. жалбоподателите, действащи чрез
своя пълномощник Елена И., заявили искането си да бъде регистриран технически
паспорт на строеж, съгласно чл.175 ЗУТ и регистриране на строеж четвърта категория- "търговска
складова база- пристройка към съществуваща производствена база, намираща се в
гр.Шумен, ПИ с идентификатор 83510.665.44.
В писмо с изх.№УТ-45-026 от 28.09.2022г.
Главен архитект на Община Шумен посочил, че във връзка с постъпило до Кмета на
Общината Становище № 26-00-2051/31.08.2022г. от „Т-**“ООД относно строежа,
процедурата по така подадените заявления
се спира и същата ще бъде продължена след изясняване на обстоятелствата,
описани в становището. В писмото не е посочено пред кой орган и в какъв срок
подлежи на обжалване същото. Писмото е връчено на заявителя на 07.10.2022г.,
видно от копираната разписка на обратната страна на писмото, приложено по
административната преписка.
В Становище № 26-00-2051/31.08.2022г. от
„Т-**“ООД, легитимиращо се като строител на процесната сграда, също приложено
по делото, е посочено, че строежът е осъществен без надлежно съставяне на част
от необходимите строителни книжа- Акт образец 10, 11 и 14, поради което е
незаконен.
По делото е приложено и писмо от Община
Шумен до Дирекция за национален строителен контрол, в което се съдържат данни
във връзка с препратена от РДНСК Шумен жалба от строителя на 06.12.2021г.
относно незаконно съставяне на акт за строителство при процесния строеж, като
преписката е била препратена за проверка. По делото липсват данни за образувано
административно производство във връзка с осъществен контрол на компетентните
органи относно строежа, както и съставени констативни актове, протоколи за
проверка и др.
На 25.11.2022г. с писмо № 94-00-5191 на
Главен архитект на Община Шумен до жалбоподателите е спряно повторно
административното производство по подадените заявления, на основание чл.54 ал.1
от АПК, поради подаден сигнал в Районна прокуратура Шумен до произнасянето
ѝ по отношение на наличие на данни за престъпление от общ характер.
Приложено е заверено копие и от самия Сигнал. Този административен акт не е
предмет на разглеждане по настоящото съдебно производство.
По отношение на допустимостта на жалбата:
В чл.54 от АПК не е посочен изрично видът на акта, с който се постановява
спиране на административното производство. Съдът, като взе предвид съдържанието
на оспореното писмо, което именно се явява определящо вида на акта, установи,
че Главният архитект се позовава на фактически обстоятелства, свързани с чл.54
ал.1 т.5 от АПК. Същото обективира волеизявление на административния орган за
наличие на основание за спиране на произнасянето по образувана административна
преписка. Поради това приема, че писмото по съществото си представлява акт за
спиране на административното производство и подлежи на съдебен контрол. В този
смисъл е Определение № 4305 от
14.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14011/2019 г., II о., постановено по сходен
казус.
Жалбата е подадена пред компетентния съд, от
страна с активна процесуална легитимация– адресати на акта с правен интерес от
оспорването ѝ. В обжалвания акт не е посочено пред кой орган и в какъв
срок същият може да се обжалва. Съгласно чл.140 ал.1 от АПК, когато в
административния акт не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се
подаде жалба, съответният срок за обжалване по този дял (трети) се удължава на
два месеца. Оспореното писмо е получено от пълномощник на жалбоподателите на 07.10.2022г.,
жалбата е подадена до съда на 03.11.2020 година. Следователно същата е
депозирана в срока по чл.140 ал.1 от АПК.
От правна страна съдът установи
следното: По силата на чл.54 ал.1 т.5 АПК административният орган спира
производството при наличието на образувано друго административно или съдебно
производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото
приключване, като в тези случаи спирането се постановява след представяне на
удостоверение за наличие на образувано производство, издадено от органа, пред
който то е образувано. В настоящия случай, съобразно установената по-горе
фактическа обстановка, посочените кумулативно дадени изисквания не са налице.
Няма данни за образувано друго административно производство, до чието
приключване е било спряно произнасянето на административния орган по подадените
заявления. Липсва и другата задължителна предпоставка, визирана в посочената
норма- издаването на акта да не може да стане преди приключване на образуваното
друго административно или съдебно производство. В настоящия случай
административния орган не твърди съществуването на друго преюдициално
производство, както и невъзможност или друга форма на препятствие, за да не е в
състояние да постанови акта си по подадените заявления. Липсват мотиви,
обективиращи фактическите основания за издаването на административния акт. В
писмото не е посочено и никакво правно основание.
С оглед на изложеното, съдът намира, че
актът е издаден в предписаната от закона писмена форма, в него са посочени
издател и адресати, но същият не отговаря на изискванията по чл.59 т. 4 от АПК,
които са във връзка с основанието по чл.146 т.2 и т.3 от АПК. Излагането на мотиви при издаване на акт от
административния орган e предвидено с разпоредбата на чл.59 т.4 от АПК.
Мотивите дават възможност на адресата на акта да научи фактите, мотивирали
административния орган да приложи една или друга правна норма, като същите дават
възможност и на съда да извърши проверката за законосъобразност на акта.
Във връзка с горното, съдът приема, че
административният орган е спрял производството без законовите предпоставки по
чл.54 ал.1 т.5 от АПК– изходът на образувано друго производство да има пряко и
непосредствено значение за образуваното административно производство. Предвид липсата
на формулирани от административния орган мотиви и съображения, които да се
преценят в рамките на съдебния контрол, няма основание за спиране на
административното производство. Ето защо спирането на административното
производство обективирано в писмо с изх.№УТ-45-026 от 28.09.2022г. на Главен
архитект на Община Шумен е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като се
изпрати преписката на административния орган за решаване по същество, понеже
към момента не е влязло в сила второто постановено спиране на административното
производство с
писмо № 94-00-5191 на Главен архитект на Община Шумен.
Водим от горното и на основание чл.200
ал.1 АПК, съдът
.
С
оглед изхода на спора на жалбоподателят следва да се присъдят сторените по
делото съдебно– деловодни разноски, за които има доказателства в размер на 20.00лв., представляващи единствено заплатена
държавна такса.
Водим от горното и на основание
чл.200 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ
писмо с изх.№УТ-45-026 от 28.09.2022г. на Главен архитект на Община Шумен, с
което е спряно административното производство по подадени заявления на П.И.С.
от гр.В.и М.И.Б. ***-45-026 от 21.09.2022г. и УТ-44-128 от 21.09.2022г.
ИЗПРАЩА
административната преписка на Главен архитект на Община Шумен за продължаване
на административното производство по подадените заявления с вх.№УТ-45-026
от 21.09.2022г. и УТ-44-128 от 21.09.2022г.
ОСЪЖДА Община Шумен заплати
на П.И.С. с ЕГН: ********** от гр.В.и М.И.Б. с ЕГН: ********** ***, със съдебен
адрес:*** деловодни разноски в размер на 20.00лв. (двадесет) лева.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба от страните, участващи в административното производство, пред Върховния
административен съд, в 7- дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия: