Р Е Ш Е Н И Е
№36
гр.
Велико Търново, 15.02.2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр. ВЕЛИКО ТЪРНОВО – Шести
състав, в открито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН
БУЮКЛИЕВ
при участието на секретаря С.М., като разгледа
докладваното от председателя адм. дело №260 по описа на Административния съд за
2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 от Закона за
държавния служител (ЗДС).
Жалбоподателят
С.К.С. ***, чрез пълномощника си ***Н.И. от ВТАК, е оспорил като
незаконосъобразна заповед №НК - 3 от 23.03.2020 година на изпълнителния
директор на Българската агенция по безопасност на храните, с която му е
наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, и заповед № ОСОС-14 от 23.03.2020
година на същият орган, с която е прекратено служебното му правоотношение на
основание чл.107, ал.1, т.3 от ЗДС предвид наложеното дисциплинарно наказание.
Жалбоподателят,
в жалбата си аргументира, че заповедта е издадена при съществено нарушение на
административно-производствените правила, не съответства на законовата цел,
противоречи на материалния закон и е формално незаконосъобразна.
По
отношение на формата на заповедта /вероятно жалбоподателят визира и двете
заповеди/ се поддържа, че липсва описание на извършеното от него дисциплинарно
нарушение, датата и мястото, на които то е извършено и на доказателствата,
които го подкрепят. Не са посочени служебните задължения, които са били виновно
нарушени, а изпълнителните деяния, които ги съставляват не са индивидуализирани
така, както законът изисква. Всъщност поведението на жалбоподателя,
квалифицирано като нарушение на негови служебни задължения, е изведено от
контекст на посочени в заповедта доклади и становища, без да е налице
взаимовръзка с изведения извод за съставомерност на това поведение.
По
отношение на прилагането на материалния закон, то в жалбата се сочи, че не е
съобразена нито тежестта на нарушението, нито е съобразена формата на вината,
нито са съобразени обстоятелствата, при които нарушението е извършено. Всъщност
според жалбоподателя, в хода на дисциплинарното производство не е установено от
фактическа страна в какво се състои деянието му – в действие или бездействие,
не е установен факта на неговата противоправност, нито е посочен при каква
форма на вината е извършено дисциплинарното нарушение. Не са посочени никакви
действия или бездействия, които могат да се квалифицират като тежко нарушение
на служебната дисциплина и оттам да обусловят разпоредените със заповедите
последици. В заповедта не е обоснована по никакъв начин нито тежестта на
дисциплинарното нарушение, при което е необосновано и наложеното като вид и
тежест дисциплинарно наказание. Неправилни са изводите на дисциплинарно наказващият
орган, че описаните в заповедта бездействия представляват „неизпълнение на
служебни задължения“, които са извършени виновно от жалбоподателя. Неправилно е
посочено и, че са нарушени точно описани в длъжностната му характеристика
задължения, които не са нарушени по никакъв начин. Какво точно вменено от
длъжностната характеристика задължение е било виновно нарушено от жалбоподателя
така и не става ясно от мотивите на заповедта, като няма индивидуализирано
никакво конкретно поведение, което може да се свърже с неизпълнение на
конкретно задължение. Събраните в хода на дисциплинарното производство
доказателства опровергават изводите на ответника досежно извършени от
жалбоподателя нарушения на служебната дисциплина. В жалбата са описани
случаите, при които според ответника са налице нарушения на служебната
дисциплина, като се аргументира, че нито един от тях не само не води до такъв
извод, но и изобщо не представлява проява на някакво поведение, което да представлява
нарушение.
По
отношение на спазването на административно производствените правила се
поддържа, че не са анализирани фактите, които са релевантни за отговорността на
жалбоподателя, а и е налице нарушение на разпоредбата на чл.91, ал.1 от ЗДСл,
тъй като не са посочени критериите за определянето на вида и на размера на
дисциплинарното наказание.
В
открито заседание, чрез представителя си поддържа жалбата си, като претендира и
сторените по делото разноски, а в представената писмена защита доразвива аргументите
си досежно процесуалната, формалната и материално-правната незаконосъобразност
на оспорените заповеди.
Ответникът
по делото, изпълнителният директор на БАБХ, отрича основателността на жалбата.
В представения по делото писмен отговор се поддържа, че заповедта /очевидно има
предвид и двете заповеди/ е формално законосъобразна, като съдържаща всички
необходими реквизити, при издаването и са спазени всички административно
производствени правила, правилно е приложен материалния закон и не е налице превратно
упражнена дисциплинарна власт.
Жалбата
е допустима, тъй като е подадена в срок срещу актове, неблагоприятни за
жалбоподателя. Следва да се отбележи,
че и двете заповеди са връчени на жалбоподателя на 02.04.2020 година /листове
111 и 112 от делото/, като видно от щемпела, положен върху жалбата, тя е
депозирана чрез ответника до съда на 16.042020 година, т.е. в преклузивния и
решителен 14 дневен срок.
По
същество съдът намира жалбата за основателна, а заповедите
за незаконосъобразни.
Предвид събраните и преценени
поотделно и съвкупно доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
1)
В
Изпълнителна Агенция СОСЕЗФ /Сертификационен одит на средствата от европейските
фондове/ с писмо №345 от 12.11.2019 година е било получено писмо от дирекция
АФКОС /Защита на финансовите интереси на Европейския съюз/. Видно от
съдържанието на това писмо, в тази дирекция е бил получен сигнал от ОЛАФ
/Европейската служба за борба с измамите/, по който бил открит случай №
ОС/2019/0107. Той бил прекратен от ОЛАФ, като сигналът бил препратен на
българските власти. В този сигнал било налице твърдение за измами в особено
големи размери, извършени от лицата Г.К.Т.и Бонка Борисова Б.при усвояването на
евросредства. Твърдяло се, че двете лица в качеството си на физически такива и
чрез контролирани и/или притежавани от тях дружества са „източили“ милиони от
бюджета на ЕС. Предполагаемата измама се състояла в заявяване за подпомагане на
отглеждане на овце, като заявените бройки значително надвишават действително
отглежданите. Механизмът на измамата
включвал и преместването на овце от ферма във ферма след подадени сигнали от
служители на ДФ „Земеделие“. Твърдяно е и, че служители на фонда всъщност са съдействали
на двете лица при осъществяване на измамите, като бившият областен директор на
областна дирекция „Земеделие“ към фонда бил предоставял протекция на тези лица
срещу парична облага /подкуп/. Именно поради тази причина сигналът е бил
насочен към посочената по-горе
изпълнителна агенция, а не към фонда. Посочено е, че на основание на норми от
Правилника за дейността на МВР и във връзка с искането към дирекция АФКОС,
следва да се предприемат действия по компетентност и тази дирекция да се
уведоми за резултатите от тези действия, за да се уведоми съответно ОЛАФ.
Приложен е сигналът на ОЛАФ.
2)
Препис
от това писмо е изпратен на ръководителя на Инспектората в Министерство на
земеделието, храните и горите /Инспекторатът за лаконичност/. Поискано е
предприемане на действия по компетентност от Инспектората.
3)
Със
заповед №РД 09-1040 от 14.11.2019 година, изменена със заповед №РД
-1119/4.12.2019 година, и двете на Министъра на земеделието, храните и горите,
е наредено извършването на тематична проверка в Областна дирекция по
безопасност на храните – Велико Търново и в животновъдните обекти на
територията на област Велико Търново с
оглед постъпилото от СОСЕЗФ писмо. Сформирана е т.н. работна група в състав от
4 експерта. Наредено е проверката да бъде извършена в срок до 29.11.2019 година
и министърът да бъде уведомен писмено до 4.12.2019 година, като впоследствие
тези срокове са удължени.
4)
Ръководителят
на Инспектората в указания срок е написал доклад до министъра, в който е
посочил фактическите констатации от проверката, включително и предприетите
действия от ОДБХ – Велико Търново, както и изводите от тези констатации. В
доклада са дадени препоръки, част от които са и към директора на ОДБХ – Велико
Търново, която ръководна позиция е заемал жалбоподателя преди заповедта за
прекратяването на служебното му правоотношение поради дисциплинарното наказание
„уволнение“.
5)
Според
релевантните фактически констатации на този доклад договорите, сключени при
условията на чл.37и, ал.12 от ЗСПЗЗ са описани в табличен вид, като е посочено,
че действията по отдаване под наем на земи от ОПФ не са от компетентността на
министерството на земеделието, храните и горите. На работната група били
предоставени два договора за отдаване под аренда на пасища, мери и ливади.
Първият е от 21.08.2018 г- и е сключен
от ОД“Земеделие“ с „Биомилк 81“, представлявано от заподозряното от ОЛАФ лице
Бонка Борисова Бонева. Описани са накратко клаузите на договора. Вторият
коментиран в доклада договор е от същата дата, но наемател по него е
дружеството „Зоомилк“ ЕООД, което е представлявано от второто заподозряно от
ОЛАФ лице - Г.К. Т.. Арендните вноски за
стопанската 2019/20 година не били платени, което е причината тези договори да
се прекратят. Посочено е, че за стопанската 2019/20 година е сключен договор за
наем от 23.10.2019 година от ОДЗ – Велико Търново и дружеството „Чобан БГ“
ЕООД, представлявано от Янка Т.а. Наемната цена била платена. Според
официалната справка за регистрираните към 1.02.2019 година животновъдни обекти
и пасищни селскостопански животни, утвърдена със съответната заповед на ИД на
БАБХ, дребните преживни животни неавтохтонни породи на възраст над 12 месеца са
11 874 броя, дребните преживни
животни автохтонни породи на възраст над 12 месеца са 42 броя, говедата
автохтонни на възраст от 6-24 месеца са 2 броя, същите говеда, но на възраст
над 24 месеца са 2 броя, говеда неавтохтонни с предназначение за мляко на
възраст от 6 до 24 месеца са 53 броя, същият вид говеда с предназначение за
месо на същата възраст са 120 броя, същият вид говеда на възраст над 24 месеца
са 250 броя, говедата неавтохтонни с предназначение за мляко и възраст над 24
месеца да 97 броя, неавтохтонните коне над 6 месеца са 6 броя. Била назначена
комисия, която да провери сключените по реда на чл.37и, ал.4,7 и 9 от ЗСПЗЗ
договори, сред които с контрагентите „Биомилк 81“ и „Зоомилк“ за аренда, като
тази проверка била извършена на база на данни от ИИС на БАБХ, като всички
ползватели притежавали регистрирани животновъдни обекти /ЖО/ и намиращите се в
тях селскостопански животни. В хода на тази проверка на страницата на МЗГХ била
отразена информация за 95 „бенефициенти“, заявили неправомерно 16 000
хектара по СЕПП в кампанията за 2019 година, като била публикувана и таблица с
тези бенефициери, декларирали без правно основание площи за ползване и подпомагане. В тази пък таблица попадали
тези лица, по повод на които министъра е разпоредил проверката, за която се
докладва. Що се касае до действията на ОБДХ – Велико Търново, то в доклада е
посочено, че за периода март –май 2019 година в ЖО, свързани с Т. и Б.са
извършени проверки от служители на министерството, като били изготвени два
доклада, посочени с номерата и датите им. В тези доклади са направени
препоръки, изпратени до БАБХ, като от ОДБХ били предприети административно
наказателни действия. Описани са 11 съставени акта за нарушения, от които 9 на Г.Т.и
един на Б.Б.. Посочено е, че при проверката на място от т.н. работна група съвместно с представители на СОСЕЗФ са проверили на място на територията на две
области, една от които е област Велико
Търново ЖО на физически и юридически лица. Посочени са 20 ЖО, сред които такива
на Б.Б., Г.Т., „Биомилк 81“, „Зоомилк“, „Чобан БГ“ и други. При тези проверки е
констатирано, че по първоначална информация от ветеринарните инспектори
животните са 4914 броя, но при проверка
на място са установени 3434 броя ЕПЖ и ДПЖ, от които пък номерата на ушните
марки на 2156 животни са съответни на вписаните от инспекторите, а останалите 1278
марки не са съответни. Всъщност 213 са
били без ушни идентификатори, а 446 са с ушни идентификатори на умрели или
заклани животни или на животни, които изобщо не са собственост на съответното
лице. На практика съответствието на установените животни при проверките на
място в регистрираните обекти е под 50%. В три от обектите на Г.Т., на „Козият
рог“ и на Б.Б.не е имало животни. В тези обекти е следвало да има съответно 12
броя ЕПЖ, 72 броя овце е 122 броя овце. Т.е. въпреки наложените административни
наказания срещу Г.Т.и Б.Б.и свързаните с тях лица, проверката на място
констатира отново нарушения на ЗВМД и подзаконовите нормативни актове. Това
според проверяващият представлявало системно нарушение на
ветеринарномедицинските изисквания, при което следвало директорът на ОДБХ –
Велико Търново да заличи регистрацията на съответните ЖО. В раздела с изводите
от този доклад е посочено изрично, че през първата година на 2019 година от
ОДБХ – Велико Търново са предприети административно-наказателни действия срещу Г.Т.и
Б.Б.и свързаните с тях лица, като са съставени 11 АУАН. Въпреки това са установени нарушения
при проверката на място, като те са накратко описани. Останалите изводи не
касаят ОДБХ и органите, които са част от тази областна администрация.
Препоръчано е най – сетне в доклада директорът на ОБДХ /каквато позиция е имал
жалбоподателя до налагането на дисциплинарното му наказание и прекратяване на
служебното му правоотношение/ да се предприемат административно-наказателни
действия, включително и заличаване на регистрация на ЖО, както и да се
осъществи контрол на ветеринарните лекари с цел отразяване на реалния брой
животни и действителните номера на ушните марки във съответната информационна
система. Така оформеният доклад е одобрен от министъра.
6)
Този
доклад е изпратен на ИД на БАБХ с писмо от 20.12.2019 година за предприемане на
действия съгласно препоръките.
7)
С
одобрено от ИД на БАБХ становище на главния директор на ГД „Верификация на
официалния контрол“ при ЦУ на БАБХ е посочено, че във връзка с доклада за
проверка от инспектората и заключенията в него, този главен директор в дирекция
предлага да се образуват общо 6 дисциплинарни дела, едното от които е срещу
настоящият жалбоподател за неупражнен контрол на дейността на служители от поверената
му дирекция. Предложено е за времето от 28.01.2020 година до 31.01.2020 година
да се извърши планова проверка на ефективността на официалния контрол,
осъществяван от ОБДХ – Велико Търново, при която ще се извърши и верификация на
осъществения от отдел „здравеопазване на животните“ при ОБДХ – Велико Търново
контрол на идентификацията на животни и регистрацията на животновъдни обекти на
територията на областта, както и осъществения контрол за изпълнение на мерките,
заложени в Програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болестите
по животните.
8)
Въз
основа на това одобрено становище ИД на БАБХ е издал заповед №РД 11-262 от
24.01.2020 година, с която е наредил за периода от 28-31.01.2020 година комисия
да извърши проверка на ефективността на официалния контрол, осъществяван от
ОДБХ –Велико Търново в съответствие с чл.12,§2 от Регламент /ЕС/ 2017/625 на ЕП
и на Съвета. Проверката е следвало да обхване дейността на ОДБХ – Велико
Търново през периода 1.1.2019 година – 27.01.2019 година, вкл. и за препоръките,
дадени в доклада на Инспектората. Разпоредено е и съставянето на доклад с
констатации до издалия заповедта, който да обхваща и изпълнението на
препоръките на доклада на Инспектората.
9)
В
резултат на тази проверка е изготвен обемен доклад, одобрен от ИД на БАБХ
/листове 158 – 238 от делото./. Накратко, в доклада са направени няколко
констатации. Посочена е структурата на отдел „Здравеопазване на животни“ към
ОДБХ – Велико Търново; посочени са ЖО с епизоотично значение към 17.08.2019
година; изброени са програмите, които ОБДХ е изпълнявала. Констатирани са и
факти и обстоятелства от проверките на място на ЖО. По отношение на ЖО с рег.№
5157-0086 в село Сливовица е констатирано, че не била изпълнена процедурата по
чл.137 от ЗВМД. Конкретно имащото значение обстоятелство, което е констатирано,
е липсата на заповед на директора на ОБДХ – Велико Търново за назначаване на
комисия за извършване на проверка за съответствието на обекта с
ветеринаромедицинските изисквания за отглеждането на животни и хуманно отношение
към тях. Освен това е посочено, че в издаденото удостоверение липсва № на
заповед на директора на ОДБХ – Велико Търново.
Констатирани са идентични пропуски досежно ЖО с номера 5069-0316 в Ново
село и 5175-0010 в село Ново Градище, като обаче не е визирано някакво
неизпълнение от страна на директора на ОБДХ.
По отношение на ЖО с рег.№ 5043-0160 в село Къпиново също е
констатирано, че липсвала заповед на директора на ОДБХ – Велико Търново за
назначаване на комисия за извършване на проверка за съответствието на обекта с
ветеринаромедицинските изисквания за отглеждането на животни и хуманното
отношение към тях. Идентични са констатациите досежно ЖО с рег.№ 5088е-0064 в
село Средно село и досежно ЖО рег. №5157
- 0081 в село Сливовица по отношение на неизпълнение на задължения от директора
на ОБДХ – Велико Търново. По отношение на ЖО с рег.№5226-0310 в село Долни
Липница освен това е констатирано и, че 35 броя ЕПЖ /едри преживни животни/ са
със заместващи идентификатори, като реалната възраст на животните е различна от
отразената в съответната информационна система. Констатирано е, че при
предходна проверка са изброени 65 ЕПЖ, като на три от тях са паднали
идентификаторите. При проверката в присъствие на комисията представителите на
ОБДХ – Велико Търново не попълнили „чек лист“ или констативен протокол. Досежно
ЖО с рег.№5068-0024 в село Никюп е констатирано и, че са прочетени на случаен
принцип 254 ДПЖ, идентификаторите на които съвпадат с тези в съответната
информационна система. Представителите
на ОБДХ ен били съставили констативен протокол. По отношение на ЖО с рег.№
528-0091 в село Александрово е констатирано отново, че липсва заповед на
директора на ОБДХ – Велико Търново, издадена в седемдневен срок за назначаване
на комисия за извършване на проверка за съответствието на обекта с ветеринарномедицинските
изисквания за отглеждането на животни и хуманно отношение към тях. По отношение
на останалите описани ЖО са констатирани обстоятелства, които са ирелевантни.
Отчетен е недостатък на информационната система, според който в ЖО, вписани
като „лично стопанство“ могат да се въвеждат неограничен брой животни. По –
нататък в доклада са описани действия по проверка на ферма за отглеждане на
бройлери, като е констатирано, че от органите на ОБДХ към собственика на този
обект са дадени препоръки и е издадено предписание. На ОБДХ е дадена препоръка
за осигуряване на контрол за спазване на законовите изисквания, разписани в
разпоредбата на чл.16 от Наредба №26 от 5.08.2008 година. Проверена е и ферма за бройлери в град Павликени, като в
резултат на проверката е констатирано издадено предписание за идентифицирането
на кучетата - пазачи, отглеждани в
обекта от ОБДХ –Велико Търново. Дадени са две препоръки към ОДБХ – Велико Търново.
Извършени са проверки и относно репопулацията на свине в ЖО тип заден двор.
Животни не са открити. Проверени са и Общинският приют за безстопанствени
кучета във Велико Търново, като никакви несъответствия или нарушения не са
констатирани. В резултат на тези обширни констатации са направени четири групи
препоръки към ОБДХ – Велико Търново, а именно: 1. Да се предприемат действия и
мерки от дирекцията за недопускане на животновъдни обекти, в които се отглеждат
повече животни от регламентираните за лично стопанство съгласно Наредба 44 за
изискванията за животновъдни обекти, а не са регистрирани по ЗВМД; 2. Да се
предприемат всички мерки и действия за недопускане несъответствие между броя на
животните в ЖО на територията на дирекцията
и броя на въведените в информационната система на БАБХ; 3. По отношение
на персонала, работещ в една от фермите за птици да се осигури контрол за
спазване на изискванията на чл.16 от Наредба №26 от 2008 година и 4. ОБДХ да
предприеме действия по сезиране на БВС във връзка с констатирано нарушение на
един ветеринарен лекар. Останалите констатации в доклада /досежно контрол на
търговията, съхранението, транспортирането, от пускането и употребата на
ветеринарномедицински продукти на територията на областта, досежно контрола на
фуражите, контрола на хранителните продукти от животински и неживотински
произход, досежно растителната защита и контрол, досежно ефективността на
фитосанитарния контрол на растения, растителни продукти и други обекти/ не са
релевантни за предмета на настоящия спор с оглед изложеното в заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание. Кардиналният извод е за три съществени и 6
несъществени несъответствия, като е заключено от комисията, че контролът не е
ефективен и не съответства на заложените цели /посочени са три точки/.
10)
Видно
от заповед №РД11-386 от 7.02.2020 година на ИД на БАБХ, на основание чл.96,
ал.1 от ЗДС и във връзка със становище №ВД-252 от 22.01.2020 година на главния
директор на ГД „Верификация на официалния контрол“ при ЦУ на БАБХ въз основа на
писмото на ръководителя на Инспектората, е наредено образуването на
дисциплинарно дело №2 по описа на БАБХ за 2020 година, в хода на което да се
разгледа преписката във връзка с посоченото становище на ГД „Верификация на официалния контрол“ въз
основа на писмото на ръководителя на Инспектората и приложения към последния
доклад от тематичната проверка на ОДБХ – Велико Търново, дисциплинарният съвет
да се произнесе с решение, което да съдържа мотивирано становище дали има
доказателства за налагане на дисциплинарно наказание на служители на БАБХ, сред
които е посочен и жалбоподателят, като решението на дисциплинарният съвет
следва да се представи на ИД на Инспектората.
11)
Видно от проведеното заседание на
дисциплинарния съвет /вж.протокола за това заседание на листове от 433 до 436
от делото/, последният, след като е обсъдил писмото и доклада на ръководителя на Инспектората, доклада на
жалбоподателя от 20.01.2020 година и приложенията към него, и доклада на
началника на отдел „ЗЖ“ при ОДБХ - София град за тематичната проверка във
връзка с констатирани от ОЛАФ измами, е констатирал, че: а/ жалбоподателят е
извършил административни действия по регистрация на ЖО с № 5069-0316, б/жалбоподателят
е административни действия по регистриране на ЖО с №5161-0333; в/
жалбоподателят е извършил административни действия по регистрацията на ЖО с
№5226-0311 и г/ административни действия по регистрирането на ЖО с №5226-0310.
Констатирано е неспазване на определени според комисията процедурни изисквания
при тези регистрации, като са преписани изводите, съдържащи се в доклада за
проверка на официалния контрол, извършван от ОБДХ – Велико Търново /коментиран
накратко в т.9 от настоящото решение/. Именно на това заседание е предложено на
ИД на БАБХ да се представи посочения непосредствено по-горе доклад. Взето е
решение да се отложи разглеждането на дисциплинарното дело.
12)
На 18.02.2020 година дисциплинарно-наказващият
орган изпраща до жалбоподателя писмо, с което изисква определени документи за
служители на ОДБХ – Велико Търново във връзка с образуваните и срещу тях
дисциплинарни производства.
13)
На 12.03.2020 година е изготвено и изпратено
до жалбоподателя писмо от ИД на БАБХ /който е орган по назначаването по смисъла
на ЗДС/, в което е посочено, че на основание чл.96, ал.1 от ЗДС във връзка със
становището на главния директор на ГД „Верификация на официалния контрол“ при
ЦУ на БАБХ /обсъдено в т.7 по-горе/ е било образувано дисциплинарно дело срещу него.
Извън цитираното становище, в писмото е посочено и, че е съобразен коментирания
по-горе доклад. Всъщност, видно от съдържанието му /лист 248 от делото/,
посочено е, че са констатирани 4 групи дисциплинарни нарушения, като са
преписани констатациите от доклада, посочен в т. 9 от настоящото решение по
отношение на ЖО с регистрационни номера, както следва: 5096-0316 в село Ново
село, 5161-0333 в село Кесарево, 5226-0311 в село Долна Липница и 5226 – 0310 в
същото село.
14)
Впрочем на 17.03.2020 година от жалбоподателя
са депозирани писмени обяснения /вж. лист 448 – 450 от делото/. В тях е
подчертано, че в доклада на ръководителя на Инспектората няма и ред за вина на
служителите на ОДБХ – Велико Търново, като е посочено, че и при взетите мерки
от страна на дирекцията, двете лица продължават да нарушават закона. Посочено
е, че в доклада липсва страница 12, в която се съдържат благоприятни за лицето
изводи. Посочено е, че заключението на главния директор на дирекция ВОК при
БАБХ е тенденциозно и не отговаря на цитираните в него изводи от доклада на
Инспектората. Досежно констатацията за
липса на заповед за назначаване на комисия по чл.137, ал.2 от ЗВМД е посочено,
че такава е налице, като е посочено, че се прилага заповед №11/10.03.2011 г.
Посочено е, че при извършена проверка от МЗГХ през октомври на 2019 година във
връзка с регистриране на обект, комисията при това министерство е счела, че
тази заповед нарушава закона, като със заповед №547 от 18.11.2019 година тя е
отменена. Посочено е, че с три заповеди са наложени дисциплинарни наказания,
като едното от тях е на жалбоподателя. До този момент въпреки знанието и
коментирането на тази заповед от страна на служители на БАБХ, никога не е възприемано
от тях, че тя нарушава закона. Във връзка с нарушенията, свързани с
констатираното по отношение на ЖО е отбелязано, че тези констатации са
неоснователни, тъй като за всички обекти са налице документи за собственост
/очевидно към заявленията за регистрацията им/ налице е заповед за извършване
на проверка от комисия и протоколи за извършените проверки. Посочено е, че
жалбоподателят би искал да запознае дисциплинарно - наказващият орган с
изпратените от него докладни и информация за извършените от дирекцията действия
от началото на 2019 година, които имат отношение към посочените от ОЛАФ и
Инспектората две физически лица, които не се споменават в събраните по
дисциплинарното дело доказателства, но които подкрепят изнесените в обяснението
факти. Посочено е какви документи са приложени към обяснението.
15)
На 18.03.2020 година на основание чл.93, ал.1
от ЗДС между органа по назначаването и жалбоподателя е проведена среща, на
която последният е изслушан. От протокола за провеждането и /лист 451 и сл. от
делото/ се установява, че освен органа по назначаването и привлечения към дисциплинарна
отговорност, на срещата е присъствало и още едно лице с инициали ЕИ.
Коментирани са заповед, за която лицето било наказано; документи, които се
изискват при заявление /вероятно за регистрация на ЖО/; начина на определянето
на комисия за проверка на заявен ЖО; липса на реквизити в удостоверение;
проверки на хора заради премаркирани животни и други въпроси, като видно от
протокола е, че е фиксиран разкъсан и несистематичен разговор, който почти няма
нищо общо с констатираното в протокола на дисциплинарния съвет. Отбелязано е от
жалбоподателя на ръка в протокола, че присъстващите не са чели писмените му
обяснения.
16)
Видно от приложеното решение на дисциплинарния
съвет /лист 453 и сл. от делото/, на 20.03.2020 година е проведено второ
заседание на този орган. Извън коментираните доказателства, от този съвет са
приобщени и разгледани писмото на жалбоподателя за предприетите действия по
препоръките, дадени в доклада на Инспектората, четири заповеди за заличаване на
регистрациите на животновъдни обекти, доклада на ръководителя на Инспектората,
представени от жалбоподателя документи на 27.02.2020 година, справки за
наложени дисциплинарни наказания по чл.90, ал.1 от ЗДС, формуляри за оценка,
един протокол от 18.08.2017 година, за който в цитирания по-горе доклад е
констатирана липсата му, документи от служебното досие на жалбоподателя,
длъжностната му характеристика и прочие. Приложени са и писмените обяснения на
жалбоподателя. След ненужно изброяване на събраните доказателства и повтаряне
на съдържанието на дадените от жалбоподателя писмени обяснения, дисциплинарният
съвет в релевентната за настоящото дело част от коментираното решение е приела,
че по отношение на жалбоподателя следва да се наложи дисциплинарно наказание,
но вече за съвсем други неизпълнения на служебни задължения, състоящи се в
следното, а именно: а/ удостоверение № 81 от 29.05.2019 година за ЖО №5161-
0333 не е подписано от жалбоподателя, а от началника на отдел при ОБДХ, като на
тази дата жалбоподателя не е отпуск и нямало заповед за заместване –
неизпълнение на задължения по чл.89, ал.2, т.1 от ЗДС и неупражнен контрол към
този началник; б/при промяната на собствеността на този ЖО на 15.05.2019
година, след подадено заявление от „Цеци Инвест“ ЖО да премине в собственост на
„Златният овен БГ“ било анулирано старото удостоверение за регистрация, без да
е издадена заповед за обезсилване на това старо удостоверение №127 от
22.08.2017 година, което е задължение на жалбоподателя и в/ в периода от
15.05.2019 година до 11.07.2019 година, в който са осъществени
административните процедури по регистрацията на четирите животновъдни обекта
/очевидно се имат предвид констатациите на дисциплинарния съвет, почерпени от
доклада, коментиран в т.9 от настоящото решение/, жалбоподателят бил нарушил
собствената си заповед №11/10.03.2011 година, понеже в последната било
отразено, че при подаване на документи
за регистрация на ЖО определената комисия следвало да бъде от конкретен състав,
а в комисията при регистрацията на тези четири обекта участвали други служители
на ОБДХ.
17)
От приложената заповед №НК – 5 от 10.12.2019
година на ИД на БАБХ се установява, че с нея на жалбоподателя е наложено
дисциплинарно наказание „отлагане на повишението в ранг с една година“. Констатира
се, че и това дисциплинарно производство /под №8 за 2019 година/ отново е
образувано по повод на доклад на ръководителя на Инспектората и с оглед
становище на главния директор на ГД „ВОК“ при БАБХ. В тази заповед са обсъдени
три удостоверения за ЖО, издадени на „Джулюнски фермер – 2012“, като е коментирана
и заповед №11 от 10.03.2011 година /пункт III.9
от заповедта за налагане на дисциплинарното
наказание/. В мотивите на заповедта е посочено, че е налице анализ на работна
група от МЗГХ, според което е констатирано от тази група, че към заявленията на
посоченият по – горе търговеца за регистрация на ЖО не са приложени документи
за собственост или за ползване според чл.137, ал.1 от ЗВМД, както и становища и
протоколи за резултатите от извършените проверки за съответствие със законови
изисквания. Констатирано е впрочем, че посочената по-горе заповед е издадена в
нарушение с разпоредбите на чл.137, ал.2 и чл.30, ал.4 от ЗВМД. Възпроизведени
са констатации от доклад №КД 01-28/28.10.2019 година на работна група до
министъра на ЗГХ, досежно нарушения в процедурата по регистрация на посочените
обекти по чл.137 от ЗВМД и нарушения на чл.132, ал.1 от ЗВМД. Посочено е, че
настоящият жалбоподател бил приел констатациите на този доклад в писмените си
обяснения, което било доказателство за неупражнен от него контрол. Посочено и
изрично кои свои служебни задължения според длъжностната му характеристика са
нарушени/не са изпълнени. Тази заповед не е обжалвана пред съда и е
стабилизирана.
18)
Пред съда показания дадоха свидетелите Е. Т.С.,
Ц.Д.Х., Г.К. Дончев, Ц.Т.Л.и Ивайла Димитрова Давидова. Първият свидетел сочи, че е
бил член на комисията, извършила проверка на 28-31.01.2020 година, като е
проверявал регистрацията на ЖО. Не е подписвал доклада, но всеки член си слага
неговите препоръки. Констатирано било неспазване на разпоредбата на чл.137 от
ЗВМД. Нямало заповед за назначаване на комисия, която да провери данни в
заявления за регистрация. Сочи, че поддържа написаното в доклада. Според
свидетеля Х., проверката, извършена на 28-31.01.2020 година била от комисия от
седем човека, проверката е манифестирана като планова, след среща в кабинета на
проверявания проверяващите са се разделили по направления, посочено е, че
трябва да се проверят обекти на свидетеля Т.. На другия ден е отишъл с екипа в
обект в село Долна Липница, като са проверявали животните. Там е оказано пълно
съдействие и от собственика и от служителите на ОДБХ, като впоследствие е
направена проверка в друг обект, в който се отглеждат биволи. В четвъртък е
проверен обект на Т.. Всъщност служител на комисията и ветеринарен лекар
проверили 7-8 обекта, но не са открити животни, като впоследствие този свидетел
е бил заместен от друг служител. В петък сутринта служителите на ОБДХ изчаквали
проверяващите, които след известно време на заключителна среща казали за
открити нередности, открити в търговия с ветеринарни медицински продукти. Други
забележки на тази заключителни не са споделени от проверяващите. Сочи, че не са
искани документи за конкретни обекти, които са съхранявани в канцеларията на
свидетеля. Свидетелят описва механизма на подаване на заявление за регистрация
на ЖО, като споменава вече коментираната заповед, с която бланкетно е била
определена такава комисия. Всъщност свидетеля сочи, че тази заповед е издадена
отдавна, като е имало и други проведени комплексни проверки, които не са
констатирали незаконосъобразността и. Според свидетеля Т., за един от
проверените ЖО, който е негов са издадени актове за налагане на нарушения, като
вероятно те ще бъдат обжалвани. На проверките в Никюп и Долна Липница, в които
населени места са два негови обекта, той не е присъствал. Сочи, че от лицето Б.Б./за
която според ОЛАФ са налице също данни за измами/ има деца, но тя живее в София
и те не живеят съвместно, но децата са признати от него. Според показанията на
свидетеля Лалов, последният в качеството си на ветеринарен лекар е бил запознат
с коментираната проверка, проведена на 28-31.01 на 2020 година, като на него му
е било разпоредено да извърши проверка на обект в село Никюп във връзка с
идентификация на овце. Прочетени били около 250 броя, като проверяващите
казали, че е достатъчно. Той извадил данните в таблица и те са съпоставени.
Впоследствие жалбоподателят му казал да му изпрати по електронна поща анализ и
той го направил. Друго свидетеля не е гледал. Впоследствие обиколили седем дома
с оглед констатиране на свине, за които собствениците получили обезщетение.
Според показанията на свидетеля Давидова, тя е участвала във въпросната проверка
на обекти, като е председателствала комисията. Чрез физическата и документална
проверка се оценявал съответно контрола. Всъщност тази проверка била на база на
доклад на ОЛАФ във връзка с финансови измами. При проверките на обекти не са
представени документи, които следвало да са там. Резултатите са отразени в
доклада, като всеки от членовете отразява неговата част, като впоследствие тези
части се сглобяват в този доклад. Проверката била планова, но по това време
дошъл сигнал на ОЛАФ. В показанията се съдържат и неотносими към предмета на
делото факти досежно ушни марки на животни в проверявани обекти, начина на
маркиране на животните, контролът на тези марки. Свидетелката сочи, че е
запозната със становището на нейният пряк началник Л.от 22.01.2020 година,
което бе коментирано по – горе, тъй като всъщност такива становища се пишат от
самата нея, а се подписват от този орган, какъвто е и конкретният случай.
19)
Най
– сетне, видно от заповед №83 от 10.02.2020 година, издадена от ответника, с
нея е разпоредено заличаването на животновъдни обекти, регистрирани като
собствени на Г.К.Т./в селата Дъскот, Мусина, Хаджи Димитрово/, на „Никополис Ад
Иструм 2010“ в село Никюп и регистрирани като собствени на Б.Б.в село Никюп и
на „Козият рог БГ“ в село Беляковец.
Посочените обстоятелства се
установяват от представената пред съда преписка и събраните в хода на съдебното
дирене доказателства.
Заповедта за налагането на
дисциплинарното наказание, както и заповедта за прекратяването на служебното
правоотношение, са издадени от компетентен орган по аргумент от разпоредбата на
чл.5, ал.1, т.10 от Устройственият правилник на Българската агенция по
безопасност на храните във връзка с чл.92, ал.1, съответно с чл.107, ал.1 от
ЗДСл.
Заповедта, с която е
прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя /заповед № ОСОС-14 от
23.03.2020 година/ съдът намира за формално незаконосъобразна. Според
разпоредбата на чл.108, ал.1 от ЗДС „Служебното правоотношение се прекратява от
органа по назначаването с административен акт, който се издава в писмена форма
и трябва да съдържа правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и
придобития ранг на държавна служба. В случаите по чл. 107, ал. 1, т. 5 се посочват и
фактическите обстоятелства, обуславящи обективната невъзможност за изпълнение
на служебните задължения.“.
Действително, заповедта е в
писмена форма и съдържа правното основание за прекратяване, но в нея липсва
изявлението дали съществуват и какви са дължимите обезщетения на държавния служител. Нормата на
чл.108, ал.1 от ЗДС е императивна и се тълкува стриктно, а не разширително или
стеснително. Липсата на императивно необходим реквизит на заповедта за
прекратяване на съществуващо служебно правоотношение всякога води до формалната
незаконосъобразност на последната.
На второ място, тази заповед
е незаконосъобразна поради обстоятелството, че издаването и е функция от
заповедта на налагане на дисциплинарно уволнение, за която съдът приема, че е
незаконосъобразна с оглед изложените по-долу в решението аргументи и доводи.
Що се касае до формата на
заповедта за налагане на дисциплинарното наказание /заповед № НК-3 от
23.03.2020 година/, то съобразима е разпоредбата на чл.97, ал.1 от ЗДС. В
процесната заповед за дисциплинарно наказание тези изисквания са изпълнени, тъй
като са посочени имената и длъжността на наказващият орган, датата на
заповедта, имената и длъжността на наказания държавен служител, описано е
/макар и несистематизирано и неструктурирано/ извършеното нарушение, което
според дисциплинарно наказващият орган е под формата на бездействие, проявено
през периода 15.05.2019 - 11.07.2019 година, описани са схематично
обстоятелствата, при които това виновно бездействие е обективирано, описани са
и потвърждаващите го според дисциплинарно – наказващия орган доказателства.
Посочени са кои служебни задължения според ответника са нарушени виновно, както
и вида на наложеното дисциплинарно наказание и основанието за налагането му
/посочени са разпоредбите на чл.89, ал.2, т.1 и на чл.90, ал.1, т.5 от ЗДС/.
Съдът счита, че са нарушени
съществени административно производствени правила в производството по
издаването на заповед № № НК-3 от
23.03.2020 година за налагане на дисциплинарно уволнение.
Според разпоредбата на чл.93,
ал.1 от ЗДС „Дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за
писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства.“.
Разпоредбата е императивна, като неспазването и води до разписаните в
разпоредбата на чл.93, ал.2 от ЗДС последици.
Както съдът посочи,
действително с писмо от 12.03.2020 година /лист 49 от делото/ на основание
чл.93, ал.1 от ЗДС е дадена възможност на държавния служител да представи
писмени обяснения до 16.00 часа на 17.03.2020 година. Съдът отбеляза, че на
тази дата такива са представени от жалбоподателя.
Внимателният преглед на доказателствата
обаче сочи, че писмото, с което е дадена възможност служителят да представи
своите обяснения и доказателства, касае факти и обстоятелства, които не са
посочени като нарушения на служебните задължения, които обосновават налагането
на дисциплинарното наказание чрез процесната заповед. Всъщност, видно от
съдържанието на писмото на дисциплинарно наказващият орган, в него са посочени
4 конкретни нарушения, касаещи четири ЖО и състоящи се в липса на номер и дата
на документи за въвеждане в експлоатация на обектите, липса на заповеди за
назначаване на комисия в седемдневен срок от заявлението за регистрация, която
да провери обекта, липсата на цитирана заповед на директора на ОДБХ за
извършването на проверка от такава комисия в удостоверенията за регистрация на
тези обекти, липса в един от случаите на протокол от извършената от такава
комисия проверка и най – сетне, в един от случаите наличие на протокол с дата,
предхождаща датата на заявлението за регистрация на ЖО.
Съответно, от съдържанието на
даденото от жалбоподателя обяснение се установява, че той е възразил именно
срещу така формулираните дисциплинарни обвинения за извършени дисциплинарни
нарушения /лист 449 и 450 от делото/, като именно в подкрепа на твърденията си
е приложил относими според него доказателства, които опровергават фактическите констатации
за посочените четири дисциплинарни нарушения.
Едва след като са обсъдени от
дисциплинарния съвет тези обяснения, същият е приел в решението си от
20.03.2020 година /лист 453 и следващите/, че всъщност служителят е извършил
други, различни нарушения, които се състоят в това, че, на първо място, едно
удостоверение за регистрация на ЖО е подписано от началника на отдел, вместо от
жалбоподателя, като в датата на издаването му, служителят не бил в отпуск, а и
липсва заповед за заместване, учредяваща правомощие на подписалия удостоверението
служител да стори това като освен това не било обезсилено старо удостоверение
за този ЖО, и, на второ място, че в указания период от 15.05.2019 година до
11.07.2019 година жалбоподателят бил нарушил издадена от него самия заповед
№11/10.03.2011 година, като при проверки на определени ЖО с оглед регистрацията
им, в комисията, извършила проверките, са участвали други служители, които не
са упоменати в тази заповед. Всъщност тези факти и обстоятелства, които са
квалифицирани като дисциплинарни нарушения, за пръв път са изтъкнати в
проведеното от дисциплинарния съвет първо заседание на 12.02.2020 година /вж.
листове 433 и сл. от делото/, като на това заседание жалбоподателят не е
присъствал, а такива факти и обстоятелства, които да са твърдени като
дисциплинарни нарушения, не са описани в
писмото, с което е поканен да даде обяснения.
От протокола за проведената
на 18.03.2020 година срещу между дисциплинарно наказващият орган се констатира,
че жалбоподателят е потвърдил същите факти и обстоятелства, които е посочил в писменото
си обяснение. От несистематизирания и накъсан диалог, фиксиран в протокола, не
може да се направи извод, че описаните по – горе нововъведени твърдения за
обективирани дисциплинарни нарушения, са възпроизведени пред жалбоподателя,
като е поканен да даде обяснение по констатираните факти и обстоятелства, които
са релевантни именно за тях. Логично при това положение, в протокола не е
отбелязано да е даден срок за сочене или представяне на доказателства,
релевантни към поведението на държавния служител във връзка с вече новите
твърдения за обективирани дисциплинарни нарушения.
Следователно, макар и да са
налице обяснения на държавния служител и същите да са формално обсъдени в
заповедта за налагане на дисциплинарното наказание, по отношение на дисциплинарните
нарушения, наличието на които е обусловило дисциплинарното уволнение,
процедурата по чл.93, ал.1 от ЗДС не е спазена, като в конкретният случай пред
дисциплинарния съвет жалбоподателят не е имал възможността да даде обяснения по
новите дисциплинарни нарушения, които са констатирани по реда на чл. 96, ал.2
от ЗДС.
Извън горното и независимо от
него, от протокола за проведената среща не се установява да е дадена възможност
на жалбоподателя да депозира в разумен срок писмени обяснения, свързани с новите
твърдени факти и обстоятелства, нито се установява да е дадена възможност на
жалбоподателя да сочи доказателства за опровергаването на тези новонаведени
факти и обстоятелства, обосноваващи според дисциплинарно наказващият орган
дисциплинарна отговорност.
При така констатираното от
съда следва извода, че досежно обстоятелствата, които са посочени в процесната
заповед като проява на дисциплинарни нарушения /арг. от чл.97, ал.1, т.4 от ЗДС/ не е проведена императивно задължителната процедура по чл.93, ал.1 от ЗДС,
нито този пропуск е отстранен чрез провеждането на факултативната възможност,
визирана в разпоредбата на чл.96, ал.2 от ЗДС.
При това положение съдът
следва да приложи проследиците на чл.93, ал.2 от ЗДС спрямо оспорената заповед
за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“.
Жалбата е основателна, като обжалваните
заповеди следва да се уважат.
Предвид изрично направеното
искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя и с оглед
разпоредбата на чл.38, ал.1, т.2 от ЗА във връзка с разпоредбата на чл.8, ал.3
от НАРЕДБА
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на
процесуалния представител на жалбоподателя следва да се присъди адвокатско
възнаграждение от 500 лв.
Що
се касае до вписаните в списъка разноски от 10 лв. следва да се уточни, че
съдът не е събрал държавна такса в такъв размер и такива разноски не са
направени, при което искането е неоснователно.
Водим
от горното, Великотърновският административен съд, шести състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ заповед №НК - 3 от
23.03.2020 г. на Изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност
на храните и заповед № ОСОС-14 от 23.03.2020 г. на Изпълнителния директор на
Българската агенция по безопасност на храните.
ОСЪЖДА Българската агенция за
безопасност на храните да заплати на ***Н.И., ЕГН **********, адрес на
упражняване на дейността град Велико Търново, улица „Хан Аспарух“ №5,
адвокатско възнаграждение от 500 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: