О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……….
27.06.2019г. гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в закрито съдебно
заседание на двадесет и седми юни, две хиляди и деветнадесета година в състав:
Съдия: Росица Чиркалева
като
разгледа докладваното от съдия
Р.Чиркалева адм. д. № 1134 по описа на
съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод молба вх.№3643/31.05.2019г.,
подадена от Ц.Д.А. ***, като изложеното в нея искане е с характер на такова по
реда на чл. 248, ал.1 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК за изменение на постановеното по делото Решение №
645 от 06.08.2018г., в частта му за разноските. Иска се и да бъде приет Договор
за правна защита и съдействие между молителката и адв. М. М., ръководител на
адвокатска кантора „М.“ от 23.10.2017г., с предмет „изготвяне на жалба до Адм.
съд Хасково, явяване пред съд, ВАС“. Сочи се че договореното от А.
възнаграждение било в размер на 5000 лева, платено в брой при подписването на
договора. Твърди се, че още при подаване на първоначалната жалба по настоящото
дело бил представен сключения Договор за правна помощ и адвокатско пълномощно,
като по делото се явявали адв.Д.М. и адв. К.. Отбелязва се, че по делото е
имало постановени няколко определения на настоящия съд, които са били оспорвани
пред ВАС и в крайна сметка се е стигнало до разглеждане на първоначално
повдигнатия спор пред АдмС – Хасково, който се произнесъл със съдебен акт по
същество с Решение №645/06.08.2018г. Подателката на молбата твърди, че пред
всички съдебни инстанции е била представлявана от адвокати, съгласно сключения
Договор за правна помощ. Предвид това моли да ѝ бъдат заплатени
направените разноски за заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 5000
лева, което не се явявало прекомерно с оглед множеството съдебни заседания,
явяването пред множество инстанции и фактическата и правна сложност на делото.
Отбелязва се, че по делото не са били присъдени поисканите разноски за
адвокатска защита, тъй като не е установено наличие на представен Договора за
правна помощ, предвид което същият се представя с настоящата молба, като въз
основа на това се иска изменение на решението в частта за разноски.
За да
се произнесе настоящият състав на Административен съд – Хасково съобрази следното:
Първоначално производството по делото е
било образувано по повод жалба подадена от
Ц.Д.А., против Заповед УРИ
4536з-515/25.09.2017г., издадена от Началник на ГПУ – Свиленград.
С Решение № 645 от 06.08.2018г. съдът отменя Заповед
УРИ 4536з-515/25.09.2017г., издадена от Началник на ГПУ – Свиленград и осъжда Регионална
Дирекция „Гранична полиция“ - Елхово да заплати на Ц.Д.А. сторените по делото разноски в размер на 15 лв. За да присъди
разноски в размер на 15 лева, от който 5лв. за съдебно удостоверение и 10 лв.
за заплатена ДТ, в мотивите на решението си съдът е съобразил, че макар и
представлявана в съдебното производство от адвокат, на жалбоподателката не следва
да се присъждат поисканите за това разноски , с оглед липсата на представени доказателства
за заплатено адвокатско възнаграждение. В мотивите на съда е посочено, че с оглед
дадените в т.1 от ТР 6/2013г на ОСГК на ВКС искането за разноски, в частта касаеща заплатеното адвокатско възнаграждение
като недоказано не следва да бъде уважавано. Предвид последното, разноски са
присъдени само до доказания им размер.
Видно от приложените разписки за връчване на
съобщение, съдебният акт е съобщен на страните, съотв. на жалбоподателката,
чрез адв. Д.М.М., на 30.08.2018 г., като съобщението е било получено от адв.
Петров „от кантората“.
С Молба вх.№3643/31.05.2019г., с дата на пощ.
клеймо 30.05.2019г., подадена от Ц.Д.А. се прави искане за допълване на
решението на съда в частта на разноските, като се претендира присъждане на
адвокатския хонорар и се прилага писмено доказателство за изплатен такъв в
полза на пълномощника.
Съдът, като съобрази данните по делото,
намира процесното искане за такова по чл.248, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, като същото се явява недопустимо.
Молбата, с обективираното в нея искане изхожда
от активно легитимирано лице адресат на отменената с Решение № 645 от
06.08.2018г. по настоящото производство, Заповед УРИ 4536з-515/25.09.2017г.,
издадена от Началник на ГПУ – Свиленград, но е предявено след срока по чл.248,
ал.1 от ГПК. Съгласно цитираната разпоредба, в срока за обжалване, а ако
решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по
искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта
му за разноските.
В случая Решение № 645 е било постановено на 06.08.2018г.
и надлежно съобщено на Ц.Д.А., чрез нейния пълномощник на 30.08.2018г., като
няма данни в 14-дневния срок съдебният акт да е бил обжалван, не е било
отправено и искане за изменение в частта му за разноските. Такова искане е
направено едва на 30.05.2019г., с разглежданата в настоящото з.з. молба, т.е.
близо девет месеца след изтичане на законоустановения срок за предявяване на
искане за допълване на решение в частта за разноските.
Мотивиран
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба на Ц.Д.А. за
изменение на решение №645 от 06.08.2018 г., постановено по адм. д. №1134/2017г.
по описа на Административен съд - Хасково, в частта му за разноските.
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото в тази му
част.
Определението може да се обжалва с частна
жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението му на
страните.
СЪДИЯ: