Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Своге,  22.06.2017г.

 

В     И М Е Т О      Н А       Н А Р О Д А

 

 

          Свогенски районен съд, II-ри състав, в публично заседание на двадесет и втори май две хиляди и седемнадесета година в състав :

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ : НАДЯ БАКАЛОВА

 

 

при секретаря Ирена Стоянова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. №  514  по описа за 2015 година на СвРС и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявена е искова молба от Ц.П.Д. ЕГН ********** *** от Т.Ц.Д. ЕГН ********** *** П.Ц.Д. ЕГН ********** *** В.П.Ш. ЕГН ********** ***, А.Л.К. ЕГН ********** ***, Ц.А.Д. ЕГН ********** ***, С.Т.Ц. ЕГН ********** ***, Р.Т.Д. ЕГН ********** *** и Р.М.И. ЕГН ********** ***.Исковите претенции са по чл.54, ал.2 от ЗКИР вр.с чл.124, ал.1 ГПК.

Ищците молят съда да постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на ответниците, че:1. към момента на влизане в сила на плана на село С., Община С., от 1983г., одобрен със Заповед № АБ-332 от 01.09.1983г., собственик на спорната част от ... кв.м., заключена между общата граница на парцел ... от кв..... по предходния план от 1958г.-идентичен с ... от кв..... и парцел .... от кв...., като част от дворищен парцел ....., кв..... по плана на село С., а понастоящем като част от УПИ ...., е Ц.П.Д., ЕГН ********** ***; 2.При изготвяне на действащия регулационен/кадастрален/план на село С., бщина С., С. област от 1983г., е допусната грешка, изразяваща се в неправилно отразяване на общата регулационна граница, между УПИ ... в кв.... по плана на селото, собственост на Т.Ц.Д. и П.Ц.Д. и УПИ .... в кв.... по плана на селото, собственост на ответниците, която следва да е по приложената обща, регулационна граница по плана от 1959г., довела до отнемане на част от имота на ищците и придадена към имота на ответниците.Претендират се направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че по силата на съдебна делба и видно от протокол от о.с.з. от 05.04.1969г.по гражданско дело, водено от народен съдия, при РС Своге, в дял на първия ищец е поставен имот и той е придобил собствеността върху незастроено място, с площ от ... кв.м., съставляващо дворищен парцел ......, кв.....по плана на село С., Община С., а праводателят на ответниците – А. П.Д. получил 1/2 ид.част от съседния имот, съставляващ ...., с площ също от .... кв.м., а останалата 1/2 ид.ч.от този парцел е собственост на наследниците на Т. П.Д.

Твърди се, че по силата на дарение, извършено с нотариален акт № ..., том ...., дело ..../1997г.на нотариус, с район на действие РС Своге, първият ищец е дарил на втория и третия, своя имот.

Сочи се, че чрез продажба, с нотариален акт №...., том...., дело № ..../1997г.на нотариус, с район на действие РС Своге, А. П.Д. продал на сина си-Ц.Д., построените в имота сгради и ½ ид.ч.от дворното място, а от своя страна, последният ги продал на първите двама ответтници.

На ответниците  е предоставен срок за отговор съгласно чл.131 от ГПК, но такъв не е постъпил в РС – Своге.

 

В о.с.з.ищцовата страна   чрез процесуалния си представител адв.М. поддържа исковите претенции.

В о.с.з.ответниците чрез процесуалните си представители адв.П. и адв.Ч. оспорват исковите претенции и молят съда да ги отхвърли като недоказани и неоснователни.

Свогенски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното :

Чрез съдебна делба, видно от протокол от о.с.з. от 05.04.1969г.по гражданско дело, водено от народен съдия, при РС Своге, в дял на първия ищец Ц.П.Д. е поставен имот и той е придобил собствеността върху незастроено място, с площ от ... кв.м., съставляващо дворищен парцел ...., кв.... по плана на село С., Община С., а праводателят на ответниците – А. П.Д. получил 1/2 ид.част от съседния имот, съставляващ № ....., с площ също от .... кв.м., а останалата 1/2 ид.ч.от този парцел е собственост на наследниците на Т. П.Д.

С нотариален акт за дарение № ...., том ...., дело ..../1997г.на нотариус, с район на действие РС Своге, първият ищец е дарил на втория и третия, своя имот.

Видно от нотариален акт № ..., том ..., дело № ..../1997г.на нотариус, с район на действие РС Своге, А. П.Д. продал на сина си-Ц.Д., построените в имота сгради и ½ ид.ч.от дворното място, а от своя страна, последният ги продал на първите двама ответтници.

От заключението по извършената основна и допълнителна съдебно-техническа експертиза и от заявеното от вещото лице Д. в о.с.з.се установява:Ищците са собственици на УПИ .... кв...., с площ от .... кв.м., съгласно скица № ..../09.10.2015 г. и нот.акт №...., том...., дело № ..../05.11.1997г.Ответниците са собственици на УПИ-.... в кв....., с площ .... кв.м.Съгласно протокол за делба от 05.04.1969г.по гр.д.№ 140/1969г.Ц. и А. Д. са собственици на парцел № .... с площ .... кв.м.по предхождащия план на село С. от 1959г.Ц.П.Д. е собственик на парцел .... в кв...., с площ .... кв.м. по предхождащия план на село С.Вещото лице е изготвило комбинирана скица на процесния имот, която представлява и извадка от действащия ПУП на село С., одобрен със Заповед № АБ-332 от 01.09.1983г. на УПИ ..., собственост на ответниците и УПИ ...., собственост на ищците – в кв.... От комбинираната скица се установява, че границата между парцели ... и .... в кв.... по предхождащия план, не е отразена вярно в действащия план и е показана по линията 3,10, 7, която е обща имотна граница между имоти, планоснимачни номера ... и .... Действителната граница между двата имота е показана по зелената линия-4,5,6.Мястото, заключено в точките 3,4,5,6,7,10, с площ от ... кв.м., по графическо изчисление, съставлява част от парцел № ...в кв...., собственост на ищците и по предхождащия план е неправилно заснето и показано в имот планоснимачен № ...., собственост на ответниците по действащия план.Процесните имоти са включени за първи път в предхождащия план през 1959г.и до настоящия момент имат селищен характер.Действащата кадастрална граница между имотите на страните № ... и № ..., която е и регулационна граница между УПИ ....  и ...., не съвпада с регулационната граница между парцели .... и .... по предхождащия план на село С. и това представлява грешка в действащия кадастрален план.Процесните имоти по предхождащия план на село С. от 1959г. и по сега действащия план от 1983г.описани в представените по делото нотариални актове, са идентични.От допълнителната съдебно-техническа експертиза, както и от събраните по делото гласни доказателства/показанията на свидетелите Г. и А./се установява, че в част от границата между имотите на ищцовата и на ответната страна от Ц.П.Д. е изградена ограда от бетонни колове и поцинкована мрежа, а в друга част е направена пристройка пак от него.От показанията на свидетелите се установява, че в частта от точка 15 до точка 16 – предмет на настоящия спор, оградата е премахната от праводателя на ответниците А.  П.Д., което им позволява да преминават през имота на ищците, за да стигнат до  своя.Видно от заявеното от вещото лице Д. в о.с.з. по точки 16-19-5-6 оградата не съществува, тъй като е направена пристройка от ответниците към старата сграда.Съществуващата ограда е направена по точки 4-15-16, като оградата по точки 4-15 е направена по старата, вярна регулационна граница по предшестващия план.

 

Исковите претенции са с правно осн. чл.54, ал.2 ЗКИР, вр. чл. 124, ал.1 от ГПК.

С ТР № 8 от 23.02.2016 г. по т. д. № 8/2014 г. на ОСГК на ВКС се приема, че на изследване при искове с правна квалификация по чл.54 ал.2 от ЗКИР, подлежи положението на имота по плановете, предхождащи одобряването на кадастралната карта, като се съобразява дали има прилагане на регулацията по тях, така че регулационните граници да се трансформират в имотни. От текста на чл.54 ал.2 ЗКИР следва,  че  искът има за предмет установяване право на собственост на ищеца върху част от имот, заключена между погрешно нанесена в кадастралната основа имотна граница и твърдяната вярна имотна граница, към момента на одобряване на действащата кадастрална карта, т.е. към деня на влизане в сила на заповедта по ЗКИР. Правният интерес от предявяването му произтича от възможността, при установяване на правото към един предходен момент, да се извърши поправка в кадастъра, ако тя е от значение за регулационните предвиждания и изменение на дворищната регулация. В настоящото производство съдът следва да обсъди собствеността върху спорната площ, посочена от ищците по отношение на съседния имот към момента на влизане в сила на последната заповед касаеща действащия регулационен план- към момента на влизане в сила на плана на село С., Община С., от 1983г., одобрен със Заповед № АБ-332 от 01.09.1983г.., доколкото това е посочения от ищцовата страна  момент в петитума на иска. Установи се, че е налице грешка -действащата кадастрална граница между имотите на страните № ... и № ..., която е и регулационна граница между УПИ ....  и  ...., не съвпада с регулационната граница между парцели ... и .... по предхождащия план на село С. и това представлява грешка в действащия кадастрален план. Мястото, заключено в точките 3,4,5,6,7,10, с площ от ... кв.м., по графическо изчисление, съставлява част от парцел № ....в кв...., собственост на ищците и по предхождащия план е неправилно заснето и показано в имот планоснимачен № ...., собственост на ответниците по действащия план.

В настоящия случай, при събраните писмени и гласни доказателства съдът приема, че исковите претенции се явяват доказани, основателни и следва да бъдат уважени.

              Съобразно изхода на спора, на осн.чл.78 ал.1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят направените от ищците разноски – общо в размер на 1101,41/хиляда сто и един лева и четиридесет и една стотинки/лева

               Водим от горното, съдът

                                          Р          Е         Ш          И   :

     Признава за установено по отношение на  В.П.Ш. ЕГН ********** ***, А.Л.К. ЕГН ********** ***, Ц.А.Д. ЕГН ********** ***, С.Т.Ц. ЕГН ********** ***, Р.Т.Д. ЕГН ********** *** и Р.М.И. ЕГН ********** *** по предявен иск с правно основание чл. 54 ал. 2 от ЗКИР вр.с чл.124, ал.1 ГПК, че: 1. към момента на влизане в сила на плана на село С., Община С., от 1983г., одобрен със Заповед № АБ-332 от 01.09.1983г., собственик на спорната част от ... кв.м., заключена между общата граница на парцел ... от кв.... по предходния план от 1958г.-идентичен с .... от кв.... и парцел ... от кв....., като част от дворищен парцел ....1, кв.... по плана на село С., а понастоящем като част от УПИ...., е Ц.П.Д., ЕГН ********** ***; 2.При изготвяне на действащия регулационен/кадастрален/план на село С., Община С., С. област от 1983г., е допусната грешка, изразяваща се в неправилно отразяване на общата регулационна граница, между УПИ .... в кв.... по плана на селото, собственост на Ц.П.Д., Т.Ц.Д. и П.Ц.Д. и УПИ ... в кв...3 по плана на селото, собственост на ответниците В.П.Ш., А.Л.К., Ц.А.Д., С.Т.Ц., Р.Т.Д. е Р.М.И., която следва да е по приложената обща, регулационна граница по плана от 1959г., довела до отнемане на част от имота на ищците и придадена към имота на ответниците.

ОСЪЖДА  В.П.Ш. ЕГН ********** ***, А.Л.К. ЕГН ********** ***, Ц.А.Д. ЕГН ********** ***, С.Т.Ц. ЕГН ********** ***, Р.Т.Д. ЕГН ********** *** и Р.М.И. ЕГН ********** *** да заплатят на Ц.П.Д. ЕГН ********** *** от Т.Ц.Д. ЕГН ********** *** П.Ц.Д. ЕГН ********** *** по делото разноски –общо в размер на 1101,41/хиляда сто и един лева и четиридесет и една стотинки/лева.

Решението подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

         

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :